Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-4249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4249/21-120-28
02 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (ИНН <***>)

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы (ИНН <***>)

третьи лица: АО «Научно-Исследовательский Институт «Полюс» (ИНН <***>)

о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу № 077/07/00-17248/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

с участием:

от заявителя: не явка, извещён

От ответчика: ФИО1 (доверенность № 03-42 от 11.06.2021)

От третьего лица: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу № 077/07/00-17248/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ТД «Промснабинструмент» на действия АО «НИИ «Полюс» (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме 1004-2020-01230, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку фрез (реестровый № 32009483281, далее — Закупка), мотивированная несогласием с необоснованным допуском участников №№ 170742, 170776, 170849 к участию в процедуре.

Рассмотрев доводы жалобы общества, возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы необоснованной.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что решение антимонопольного органа не соответствует ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку последним были неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что вынесенное решение нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку в связи с неправомерным допуском участникам № № 170742, 170776, 170849 были необоснованно созданы преимущественные условия.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением, посчитав нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках). В то же время процессуальные аспекты рассмотрения подобных жалоб определены положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт; ЕИС).

Согласно пункту 1.2 Технического задания поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть выпущен не ранее 2019 года.

Между тем, как указывает заявитель в исковом заявлении, заказчиком не предусмотрена поставка эквивалентного товара, а так как Заявитель является владельцем торговой марки «ИНКРОМ», у него имеется информация, что участники №№ 170742, 170776, 170849 не могли располагать неэквивалентным товаром, а значит данные заявки подлежали отклонению как не соответствующие условиям Технического задания.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Техническим заданием раздела 10 документацией об аукционе установлено, что поставляемые изделия должны соответствовать характеристикам, указанным в п. 3 настоящего Технического задания, а также требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у Поставщика соответствующих документов (сертификат соответствия, паспортов качества), свидетельствующих о качестве поставляемого изделия, выданных уполномоченной на то организацией и представляемых Поставщиком при поставке изделия. Изделие должно быть новым, не бывшим в пользовании, предназначенным для страны Заказчика.

В пункте 3 технического задания содержится указание на технические характеристики фрез, необходимых заказчику, в частности на размеры, материалы, из которых должны быть изготовлены фрезы, рабочая температура и прочие характеристики.

Таким образом, заказчиком в техническом задании уточнены требования к техническим характеристикам.

Кроме того, согласно пункту 4.6.3 Закупочной документации при описании продукции участником процедуры закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

При таких данных, оснований для указания на невозможность поставки эквивалентного товара у Заказчика не имелось, учитывая, что им были четко определены все параметры и характеристики необходимого к поставке товара.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о несоответствии решения антимонопольного органа нормоположениям Закона о закупках подлежит отклонению.

Кроме того, в Государственном контракте отсутствуют требования к определенному производителю или определенной торговой марке поставляемого товара, что также свидетельствует о том, заказчику не важна марка поставляемых фрез.

На основании вышеизложенного, указание на возможность поставки эквивалентного товара допустимо только тогда, когда есть указание на производителя (марку, модель, товарный знак).

В том же случае, когда в документации указаны только характеристики — указание на эквивалент не нужно, поскольку возможность его поставки презюмируется.

При этом, проект государственного контракта, вопреки доводам заявителя об обратном, является неотъемлемой частью технической документации и содержит подлежащие обязательному соблюдению требования к товарам.

Кроме того, технические предложения заявок иных участников раскрывают характеристики необходимых к поставке товаров.

В свою очередь, участниками № 170742, 170776, 170849 к поставке предложены товары иных производителей, а также указаны технические характеристики, полностью отвечающие требованиям Технического задания.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что участникам № 170742, 170776, 170849 были созданы преимущества, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а все доводы заявителя направлены на изыскание всех возможных способов признать решение антимонопольного органа незаконным и отменить его.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя носят вероятностный характер. Безусловных доказательств недостоверности представленных в заявках сведений не представлено, а заказчик не обязан проверять действительную возможность поставки ему товара при наличии согласия участника закупки на такую поставку.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в готовности участников поставить требуемые товары у Заказчика не имеется.

В свою очередь, антимонопольным органом проверяются действия заказчика при проведении закупочной процедуры на предмет несоблюдения требований антимонопольного законодательства, а именно недопустимости создания кому-либо из частников закупки необоснованных преимуществ при участии, а также недопустимости искусственного сужения круга участников.

В этой связи следует признать, что в контексте Закона о защите конкуренции права заявителя нарушены не были, обществу не создавались препятствия для подачи заявки на тех условиях, которые были указаны в требованиях закупочной документации, его права не были ущемлены.

Таким образом, притязания заявителя сводятся исключительно к несогласию с выбором победителя, поскольку именно ООО ТД «Промснабинструмент» является держателем марки «ИНКРОМ», ввиду чего заявитель настаивает на необходимости предоставления именно ему преимуществ при проведении закупочной процедуры, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части также обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявление ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу № 077/07/00-17248/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.А. Блинникова