Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А50-14370/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10811/2021-ГК
г. Пермь
22 сентября 2021 года
Дело № А50-14370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Блохина Е.Б. (паспорт, доверенность № 6150 от 31.12.2020 диплом);

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2021 года по делу № А50-14370/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 1045901714121, ИНН: 5919001747)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – СМУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – ООО «Коммунал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в сентябре 2018 года, в сумме 968 649 руб. 03 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, в сумме 187 001 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 349 572 руб. 16 коп., из которых: задолженность в размере 288 340 руб. 29 коп., пени в размере 61 231 руб. 89 коп.; а также 7 428 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 166 руб., уплаченная по платежному поручению № 981 от 19.05.2020.

СМУП «Теплоэнерго», полагая, что решение суда в части определения объема потребленной тепловой энергии по формуле 20.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», методики расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за период с июня - август 2018 года, является не обоснованным и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в жалобе приводит следующие аргументы. РСО правомерно использует показания ОДПУ тепловой энергии, которая в период, являвшийся межотопительным, используется исключительно для приготовления горячей воды. Расчет стоимости, осуществляется в соответствии с тарифами, установленными для Предприятия органом государственного регулирования тарифов. Оплата тепловой энергии должна осуществляться на основании действующего договора (который в установленном порядке не оспорен и не изменен), предусматривающего, что объем коммунального ресурса и размер платы определяются на основании показаний прибора учета за расчетный период (пункты 2.1.1, 4.1, 4.3 договора). Руководствуясь изложенным, а также правовой позицией ВС РФ в определении от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13, указавшего на то, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным, истец делает вывод о том, что при расчете объема теплопотребления руководствоваться необходимо показаниями приборов учета, а не данными, определенными из нормативов потребления. Отмечает, что объем фактического ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, определяется как разность объемов, поставленного на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям ОДПУ и потребленного во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативным объемом на СОИ. Таким образом, нормативный объем услуги на СОИ оплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в доме, поскольку этот объем предназначен для обслуживания общего имущества. В отличие от нормативного, фактический объем может быть связан и с ненадлежащим содержанием инженерно-технических сетей дома, излишним расходом истцом тепловой энергии на подогрев. Ответчик, как управляющая организация, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать утечек, несанкционированного подключения, перегрева воды. Следовательно, ответчик обязан оплатить объем тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено ОДПУ. Из расчета истца следует, что им стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии на приготовление горячей воды, использованной на содержание общего имущества МКД, оборудованных ИПУ, определена как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, который рассчитан с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (Постановлением РСТ Пермского края). Таким образом, при расчете объема тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно использует показания общедомового прибора учета тепловой энергии. Изложенное не противоречит правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018). В рассматриваемой ситуации фактический объем затрат тепловой энергии на приготовление коммунальной услуги ГВС, температуру приготовленной горячей воды, эффективность использования, поставляемого истцом коммунального ресурса, самостоятельно определяет ответчик, эксплуатирующий общедомовое оборудование при производстве коммунальной услуги. Таким образом, ограничение объема использованной для приготовления ГВС тепловой энергии установленным нормативом на нагрев во взаимоотношениях управляющей организации (исполнителя коммунальной услуги) и РСО в порядке пункта 13 Правил № 354, раздела VII Приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, является необоснованным, не соответствует положениям пункта 54 Правил № 354, статье 544 ГК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению апеллянта, в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, расчет, определенный как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 415-вг, обоснован и верно отражает фактический объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии.

Ответчик, ООО «Коммунал», возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв, указав, что приведенные апеллянтом доводы не дают законных оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 139810 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований отказать. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в решении суд не указал мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. По мнению ответчика, СМУП «Теплоэнерго» должно определять объем поставляемого по договору ресурсоснабжения ресурса как разницу объемов, измеряемых общедомовым прибором учета (в кубических метрах) и индивидуальными приборами учета (либо нормативами, утвержденными субъектом Федерации). Если же СМУП «Теплоэнерго» не приобретает холодную воду, а берет плату только за нагрев воды, то для правильного определения платы за поставленный ресурс ООО «Коммунал» для содержания мест общего пользования необходимо брать плату за нагрев воды относительно объема (куб. м). Представленный истцом альтернативный расчет применимый к домам, оборудованным бойлерами, по мнению ответчика, является неверным, противоречит законодательству, согласно которому количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный вывод отражен в вопросе 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486). Кроме того, по мнению ответчика, расчет истца не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Ответчик считает необоснованным определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента (в отношении домов с ИТП) и необходимым определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от ЦТП. Полагает, что величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (q/\/v) должна определяться по формуле 20.1 Приложения № 2 Правил № 354 с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. Кроме того, как считает заявитель жалобы, неправомерным следует признать требование истца о взыскании пени, поскольку истец неверно рассчитывал объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса, неверно оформлял платежные документы (счета, акты, счета-фактуры). Также указал на неверное изложение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции по тексту решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указал, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки тепловой энергии в отсутствие письменного договора в форме одного документа. СМУП «Теплоэнерго» в спорный период осуществило поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается. Предъявленные СМУП «Теплоэнерго» счета-фактуры ответчиком не оплачены. Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом принят информационный расчет объема горячей воды и объема тепловой энергии на нужды ГВС без учета повышающего коэффициента, приобретаемом в целях содержания общего имущества МКД в размере 288 340 руб. 29 коп. (за минусом трех спорных домов и повышающего коэффициента (220483,78 + 73241,13 -591,71 - 4285,34 - 507,57).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом на основании следующего.

Факт поставки истцом горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды; централизованное горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах отсутствует.

В рассматриваемом случае истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

При этом общедомовые приборы учета многоквартирных домов в спорный период фиксировали объем тепловой энергии, поставленной СМУП «Теплоэнерго» для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема поставленной истцом горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Истец, и ответчик объем поставленной тепловой энергии определяют на основании пункта 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП); раздела I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным ГВС).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2. Расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 № Ф09-7848/19, от 18.03.2020 № Ф09-212/20).

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого иска, судом первой инстанции предлагалось сторонам представить расчет теплопотребления в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП); разделом I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным ГВС).

Проанализировав и сопоставив расчеты сторон по каждому объекту (жилому дому) в спорный период суд установил, что разница состоит в том, что ответчик из стоимости объема горячей воды на ОДН вычитает объем индивидуального потребления ГВС по квартирам, не оборудованным ИПУ, умноженный на повышающий коэффициент 1,5.

Таким образом, в расчетах сторон имеются разногласия по объему индивидуального потребления ГВС в отношении квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета и в применении повышающего коэффициента.

Из материалов дела усматривается, что истец определял количество зарегистрированных граждан, у которых в квартирах отсутствуют индивидуальные приборы учета на основании данных, предоставленных МУП «ИРЦ».

Ответчик объем ресурса на нужды ГВС определяет путем умножения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества на норматив потребления 1м2 далее на норматив нагрева и на тариф, установленный за тепловую энергию. Ответчик считает необоснованным определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента (в отношении домов с ИТП) и необходимым определение стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от ЦТП.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика в данном случае устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки ОДПУ на ГВС не представлены.

При изложенных обстоятельствах применение истцом при расчетах 1,5 повышающего коэффициента признано судом необоснованным (в отношении домов, оборудованных ИТП).

Доводы ответчика о том, что в отношении домов, поставка энергоресурсов в которые осуществляется через ЦТП, должен быть применен 1,5 повышающий коэффициент, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно ответчик в рассматриваемом случае вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в установленном размере, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент (при отсутствии ИПУ), поскольку ввиду отсутствия в жилом помещении ИПУ управляющей компанией должны выставляться к оплате счета за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента.

Из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, системного толкования положений пункта 42 Правил № 354, Правил № 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. РСО не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирными домами), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении ВС РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Также судом первой инстанции из расчета правомерно исключены дома по адресам: г. Соликамск, ул. Володарского, 33, ул. Северная 43Б и ул. Матросова, 39, собственники которых изменили способ управления на непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний спорных домов от 01.06.2016, от 01.06.2016, от 29.09.2017 соответственно (л.д. 115-117 т. 1).

Иного истцом, вопреки доводам жалобы, не доказано, также как и признание указанных решений собственников недействительными.

При этом, судом также верно отмечено, что на запрос суда ИГЖН Пермского края сообщила об отсутствии в инспекции документов, подтверждающих выбор способа управления спорными МКД, при этом, указала, что сведения в реестр лицензий в отношении спорных домов были внесены на основании заявления ООО «Коммунал» в сентябре 2015 года до утверждения Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

С учетом изложенного, судом правомерно принят информационный расчет объема горячей воды и объема тепловой энергии на нужды ГВС без учета повышающего коэффициента, приобретаемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 288340,29 руб. согласно информационного расчета истца за минусом трех спорных домов и повышающего коэффициента (220483,78 + 73241,13 - 591,71 - 4285,34 - 507,57).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 187001 руб. 86 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик ссылается на обстоятельства того, что истец неверно рассчитывал объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса, а, соответственно, неверно оформлял платежные документы (счета, акты, счета-фактуры).

Доводы и возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что выставление истцом некорректных счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 ГК РФ). При этом доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие выставления истцом некорректных счетов ответчиком суду не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Учитывая, что судом установлен иной размер задолженности, расчет пеней подлежал корректировке, по расчету суда размер пеней в период с 11.10.2018 по 05.04.2020 составил 61 231 руб. 87 коп.

Следует также отметить, что наличие технических ошибок (опечаток), допущенных судом подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, при этом, наличие таких опечаток не влияет на принятое судом верное решение по существу настоящего спора. В свою очередь, доводы ответчика в части его несогласия с мотивами отклонения доводов судом первой инстанции, оценены апелляционным судом с настоящем постановлении.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-14370/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина