Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-169027/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169027/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Траст Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-169027/23, принятое судьей М.В. Лариным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Маск»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Строй Инвест»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Маск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 201 485 рублей задолженности, 86 437,07 руб. пени за период с 07.03.2023 по 27.07.2023, а также пени за период с 28.07.2023 по дату фактической оплаты долга по договору от 11.05.2022 № 20220511/12 на предоставление услуг спецтехники, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13 октября 2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 201 485 рублей долга; в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, поскольку судом установлено наличие между сторонами разовых сделок.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что спорные услуги им не заказывались и не принимались, следовательно, не могут по условиям договора и гражданского законодательства в одностороннем порядке создавать обязанности по их оплате. Кроме того, ответчик не располагает сведениями о фактическом оказании спорного объема услуг, поскольку уполномоченные по приему услуг сотрудники ответчика не присутствовали в момент и не принимали указанных спорных услуг. Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в апелляционный суд не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договора, последний ссылается на присоединение ответчика к договору публичной оферты оказания услуг по работе спецтехники от 22.07.2021 года, опубликованной на сайте исполнителя https://mask-group.ru/, путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 1.3 названной публичной оферты предусмотрено, что полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является направление заказчику заявки в порядке, определенном разделе 3 договора в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения Заявки или окончания отчетного периода в одну календарную неделю (Приложение № 1 к настоящему Договору) Исполнитель передает Заказчику лично, либо высылает на электронную почту Заказчика, указанную в Заявке и/или электронную почту с которой была получена Заявка, подписанный скан Универсального передаточного документа, являющемся основанием приема выполненных работ и оказанных услуг (с обязательным направлением оригинала по почте, по юридическому адресу).

Услуги по подаче и возврату Спецтехники, которая производилась по Заявке Заказчика, считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заявки и не требуют отдельного подтверждения дополнительным и документами. Если в течение 5 (пяти) дней с момента передачи Универсального передаточного документа (УПД) Заказчик не предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания УПД, то это является основанием для признания данных услуг принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В обоснование заявленных требований о наличии неоплаченной задолженности в сумме 201 485 рублей за работу спецтехники в период с 07.03.2023 по 24.05.2023 года истец в иске ссылается на универсально-передаточные документы в количестве 50 шт. (далее - УПД), составленные в период май-июль 2022, сентябрь 2022, март-май 2023 года на общую сумму 2 146 075 руб., часть из которых не подписаны ответчиком, а также копии путевых листов, соотносимых с указанными УПД.

Факт оказания услуг истцом в спорный период с 07.03.2023 по 24.05.2023 года и их принятие ответчиком на общую сумму 1 081 625 рублей подтверждается УПД в количестве 17 шт., подписанными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»: УПД № 1467 от 07.03.23 УПД № 1491 от 09.03.23, УПД № 1492 от 07.03.23, УПД № 1580 от 11.03.23, УПД № 1581 от 13.03.23, УПД № 1680 от 07.03.23, УПД № 2951 от 24.04.23, УПД № 3529 от 06.05.23, УПД № 3531 от 11.05.23, УПД № 3737 от 15.05.23, УПД № 3774 от 27.04.23, УПД № 3775 от 28.04.23, УПД № 3791 от 28.04.23, УПД № 3878 от 17.05.23, УПД № 3891 от 21.04.23, УПД № 3910 от 29.04.23, УПД № 3921 от 05.05.23

Остальные универсально-передаточные документы (17 шт.), представленные истцом в материалы дела носят односторонний характер, ответчиком не приняты и не подписаны.

По заявлению истца ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 1 944 590 руб.; из отзыва ответчика следует, что оплата за услуги произведена на общую сумму 4 107 635 руб.

Согласно расчету истца неустойка на основании пункта 7.18 договора за период с 07.03.2023 по 27.07.2023 за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 86437,07 руб.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок задолженность за оказанные услуги работы спецтехники не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными ( п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе правоотношения сторон представляют собой возмездное предоставление транспортного средства с экипажем.

По смыслу ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку доказательств соблюдения письменной формы договора транспортного средства с экипажем № 20220511/12 от 11.05.2022, на который имеется ссылка в УПД, истец в суд не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами имело место заключение разовых сделок по предоставлению услуг специальной техники, что подтверждается путевыми листами и универсально-передаточными документами.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.330,331 ГК РФ соглашение о неустойке нельзя признать заключенным, поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга за услуги по предоставлению спецтехники в спорный период, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных истцом документов следует, что сторонами осуществляется обмен электронными документами через АО "ПФ "СКБ Контур"", выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее - ЭДО), данный факт подтвержден электронной перепиской и конклюдентными действиями; все спорные УПД на заявленную сумму были направлены Ответчику и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» - генеральным директором ФИО1

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалы дела истцом представлены только УПД в количестве 17 шт., подписанные ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», на общую сумму 1 081 625 рублей.

Остальные УПД, составленные в период март-май 2023, носят односторонний характер, не подписаны ответчиком и в отсутствие его письменных заявок на оказание услуг по предоставлению спецтехники по указанным в УПД адресам и отметок уполномоченных ответчиком лиц в путевых листах, в силу упомянутой законодательной нормы не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами фактических обстоятельств оказания услуг именно по заявке ответчика.

Универсально-передаточные документы за период май-июль 2022, а именно №№ 3605,3618,3576,3572,3943,4457,4464,4402,4427,4674,4730, на которые истец ссылается в иске, и которые включены им в общую сумму оказанных услуг - 2 146 075 руб., в качестве доказательств в материалах дела отсутствуют, и истцом в суд не направлялись.

Согласно ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств, как необходимых и достаточных, в подтверждение заявленных исковых требований на сумму 201 485 рублей.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, что ответчику были оказаны услуги на упомянутую в иске сумму и последние им оплачены не были.

Размер произведенных ответчиком оплат во исполнение принятых им услуг, что подтверждается УПД на сумму 1 081 625 рублей, а именно, УПД № 1467 от 07.03.23 УПД № 1491 от 09.03.23, УПД № 1492 от 07.03.23, УПД № 1580 от 11.03.23, УПД № 1581 от 13.03.23, УПД № 1680 от 07.03.23, УПД № 2951 от 24.04.23, УПД № 3529 от 06.05.23, УПД № 3531 от 11.05.23, УПД № 3737 от 15.05.23, УПД № 3774 от 27.04.23, УПД № 3775 от 28.04.23, УПД № 3791 от 28.04.23, УПД № 3878 от 17.05.23, УПД № 3891 от 21.04.23, УПД № 3910 от 29.04.23, УПД № 3921 от 05.05.23, истцом не опровергнут.

Поскольку сумма предоставленных услуг по названным УПД не превышает сумму, произведенной ответчиком оплаты 1 944 590 руб., на которую имеется ссылка в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в отсутствие доказательств совершения конкретных разовых сделок на сумму 201 485 рублей, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку, несмотря на определение суда от 20.10.2023, ответчик доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд не представил, 3000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-169027/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Маск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.С. Кораблева