Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А22-3685/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3685/2023 24.09.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.10.2023), представителя ООО ПКО «МКО» - ФИО5 (доверенность от 17.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2024 по делу № А22-3685/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника

Определением от 11.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов

предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 217-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований ООО ПКО «МКО» по кредитному договору от 31.05.2016 № 40195641 в размере 311 705, 60 руб. (234 482, 29 руб. – основной долг; 77 223, 31 руб. – просроченные проценты).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от требования ООО ПКО «МКО» и принять в указанной части по делу новый судебный акт об освобождении от требования ООО ПКО «МКО».

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просит определение в обжалуемой части отметить, апелляционную жалобу удовлетворить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 11.06.2024 подлежит отмене в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований банка по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, определением от 01.11.2023 принято заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.12.2023 (резолютивная часть решения от 30.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 77213137335 от 16.12.2023, ЕФРСБ, 13123543 от 05.12.2023.

19.03.2024 от финансового управляющего посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 13.03.2024 и документы к нему, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, заключение о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, запросы, направленные в регистрирующие органы и ответы на них.

13.05.2024 от кредитора ПКО «МКО» в материалы дела поступили возражения относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированные предоставлением должником заведомо ложных сведений при получении кредита, выразившееся в указании должником в анкете-заявлении на получение кредита от 31.05.2016 № 300282292, лично среднемесячного дохода 40 000 руб. и семейного дохода 100 000 руб. (соответственно), при этом из представленной в материалы дела трудовой книжки, ФИО1 не трудоустроен официально с 15.03.2016 по 29.08.2021.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника кредиторами должника заявлены требования ко включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 417 144,03 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов осуществлено не было.

По данным, представленным из компетентных государственных регистрирующих органов, гр. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 359410, Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, Садовое с, ФИО6 <...>. Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем в силу статьи 446 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого имущества, зарегистрированные за гр. ФИО1 на праве собственности или ином вещном праве отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства не обнаружены. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет (последняя запись в трудовой книжке должника об увольнении 07.06.2023), источниками дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества, не обладает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должник не состоит в зарегистрированном браке.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, денежные средства не обнаружены. В связи с чем, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанная информация отражена в отчете финансового управляющего от 13.03.2024.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме.

Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок гр. ФИО1 не установлены.

Как следует из представленного суду отчета, финансовым управляющим

проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гр. ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, либо имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от требований

перед ООО ПКО «МКО», а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Управляющий указал на то, что препятствия при проведении процедур банкротства должник не чинил, раскрывал информацию об имущественном положении, сделок со злоупотреблением не совершал. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства им не установлены.

ООО ПКО «МКО», заявляя о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылался на то, что ФИО1 при получении кредита вел себя недобросовестно, последовательно наращивал задолженность, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, вследствие чего принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО ПКО «МКО», установив, что должник при оформлении кредитов в ПАО «Сбербанк» в заявлении - анкете от 31.05.2016 № 300282292 указал информацию о своих личных среднемесячных доходов в сумме 40 000 руб. и семейного дохода 100 000 руб., при этом из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности должника, следует, что гр. ФИО1 с 15.03.2016 по 29.08.2021, а также по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник намеренно представлял в кредитную организацию недостоверные сведения о своей заработной плате и последовательно наращивал задолженность путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, в связи с чем квалифицировал действия должника как недобросовестные и не позволяющие применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед банком.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако в некоторых случаях соответствующее деяние может быть совершено гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

Таким образом, с учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются и в поведении гражданина признаки

недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Рассматривая ситуация, при которой гражданин указал в анкете на получение кредита сведения о доходах, не отраженных в справке о доходах физического лица, и впоследствии не представил суду документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника такого дохода, необходимо выяснять мотивы соответствующих действий (бездействия) гражданина. Так, в случае, если соответствующие действия были обусловлены недобросовестными мотивами: гражданин преследовал цель мошенническим путем получить денежные средства либо злонамеренно предоставить заведомо ложные сведения при получении кредита и не намеревался возвращать полученные средства, представляется, что в отношении такого должника не должны применяться правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед соответствующим кредитором. При этом главным обстоятельством, подлежащим выяснению в такой ситуации, является наличие недобросовестной цели у такого лица. Однако, в то же время, следует учитывать, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств.

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Как правило, лица, воспользовавшиеся механизмов потребительского банкротства, не имеют постоянного высокого дохода, что и приводит их к необходимости вступления в заемные правоотношения с кредитными организациями. Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств судам не стоит формально ограничиваться

констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 № А63-17375/2022.

Должник, раскрывая свое поведение при получении кредита, указывает на то, что не имел злостных намерений не исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Умысла на предоставление недостоверных сведений не имел.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены документы, согласно которым должник внес 27 платежей из 60 по графику в соответствии с кредитным договором от 31.05.2016, что подтверждает самим кредитором в своих возражениях (стр.3) и выпиской из ОКБ (стр.9-17).

Апелляционный суд, оценив поведение должника при получении кредита, приходит к выводу о том, что в действиях должника отсутствует злоупотребление правом.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления № 45, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные

действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в результате анализа финансового состояния должника не выявлены.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что в рамках банкротного дела должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не

установлено.

Доказательства того, что должник был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статьи 9, 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие в полном объеме документов, подтверждающих доходы должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом должником и умышленном уклонении от уплаты задолженности перед кредитором (банком). В рассматриваемом случае имеет место потребительское банкротство. Физическое лицо - должник является слабой стороной правоотношений, поэтому неверное указание доходов в анкетах на предоставление кредита (без наличия доказательств злого умысла, в частности, сознательного внесения исправлений в справки 2-НДФЛ и пр.) не может быть поставлено в вину должнику и свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Банк (ПАО «Сбербанк» (правопреемник ООО ПКО «МКО»), являясь профессиональным участником взаимоотношений, в любом случае должен был проверить самостоятельно доходы лица, кому предоставляет кредит. Однако в рассматриваемом случае доказательств проверки сведений предоставленной должником анкеты не представлено.

Согласно общеправовым подходам, в силу профессионального участия на кредитном рынке, банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (Определение ВС РФ № 307-ЭС22-12512 от 24 октября 2012 года).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Из изложенного следует, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Приняв решение о выдаче должнику кредита, в отсутствие проведения проверки и в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих его трудоустройство и имущественное положение, банк принял на себя все возможные последствия, связанные с заключением кредитного договора.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО «Сбербанк» (правопреемник ООО ПКО «МКО») при принятии решения о выдаче кредитов помимо сведений, указанных заемщиком в анкетах, запрашивал у должника дополнительную информацию и документы, в частности, справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что банк, как профессиональный участник в сфере кредитования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредитов.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник последовательно наращивал задолженность путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, сделан без учета анализа представленных должником пояснений, согласно которым ФИО1. имеет выплаченный кредитный договоров с АО «Альфа-Банк» от 27.12.2013 (выплачен 26.07.2017), что подтверждается стр. 17-23 выписки ОКБ.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств умысла со стороны должника на причинение вреда правам кредиторов, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о злостном уклонении должника от исполнения обязательств и как следствие о применении к нему правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая отсутствие злостного уклонения на стороне должника от исполнения обязательств пред кредиторами и отсутствие умышленных действий по уничтожению или сокрытию имущества, апелляционный суд полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «МКО» по итогам проведенных банкротных

процедур.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество ООО ПКО «МКО» не представил. Факт сокрытия имущества должником также не подтверждается ответами из государственных органов, полученными финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Виду изложенного, доводы ООО ПКО «МКО» о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения. Иные обстоятельства, исключающие применение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от требований ООО ПКО «МКО», связи с чем определение суда от 11.06.2024 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2024 по делу № А22-3685/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объедение» по кредитному договору от 31.05.2016 № 40195641 в размере 311 705, 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов