Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-25218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-25218/2021


Дата принятия решения –  11 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 19, 29 ноября, 03 декабря 2024 года дело по исковому заявлению Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок; привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние; привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1, к Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 01.10.2023, ФИО4, по протоколу от 05.03.2006,

ответчика-1 (истец по встречному иску) ФИО1, лично по паспорту,

от ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО5, по доверенности 11.05.2021,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (истец, ЖСК «Спартак-29») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-1, ФИО1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик-2, ФИО2) с требованиями:

- обязать освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению №1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду;

- привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул.Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции;

- привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда.

Определением суда от 16.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1, к Потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением суда от 22.12.2021, от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО6 (третье лицо-1), ФИО7 (третье лицо-2), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (третье лицо-3), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», г. Казань, (третье лицо-4), Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО8, производство по делу приостановлено. Определением суда от 18.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.10.2024 эксперт ФИО8 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Определением суда от 23.10.2024 требование Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», выделено в отдельное производство, с присвоением этому делу номер А65-34201/2024.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта. Представитель истца возражала относительно удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Представитель истца поддержала первоначальные исковые требования, возражала относительно встречных исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель ответчиков возражала относительно первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 29.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержала первоначальные исковые требования, возражала относительно встречных исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель ответчиков возражала относительно первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 01.10.2023, ответчика-1 (истец по встречному иску) ФИО1, ответчика-2 и того же представителя ответчиков, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержала первоначальные исковые требования, возражала относительно встречных исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель ответчиков возражала относительно первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления, с 23.01.2019 нежилое помещение № 1007 общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...> (далее - спорное помещение) принадлежит ФИО1 и ФИО2 (ответчики) на праве совместной собственности, номер государственной регистрации права 16:50:110805:4788-16/002/2019-11. Данное нежилое помещение ранее являлось жилым помещением (квартира № 3) в указанном многоквартирном доме (далее - МКД) и в результате проведенной ответчиками перепланировки (переустройства) переведено в нежилое Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р.

ЖСК «Спартак-29», указывая, что ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 на установку и эксплуатацию входной группы (крыльцо) и на передачу в пользование наружной стены дома, чем нарушены права собственников помещений в данном доме, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, обратился 15.04.2021 в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с рассматриваемым иском.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.05.2021 по делу № 2-2376/2021 дело по указанному иску ЖСК «Спартак-29» к ФИО1 и ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В свою очередь собственники спорного помещения ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с встречным иском к ЖСК «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым  номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд при первоначальном разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК «Спартак-29» требований и удовлетворяя требования предпринимателей, руководствовался положениями статей 22, 23, 25, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2022 № 134/С-22 и дополнительной экспертизы от 06.12.2022 № 147/С, пришел к выводу, что предпринимателями в рамках перевода жилого помещения в нежилое помещение произведена его перепланировка (переустройство) с устройством входной группы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, не влечет реконструкцию МКД и уменьшение размера общего имущества в МКД, соответственно, не требовало согласия всех собственников помещений в МКД. Кроме того, устройство входной группы на земельном участке, на котором расположен МКД, не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в МКД, поскольку на момент принятия распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.06.2012 № 1650р, которым жилое помещение переведено в нежилое помещение, земельный участок под МКД не был сформирован в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», соответственно, право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок под ним, у собственников помещений в таком МКД не возникло, и получение их согласия не требовалось.

Также, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск ЖСК «Спартак-29» трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ему стало известно не позднее 2012 года, а в суд с соответствующими требованиями он обратился лишь в апреле 2021 года. Также суд усмотрел в действиях ЖСК «Спартак-29» злоупотребление правом, которое, по мнению суда, выразилось в первоначальном согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение с его перепланировкой (переустройством) с устройством входной группы (письмо ЖСК «Спартак-29» от 21.05.2012, акт от 11.03.2013 приемки нежилого помещения после его перепланировки (переустройства), последующем обращении в арбитражный суд с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела, - дело № А65-30211/2014, с требованиями о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, на котором расположен МКД, площадью 26,77 кв. м – дело № А65-4211/2016 (в рамках обоих дел в иске отказано), то есть преследуемой ЖСК «Спартак-29» действительной целью является не защита прав и законных интересов собственником помещений в МКД, а получение платы за пользование общим имуществом в МКД, признав такое поведение недобросовестным (статья 1, 10 ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в ходе разрешения данного спора судами не устанавливалась тождественность спорного помещения, в отношении которого ранее были заявлены требования в рамках дела № 33-11093/2017. Суд кассационной инстанции также не согласился с применением к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении спора суду следует дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Во исполнение данного указания арбитражного суда кассационной инстанции суд при повторном рассмотрении дела исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, в соответствии которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К препятствиям в осуществлении собственниками владения земельным участком под многоквартирным домом, истец указывает возведение на этом участке без согласия собственников помещений в многоквартирном доме строения - входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 многоквартирного дома.

Судом установлено, что объект - входная группа (крыльцо) входит в состав спорного нежилого помещения № 1007, расположенного по адресу: <...>, и является составной частью данного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что ранее ЖСК «Спартак-29» уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к этим же ответчикам об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу № А65-30211/2014 иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО9, ФИО1 в 30 дневный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения: входной группы (крыльца), в удовлетворении требования в части приведения в первоначальное состояние фасада дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по данному делу указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 (ответчики) на праве общей совместной собственности принадлежала 2-комнатная квартира № 3 общей площадью 50 кв.м., расположенная на первом этаже дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани. Управляющая организация указанного многоквартирного дома - ЖСК «Спартак-29» (истец) письмом от 21.05.2012 сообщила ответчикам, что не возражает против перевода помещений данной квартиры № 3 в нежилой фонд, а также согласовало перепланировку и организацию входной группы.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р жилые помещения квартиры № 3 в указанном доме переведены в нежилые для размещения в них офисных помещений. Актом от 11.03.2013 комиссия в составе представителей Комитета ЖКХ Исполкома г. Казани, председателя ЖСК «Спартак-29» и иных лиц приняла в эксплуатацию принадлежащие ответчикам нежилые помещения дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани для размещения в них офиса.

22.08.2013 ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1007 общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...>, после проведенной перепланировки бывшей квартиры № 3 в указанном доме.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного с ответчиками, право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО7 (третье лицо-2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделана запись регистрации № 16-16/015- 16/096/002/2015-8954/1.

Названным постановлением также установлено, что входная группа (крыльцо) входит в состав нежилого помещения № 1007, расположенного по адресу: <...>, и является составной частью объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р собственникам помещений квартиры № 3 дома №19 по ул. Адоратского ФИО2 и ФИО1 предписано обеспечить, в том числе: проведение перепланировки помещений в соответствии с проектом, разработанным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (свидетельство № СРО-П-114-027.3-1653019810-05092011) (п.2.1); устройство отдельного входа, обеспечивающего доступность для инвалидов, к переводимым помещениям в соответствии с проектом, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза и Диагностика» (свидетельство №СРОП-098-0125-1659062473-19042010-1), и благоустройство прилегающей к указанным помещениям территории при соблюдении требований законодательства о градостроительной деятельности (п.2.2).

Объект был принят согласно Акту комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 11.03.2013 и введен в эксплуатацию (т.1 л.д.64), после чего была проведена регистрация права собственности.

Судом при повторном исследовании доказательств также установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.07.2018 по делу № 2-257/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (т.2 л.д.215-235) установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2008 года постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 8692 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Жилищно-строительного кооператива «Спартак–29» земельным участком площадью 0,713 га, представленным постановлением Главы администрации г.Казани от 09 декабря 1996 года № 1797, утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани. Утвержден проект границ земельного участка площадью 7286 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов) занимаемого данным многоквартирным жилым домом. Пунктом 4 данного постановления предписано уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома в месячный срок представить в Управление Федерального агентство кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан соответствующие документы для слияния земельного участка, представленного постановлением Главы администрации г. Казани от 09 декабря 1996 года № 1797, площадью 0,713 га по ул. Адоратского с землями государственной собственности и проведения кадастрового учета земельного участка, указанного в пункте 3 постановления.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:0029 площадью 7130 кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании ЖСК «Спартак-29». В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка декларированная, подлежит уточнению в установленном порядке. Площадь земельного участка по материалам инвентаризации – 7092,56 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:0029 площадью 7130 кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании ЖСК «Спартак-29» на основании государственного акта от 28 февраля 1997 года № РТ-50-005259. Площадь и местоположения границ земельного участка ориентировочные подлежат уточнению при межевании.

Из уведомления выданного ФНУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от 14 марта 2012 года, следует, что запрашиваемые сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в ГКН отсутствуют.

Данным решением суда общей юрисдикции с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы было установлено также следующее.

12 октября 2012 года кадастровым инженером ФИО10 по заданию МУП «Агентство по приватизации жилой площади» разработан межевой план. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:0029, расположенного по адресу: <...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, на судебный запрос, представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:0029, из которого следует, что реестровое дело открыто только 27 декабря 2013 года на основании заявления ФИО11.

Судом также установлено, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.10.2008 № 8692 утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского предусмотрено образование нового земельного участка из земельного участка, представленного постановлением Главы администрации г. Казани от 09.12.1996 № 1797, площадью 0,713 га по ул. Адоратского с землями государственной собственности, что данным постановлением границы (координаты характерных точек) образуемого земельного участка не установлены и не утверждены, что кадастровый учет образуемого земельного участка не был проведен. Согласно материалам дела (т.2 л.д.236-242) межевание земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:0029, расположенного по адресу: <...> под многоквартирным жилым домом, произведено лишь 15.10.2012, в указанную дату определены границы (координаты характерных точек) данного земельного участка и составлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка проведено без установления границ на местности в установленном действующим законодательством порядке, что правообладателю рекомендовано обратиться в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельных участков.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в арбитражный суд, ЖСК «Спартак-29» указывал на нарушение ответчиками права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в связи с чем с учетом характера допущенных ими нарушений, избрал для восстановления их прав требования, сформулированные в заявленном иске, полагая невозможным сохранение за предпринимателями спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Право на обращение в суд с соответствующими требованиями к лицам, самовольно реконструировавшим жилое помещение и самовольно занявшим земельный участок, являющийся общим имуществом в МКД, признается за объединениями собственников помещений в МКД, в том числе и жилищно-строительными кооперативами, сложившейся судебной практикой (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в МКД в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД либо передачи при этом части общего земельного участка, то есть влекущих уменьшение размера общего имущества в МКД.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в МКД является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД (статья 46 ЖК РФ), в отсутствие которого нельзя признать такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона. Указанный правовой подход был сформирован, в частности, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 73-КГ15-8, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 8-КГ21-18-К2.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту «в» статьи 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом из материалов дела, в период 2012-2013 годов жилое помещение - квартира № 3 общей площадью 50 кв. м, расположенное на первом этаже МКД № 19 по ул.Адоратского, г. Казань, было переведено в нежилое № 1007 общей площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:110805:4788, с проведением его перепланировки (переустройства) и возведением сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению и расположенной на земельном участке, являющемся придомовой территорией.

Как указал суд кассационной инстанции, указанные действия собственников помещения в МКД (предпринимателей) фактически привели к изменению параметров объекта капитального строительства путем частичного разрушения внешней стены МКД, являющейся ограждающей конструкцией МКД, и соответственно, находящейся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в целях устройства отдельного входа в помещение, то есть уменьшение размера общего имущества в МКД. Строительство сооружения - входной группы (крыльца), кроме того, повлекло изменение режима использования части земельного участка, на котором расположен МКД, также в силу закона находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Суд кассационной инстанции также указал, что данные действия свидетельствуют о том, что предпринимателями при переводе жилого помещения в нежилое помещение была произведена реконструкция, повлекшая уменьшение размера общего имущества в МКД (внешней стены), с присоединением части общего имущества в МКД (земельный участок), на которые распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в МКД, то применительно к рассматриваемому случаю в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства необходимо было получение предварительного согласия всех собственников помещений в МКД. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в МКД, оформленного в установленном законом порядке, на совершение предпринимателями соответствующих мероприятий в материалы дела не представлено, ответчиками не представлено.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, тот факт, что перевод жилого помещения, принадлежащего предпринимателям, в нежилое помещение с проведением его перепланировки (переустройства) и возведением сооружения - входной группы (крыльца), осуществлено на основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.06.2012 № 1650р с согласия ЖСК «Спартак-29» (письмо от 21.05.2012), нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений в МКД, поскольку указанное противоречит положениям жилищного законодательства.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Суд кассационной инстанции также указал, что в отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом в МКД, в частности, без необходимого в силу закона согласия других собственников помещений в МКД, действия предпринимателей должны были быть оценены судами как нарушающие право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в МКД включается и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД земельный участок, на котором расположен такой МКД.

По смыслу данной нормы земельный участок, на котором расположен МКД, предназначен, в первую очередь, для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениям в таком МКД, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором расположен МКД, не может быть объектом раздела или выдела.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Частью 2 статьи 16 названного Закона № 189-ФЗ предусмотрено, земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

В случае, если земельный участок, на котором расположены МКД, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). В то же время, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, независимо от формирования земельного участка под МКД и проведения в отношении него государственного кадастрового учета на такой земельный участок распространялся правовой режим общего имущества в МКД и при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо было руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требовалось согласие всех собственников помещений в МКД на возведение предпринимателями сооружения - входной группы (крыльца) на земельном участке, на котором расположен МКД.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, произведенные предпринимателями изменения помещения в МКД являются реконструкцией, повлекшей уменьшение размера общего имущества в МКД с присоединением части общего имущества в МКД в виде земельного участка, на котором расположен МКД, проведенные в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, соответственно, являются самовольными (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Данные обстоятельства были ранее установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, которым реконструкция спорного помещения признана самовольной с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние и освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), ведущей к данному помещению. Указанный судебный акт вступил в законную силу и им был разрешен вопрос о статусе и судьбе спорного помещения.

Кроме того, в рамках дела № 33-11093/2017 установлена противоправность произведенной реконструкции помещения с занятием части земельного участка, на котором расположен МКД, в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, и на должника возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние и освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), ведущей к данному помещению.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт должником (ФИО7, третье лицо-2) не исполнен, напротив, в результате совершения последовательных сделок купли-продажи спорное помещение вновь перешло в собственность предпринимателей.

Как указал суд кассационной инстанции, последующее распоряжение самовольно реконструированным помещением, подлежащим приведению в первоначальное состояние и частичному сносу, и действия предпринимателей, связанные с подачей встречного иска по настоящему делу, по сути, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что нельзя признать добросовестным поведением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами 21 А65-25218/2021 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение единолично предпринимателями общим имуществом в МКД путем уменьшения его размера и присоединения его части в виде земельного участка в результате произведенной ими реконструкции в нарушение прав других собственников помещений в МКД, фактическое неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, направленного на пресечение нарушений и восстановление прав собственников помещений в МКД, нельзя признать отвечающим требованиям поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом кассационной инстанции указано, что в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным применение к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Заявленные ЖСК «Спартак-29» исковые требования основаны на протяженном во времени нарушении предпринимателями права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, и, несмотря на реализованную в рамках дела № 33-11093/2017 защиту прав последних, в осмысленном и последовательном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом проверены доводы сторон, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства.

При повторном рассмотрении дела, для всестороннего исследования обстоятельств в рамках настоящего дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству ответчиков определением суда от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящемуся по адресу: 420021, <...> зд. 25/39, офис 1, эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос (задание):

Возможно ли приведение наружной стены многоквартирного дома в проекции нежилого <...> в первоначальное состояние? Если возможно, то каков порядок такого приведения?

По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Приведение наружной стены МКД в проекции нежилого помещения №1007 в д. 19 по ул.Адоратского в г.Казани в первоначальное состояние невозможно; в состояние аналогичное первоначальному возможно устройством конструктива фрагментов наружной стены согласно требованиям нормативных документов (7.5, 7.6, 7.2). Для реализации устройства конструктива фрагментов наружной стены согласно требованиям нормативных документов (7.5, 7.6, 7.2) необходимо проектное решение квалифицированной проектной организации.

Проанализировав представленное заключение эксперта, заслушав пояснения на вопросы сторон, суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При повторном рассмотрении дела суд, учитывая выводы эксперта, в соответствии со статьей 130 АПК РФ посчитал необходимым выделить исковое требование о приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное ООО «Институт независимых экспертиз», в отдельное производство, поскольку признал целесообразным рассмотрение указанного требования в отдельном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое требование ЖСК «Спартак-29» об обязании ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду, а также привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул.Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового требования о сохранении нежилого помещения № 1007 с кадастровым номером 16:50:110805:4788 общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 110 800 руб. подлежат выплате экспертной организации.

Вопрос распределения судебных расходов будет рассмотрен в соответствии со статьей 112 АПК РФ при рассмотрении выделенного в отдельное производство искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению №1007 многоквартирного дома № 19 по ул.Адоратского, г.Казань, прилегающей к его фасаду;

- привести самовольно реконструированную квартиру № 3 в жилом доме № 19 по ул.Адоратского, г. Казань, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 110 800 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу, по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 05.04.2024, уплаченные по платежным поручениям № 203610 от 15.03.2024 на сумму 110 000 руб. и №17193 от 21.03.2024 на сумму 800 руб., на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов