Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А43-13011/2021

Дело № А43-13011/2021
город Владимир
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-13011/2021, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 35 829 541 руб. 03 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – Предприятие) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 829 541 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2022 включил требования Предприятия в размере 35 829 541 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность удовлетворения требований: 34 116 277 руб. 59 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 1 713 263 руб. 44 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела договоров ресурсоснабжения, на основании которых заявлены настоящие требования, в связи с чем произвести расчет фактической задолженности не представляется возможным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из расчета кредитора должны быть исключены требования, основанные на счетах-фактурах от 28.02.2015 № 1283, 1284, 1285, 1286, от 31.03.2015 № 1884, 1885, 1886, 1887, от 30.04.2015 № 2574, 2575, 2576, 2577, оплаченные должником по платежным поручениям от 13.02.2015 № 71, 72, 73, от 16.02.2015 № 74, от 20.03.2015 № 123, 127, 133, от 24.03.2015 № 134, от 24.04.2015 № 179.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Общества ФИО2 в отзыве указал на оставление вопроса о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием и Обществом (ранее – общество с ограниченной ответственностью Городецкая домоуправляющая компания») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 396 «в».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в установленный срок решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-5071/2019 с должника взыскана задолженность в размере 3 801 715 руб. 16 коп. основного долга, 92 680 руб. 50 коп. пени, 42 471 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-26238/2019 с должника взыскана задолженность в сумме 3 376 939 руб. 69 коп. основного долга, 276 335 руб. 67 коп. пени, 40 605 руб. 71 коп. расходы по госпошлине. Задолженность оплачена частично в сумме 4645 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-35017/2019 с должника взыскана задолженность в сумме 977 548 руб. 89 коп. основного долга, 55 238 руб. 15 коп., 22 798 руб. 46 коп. расходы по госпошлине.

Кроме того, между Предприятием и Обществом заключен договор на поставку тепловой энергии № 396 «т».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в установленный срок решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-5073/2019 с должника взыскана задолженность в размере 10 172 540 руб. 96 коп. основного долга, 195 634 руб. 53 коп. законной неустойки и 74 840 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-26240/2019 с должника взыскана задолженность в сумме 16 210 787 руб. 43 коп. основного долга, 610 504 руб. 66 коп. пени, 107 106 руб. расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-35012/2019 с должника взыскана задолженность в сумме 4 327 771 руб. 81 коп. основного долга, 244 548 руб. 48 коп. пени, 44 912 руб. 77 коп. расходы по госпошлине.

Также между Предприятием и Обществом заключен договор на поставку горячей воды № 396 «г».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в установленный срок решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-5072/2019 с должника взыскана задолженность в размере 1 482 147 руб. 98 коп. основного долга, 35 707 руб. 80 коп. пени и 28 178 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу № А43-26239/2019 с должника взыскана задолженность в сумме 1 258 788 руб. 53 коп. основного долга, 47 705 руб. 66 коп. пени, 26 065 руб. расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-35018/2019 с должника взыскана задолженность в сумме 354 003 руб. 45 коп. основного долга, 20 003 руб. 60 коп., 10 169 руб. 69 коп. расходы по госпошлине.

Между Предприятием и Обществам также заключен договор на поставку холодной воды в целях содержания и использования общего имущества № 396 «в».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в установленный срок решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу А43-21325/2020 с должника взыскана задолженность в размере 490 837 руб. 13 коп. основного долга, 63 158 руб. 43 коп. пеней и 14 080 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18873/2020 с должника взыскана задолженность в сумме 143 538 руб. 54 коп. основного долга, 6006 руб. 80 коп. пеней, 5486 руб. расходы по госпошлине.

Более того, между Предприятием и Обществом заключен договор на поставку горячей воды в целях содержания и использования общего имущества № 396 «г».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-21324/2020 с должника взыскана задолженность в размере 534 126 руб. 68 коп. основного долга, 54 622 руб. 49 коп. пеней и 14 775 руб. расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18870/2020 с должника взыскана задолженность в сумме 282 262 руб. 60 коп. основного долга, 11 116 руб. 67 коп. пеней, 8868 руб. расходы по госпошлине.

Также между Предприятием и Обществом заключен договор на прием и очистку сточных вод.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18871/2021 с должника взыскана задолженность в сумме 30 510 руб. 70 коп. и 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Нижегородской области от 18.11.2020 по делу № А43-3288/2019 с должника в пользу Предприятия взыскано 20 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Общая сумма задолженности составляет 35 829 541 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206(7168) опубликовано сообщение.

Предметом заявления Предприятия является требование о включении 35 829 541 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств не установил наличие каких-либо корпоративных взаимоотношений между Обществом и Предприятием. Правоотношения данных лиц связано с договорами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, что требование Предприятия подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-5071/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-26238/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-35017/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-5073/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу А43-26240/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-35012/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-5072/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу № А43-26239/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-35018/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу А43-21325/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18873/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-21324/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18870/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18871/2021, решением от Арбитражным судом Нижегородской области от 18.11.2020 по делу № А43-3288/2019, суд первой инстанции правомерно включил требование Предприятия в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 829 541 руб. 03 коп., в том числе 34 116 277 руб. 59 коп. в реестр кредиторов третьей очереди и 1 713 263 руб. 44 коп. в реестр третьей очереди, учитывающие отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных Предприятием требований, основанных на счетах-фактурах от 28.02.2015 № 1283, 1284, 1285, 1286, от 31.03.2015 № 1884, 1885, 1886, 1887, от 30.04.2015 № 2574, 2575, 2576, 2577, а также об отсутствии в материалах дела договоров ресурсоснабжения, на основании которых заявлены настоящие требования, в связи с чем произвести расчет фактической задолженности не представляется возможным, а также о необоснованном включении в расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование Предприятия, основанное на вступивших в законную силу судебных актах. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решений суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-5071/2019, от 26.08.2019 по делу № А43-26238/2019, от 16.09.2019 по делу № А43-35017/2019, от 03.04.2019 по делу № А43-5073/2019, от 22.07.2019 по делу А43-26240/2019, от 16.09.2019 по делу № А43-35012/2019, от 10.04.2019 по делу № А43-5072/2019, от 23.07.2019 по делу № А43-26239/2019, от 16.10.2019 по делу № А43-35018/2019, от 14.09.2020 по делу А43-21325/2020, от 31.08.2021 по делу № А43-18873/2020, от 28.08.2020 по делу № А43-21324/2020, от 31.08.2021 по делу № А43-18870/2020, от 31.08.2021 по делу № А43-18871/2021, от 18.11.2020 по делу № А43-3288/2019. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

Необходимости приобщения и исследования условий договоров ресурсоснабжения у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования основаны на вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене указанных судебных актов заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-13011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри