Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017
г. Ессентуки
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13 апреля 2018 года (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28 декабря 2018 года (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением от 30.03.2022 а/у ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт»; конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утверждена ФИО7.

Определением от 23.11.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт».

Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утвержден ФИО2.

15 марта 2023 года АО «Архангельский ЦБК» обратилось с заявлением признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ввиду того, что судом не учтено, что управляющим нарушены сроки заключения дополнительного договора страхования. Также договоры дополнительного страхования заключены на сроки менее одного года, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений, заявитель ссылается на то, что управляющим нарушены сроки заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Оценив указанный довод суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «АрхЭнергоСбыт»признан несостоятельным (банкротом) 20.12.2018. Таким образом, размер активов для цели определения наличия/отсутствия оснований для дополнительного страхования определяется по данным бухгалтерской отчетности 2017 года.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ПАО «АрхЭнергоСбыт» на 31.12.2017 составляла 7 001 666 000 рублей.

Таким образом, размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт» составляет 80 016 660 рублей (6 001 666 000 рублей * 1 % + 20 000 000 рублей).

Следовательно, обязанность обязательного страхования дополнительной ответственности четко установлена законом и носит императивный характер.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управляющий 02.02.2023 обратился в страховую компанию с просьбой о заключении дополнительного договора страхования, т.е. в пределах десяти дней с даты утверждения его конкурсным управляющим.

При этом, договор дополнительного страхования ответственности заключен управляющим 12.03.2023, срок действия договора установлен с 27.01.2023 (с даты утверждения управляющего) по 26.04.2023. Последующий договор дополнительного страхования ответственности от 12.05.2023, срок действия которого установлен с 27.04.2023 по 26.10.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим были приняты меры для заключения договора страхования дополнительной ответственности в предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве срок, при этом нарушение срока по фактическому заключению такого договора не зависело от конкурсного управляющего. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в указанных выше договорах предусмотрен ретроактивный период, следовательно, несмотря на то, что в определенный период договор дополнительного страхования отсутствовал, в конечном итоге кредиторам должника предоставлена имущественная защита их прав в условиях ведущихся процедур банкротства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-27811/2016.

Таким образом, оснований для признания жалобы заявителя обоснованной в указанной части у суда не имеется.

Также в качестве доводов жалобы заявитель, с учетом дополнительных пояснений, ссылается на то, что договор дополнительного страхования ответственности заключен на срок менее одного года, что нарушает положения пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В данном пункте речь идет об основном договоре обязательного страхования, который соблюден управляющим при заключении основного договора страхования от 15.12.2022, срок действия которого установлен по 14.12.2023.

При этом, в указанной части отсутствует ссылка на необходимость заключения дополнительного договора страхования на срок не менее одного года. Такая обязанность не предусмотрена и пунктом 2 статьи 24.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия управляющего по заключению дополнительных договоров страхования ответственности на срок менее одного года не могут быть признаны незаконными, ввиду отсутствия такого прямого указания в законе.

Кроме того, как указанно выше, с учетом сроков заключения дополнительных договоров страхования, ими охвачен период с 27.01.2023 по 26.10.2023, что свидетельствует о том, что кредиторам предоставлена имущественная защита их прав.

Таким образом, оснований для признания жалобы заявителя обоснованной в указанной части у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что управляющий во исполнение запросов заявителя не предоставил последнему дополнительный договор ответственности, что нарушает права кредитора, судом отклоняется.

Как указано в пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце 2 настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Из указанных выше норм права следует, что договор дополнительного страхования ответственности подлежит предоставлению управляющим в суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является. Обязанность по предоставлению дополнительного договора кредиторам не предусмотрена. Следовательно, такое не предоставление не может быть положено в основу признания незаконным действий управляющего.

Управляющий 17.03.2023 направил в адрес заявителя ответ на запрос, которым указал, что закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности такого управляющего, представлять какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. При этом управляющий уведомил заявителя, что договор дополнительного страхования ответственности управляющего заключен с ООО «Британский Страховой Дом» (том 1, л.д. 45).

С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Ссылка апеллянта на не предоставление договора дополнительной ответственности в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции и выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заявителем не доказано нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой причинение убытков.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Отказ в признании действий (бездействий) управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об отстранении управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило