Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-8956/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-8956/2017
г. Самара
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А55-8956/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>)

третьи лица: государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара,

о признании права собственности.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2017 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - гараж №9, площадью 17,2 кв.м., находящийся по адресу: 6-я Радиальная, д. 18, расположенный на первом этаже в здании с КН 63:01:0634005:1600.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 года производство по делу прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку ранее ТУ Росимущество обращалось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-11323/2009 с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, однако в иске отказано в связи с тем, что отсутствовал отказ регистрирующего органа. В настоящее время имеется отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, следовательно, в данном случае имеется новое основание для обращения с настоящим иском в суд. Кроме этого истец обращает внимание суда на то, что не имеется иного способа защиты прав и законных интересов Российской Федерации на спорное имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - гараж №9, площадью 17,2 кв.м., находящийся по адресу 6-я Радиальная, д. 18, расположенный на первом этаже в здании с КН 63:01:0634005:1600 по тем основаниям, что в настоящее время имеется отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, следовательно. Таким образом, в данном случае имеется новое основание для обращения с настоящим иском в суд. Кроме этого истец обращает внимание суда на то, что не имеется иного способа защиты прав и законных интересов Российской Федерации на спорное имущество.

В рамках дела № А55-11323/2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары, администрации Октябрьского района г. Самары гаражно-строительному кооперативу N 631 о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение гараж N 16, 1 этаж, к. 16, площадью 22,6 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. 6-я Радиальная, д. 18; нежилое помещение гараж N 9, 1 этаж, к. 9, площадью 17,2 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. 6-я Радиальная, д. 18.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 131, 219, пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела А55-11323/2009 судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствие спора о праве между сторонами. Кроме этого, судом установлено, что истец не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом имеется совпадение только в части характеристик спорного имущества (предмет иска), однако основания предъявления иска различные, поскольку в настоящем деле истец в отличие от дела А55-11323/2009 обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости (и получил отказ), что и является иным основанием для настоящего иска.

Следовательно, в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования с иными (различными) в отличии от дела № А55-11323/2009 основаниями иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках рассмотрения дела N А55-11323/2009 в иске о признании права собственности на спорный объект отказано, в том числе поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истец не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости (и получил отказ), что явилось новым основанием для обращения в рамках настоящего спора.

Исследовав вопрос о тождественности иска по делу N А55-11323/2009 и рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания иска о признании права собственности на нежилое помещение гараж N 9, 1 этаж, к. 9, площадью 17,2 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. 6-я Радиальная, д. 18, в данном случае являются различными, и не совпадают с ранее заявленными, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 о прекращении производства по делу №А55-8956/2017 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев