Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А64-1328/2023

1052/2023-230991(2)



Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1328/2023
15 мая 2023 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительности сделки третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр»

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 09.03.2023,

ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 09.03.2023.

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научном учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о применении последствий признания недействительными сделок на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2870/2020.

Определением от 20.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2015 году между истцом и третьим лицом заключен

15 мая 2023 года


агентский договор, на основании которого спорные средства защиты растений в 2017 году переданы обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр», которое, в свою очередь, денежные средства от реализации указанной продукции в адрес истца не перечислило, между тем агентское вознаграждение по указанному договору истец третьему лицу оплатил.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (Агент) заключен агентский договор на реализацию средств защиты растений (Агентский договор).

B соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2. Агентского договора, а Принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить Агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно актам приема-передачи товара от 03.04.2017 № 04-2017/2015, от 13.04.2017 № 04-2017/2015-а, от 26.04.2017 № 04-2017/2015-а, от 10.05.2017 № 052017/2015-а, от 26.05.2017 № 05-2017/2015-а, от 29.05.2017 № 04-2017/2015-а общество с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» приняло средства защиты растений на общую сумму 15 441 840 руб., а также согласно счет-фактуре № УТ000001185 от 06.06.2017 на сумму 1 270 000 руб.

ООО «Агрохим Центр» в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 поставило ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» товар (средства защиты растений) на общую сумму 821 648 руб. 75 коп. по товарным накладным: от 14.04.2017 № 226, от 14.04.2017 № 227, от 14.04.2017 № 228, от 18.04.2017 № 236, от 18.04.2017 № 237, от 18.04.2017 № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от 11.05.2017 б/н.

Договорных взаимоотношений на поставку данного товара между сторонами заключено не было.

06.04.2020 Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» была направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок с даты получения претензии возвратить ООО «Агрохим Центр» вышеуказанный товар на сумму 821 648,75 руб.

В письме № 140 от «27» апреля 2020г. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» отказалось вернуть указанный товар.

Полагая, что товар поставлен ошибочно, ООО «Агрохим Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании возвратить как неосновательное обогащение товар (средства защиты растений):

Хорус, ВДГ (750 г/л) - 2кг стоимостью 23 038 руб

Кумир, СК (345 г/л) - 250л стоимостью 125 000 руб (по ТН № 226 от 14.04.2017г.);

Каратэ Зеон, МКС (50 г/л) - 50л стоимостью 87 450 руб. (по ТН № 227 от 14.04.2017г.);

Препарат 30 Плюс, ММЭ (760 г/кг) канистра 20л - 100л стоимостью 16 000 руб. (по ТН № 228 от 14.04.2017г.);

Беназол, СП (500 г/кг) - 40кг стоимостью 63 600 руб. (по ТН № 236 от 18.04.2017г.);

Медея, МЭ (50+30 г/л) - 25л стоимостью 25 797,75 руб.


Делан, ВГ (700 г/кг) - 5кг стоимостью 20 355 руб

Би-58 Новый, КЭ (400 г/л) - 20л стоимостью 16 040 руб. (по ТН № 237 от 18.04.2017г.);

Би-58 Новый, КЭ (400 г/л) - 40л стоимостью 30 080 руб. Пиринекс Супер, КЭ (420 г/л) - 5л стоимостью 8 250 руб. Лямдекс, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) - 10л стоимостью 14 620 руб. Раёк, КЭ (250 г/л) - 1л стоимостью 5 950 руб. Медея, МЭ (50+30 г/л) - 35л стоимостью 36 050 руб.

Актара, ВДГ (250 г/кг) - 2кг стоимостью 30 518 руб. (по ТН № 238 от 18.04.2017г.);

Актеллик, КЭ (500 г/л) - 25л стоимостью 84 750 руб. (по ТН № 449 от 26.04.2017г.);

Актеллик, КЭ (500 г/л) - 5л стоимостью 16 950 руб.

Матч, КЭ (50 г/л) - 24л стоимостью 81 792 руб. (по ТН № 450 от 30.04.2017г.); Матч, КЭ (50 г/л) - 26л стоимостью 88 608 руб. (по ТН № 451 от 10.05.2017г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2870/2020 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А642870/2020 от 10.12.2020 также установлено, что сделки по поставке спорного товара являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено нарушение законодательства о закупках.

Полагая нарушенными свои права, общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Федеральному государственному бюджетному научном учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о применении последствий признания недействительными сделок на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2870/2020.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает иск не подлежащим удовлетворению, указывает на ненадлежащего истца в рамках спора, а также на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, ООО «Агрохим Центр» в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 поставило ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» товар (средства защиты растений) на общую сумму 821 648 руб. 75 коп. по товарным накладным: от 14.04.2017 № 226, от 14.04.2017 № 227, от 14.04.2017 № 228, от 18.04.2017 № 236, от 18.04.2017 № 237, от 18.04.2017 № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от 11.05.2017 б/н.

Договорных взаимоотношений на поставку данного товара между сторонами заключено не было.


Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2870/2020 от 10.12.2020, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковое заявление ООО «Агрохим Центр» об обязании Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» возвратить как неосновательное обогащение товар (средства защиты растений) оставлено без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А642870/2020 от 10.12.2020 также установлено, что ответчик является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, входящим в систему Министерства науки и высшего образования РФ, финансируемым за счет государственных бюджетных средств, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Суд в рамках дела № А64-2870/2020 установил, что поставка товара обществом осуществлена учреждением в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта.

Как отражено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-2870/2020 от 19.07.2021, поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, Общество не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах поставка товаров в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у Общества права требовать соответствующего предоставления у учреждения. Поскольку в


данном случае имели место разовые сделки на поставку товара, которые противоречат императивным требованиям законодательства, то такие сделки являются ничтожными.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанные обстоятельства установленными вышеуказанными судебными актами по делу № А64-2870/2020.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» в обоснование настоящего иска ссылается на заключенный 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (Агент) агентский договор на реализацию средств защиты растений (Агентский договор), полагая, что возврат поставленных средств защиты растений должен быть осуществлен ответчиком Приниципалу.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Настоящий иск основан на правоотношениях, сложившихся между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр», выступающих в рамках признанных ничтожными договоров самостоятельными хозяйствующими субъектами.

При этом, ООО «АгроСоросТрейд» не являлось стороной спорных правоотношений, в товарных накладных сведения об указанной организации также отсуствуют.

Взаимоотношения ООО «АгроСоросТрейд» и ООО «АгрохимЦентр» основываются на положениях агентского договора от 20.04.2015.

B соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2. Агентского договора.

При рассмотрении спора по делу № А64-2870/2020, установлено, что поставщиком спорных средств защиты растений в адрес Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» являлось ООО «АгрохимЦентр».


В соответствии с положениями части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 № Ф09-3050/22 по делу № А60-33186/2021).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-21335/2017 по делу № А40-59191/2017).

На основании изложенного, суд полагает ООО «АгроСоросТрейд» ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 приведенной нормы определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой


сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-1427 от 29.03.2016 по делу № А40-156137/2014).

Поставка спорных средств защиты растений осуществлялась ООО «Агрохим Центр» в адрес ответчика в период с 14.04.2017 по 11.05.2017, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 14.04.2017, вследствие чего указанный срок истек 15.04.2020.

ООО «АгроСоросТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском лишь 14.02.2023, указывая, что узнало о нарушении своих прав из письма ООО «Агрохим Центр» от 04.02.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, агентский договор между ООО «АгроСоросТрейд» и ООО «Агрохим Центр» заключен 20.04.2015, передача средств защиты растений осуществлялась между сторонами в период с 03.04.2017 по 06.06.2017, что подтверждают представленные истцом акты приема-передачи.

В силу положений агентского договора от 20.04.2015 Агент ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет Принципалу отчет за прошедший расчетный период (прошедший месяц) о ходе исполнения договора.

Принципал перечисляет Агенту вознаграждение в срок не позднее 3 месяцев с момента предоставления отчета.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» денежные средства от реализации спорной продукции в адрес истца не перечислило, между тем агентское вознаграждение по указанному договору истец третьему лицу оплатил.

Оплата агентского вознаграждения за спорный период свидетельствует о наличии у Агента по состоянию на 2017 год надлежащих сведений (отчета) о ходе исполнения договора, согласно условиям представленного агентского договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:55:00

Кому выдана ИСТОМИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ