Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-47568/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1252/2019-ГК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-47568/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц,

участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года

по делу № А60-47568/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК»

(ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ОГРН 1146677000722, ИНН 6677005815)

третье лицо: акционерное общество «Свердловскавтодор»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (далее – общество «Алапаевская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее – общество «РЖК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 324 623 руб. 90 коп. за тепловую энергию, поставленную в период февраль – май 2018 года в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Алапаевскул. З. Космодемьянской, 32. Также истцом было предъявлено требование о взыскании пени в сумме 20 777 руб. 38 коп., за период с 22.06.2018 по 20.11.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ. Одновременно указанным определение суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает на то, что требования истца в части взыскания задолженности за периоды февраль 2018 года в размере 119 731 руб. 71 коп. и за март 2018 года в размере 79 786 руб. 07 коп. подлежали отказу, в связи с тем, что общество «Алапаевская ТГК» является ненадлежащим истцом, учитывая доводы третьего лица и взыскания с него указанной задолженности по домам общества «РЖК».

Истец указывал на то, что ответчик не предоставлял показаний приборов учета тепловой энергии для корректного начисления стоимости поставленной тепловой энергии, поэтому начисления были произведены расчетным способом, то есть по нормативу. В мае 2018 года в адрес общества «РЖК» были выставлены и направлены коррекционные счета, за февраль, март, апрель 2018 года. Доказательств направления универсальных передаточных документов стороной истца не представлено, что также не было учтено судом.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали первичные документы, а также реквизиты для уплаты за поставленную тепловую энергию, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик полагает, что требования в части неустойки удовлетворены необоснованно.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, общество «Алапаевская ТГК» поставило в период с февраля по май 2018 года тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный поул. З.Космодемьянской, 32 в г. Алапаевске стоимостью 324 623 руб. 90 коп.

Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ с 01.08.2015 домом управляет общество «РЖК», общая площадь дома составляет 1 266,80 кв. м., система теплоснабжения в доме центральная, система горячего водоснабжения - центральная (закрытая система).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области № 159-ПК от 13.12.2016 и № 138-ПК от 11.12.2017.

Поскольку ответчик не предоставлял данных приборов учета тепловой энергии, начисления производились истцом расчетным способом, то есть по нормативу. В целях оплаты стоимости поставленных энергоресурсов истцом за период февраль-май 2018 года были сформированы универсальные передаточные документы, а также выставлены соответствующие счета на оплату.

В последующем объем потребленной ответчиком тепловой энергии был определен истцом на основании данных прибора учета и за февраль-апрель 2018 года были изготовлены корректировочные счета-фактуры.

В связи с тем, что в установленные сроки стоимость поставленных энергоресурсов оплачена ответчиком не была, истец направил в его адрес претензии от 05.06.2018 и от 29.06.2018 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения обществом «РЖК» обязанности по оплате поставленных энергоресурсов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения в управлении ответчика спорного многоквартирного дома, правомерности представленных истцом расчетов объемов поставленных энергоресурсов, а также не представления ответчиком доказательств оплаты в полном размере стоимости фактически принятой тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявитель жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств принятия спорных энергоресурсов, полагает, что в рассматриваемом случае не доказаны обстоятельства того, что именно общество «Алапаевская ТГК» является теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома расположенного поул. З. Космодемьянской, 32 в г. Алапаевске.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В материалы дела истцом с ходатайством об уточнении размера исковых требований (л.д. 67-68) было представлено трехстороннее соглашение от 24.07.2017 «О передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 10 от 08.12.2010, б/н от 28.03.2011», заключенное между органом местного самоуправления – Управлением имущественных, правовых отношений, неналоговых доходов, обществом «Алапаевск-Энерго» (правопредшественник истца) и обществом «Алапаевская ТГК» (правопреемник) (пункт 43 соглашения).

В соответствии с пунктом 43 указанного соглашения истцу как правопреемнику были переданы тепловые сети, транспортирующие тепловую энергию от котельной (ул. Рудакова д. 5/1) к жилым домам поул. З. Космодемьянской.

Рассматриваемый вид деятельности является регулируемым, тарифы па услуги теплоснабжения устанавливает Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, для общества «Свердловскавтодор» установлен тариф только для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителя (Постановление РЭК СО № 138-ПК от 11.12.2017), соответственно общество «Алапаевская ТГК» получало тепловую энергию на коллекторах общества «Свердловскавтодор» и поставляло по своим магистральным сетям конечному потребителю, в том числе ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-24941/2018, в соответствии с которым с общества «Алапаевская ТГК» взыскана задолженность за тепловую энергию за период сентябрь 2017 года - март 2018 года, в том числе за дома находящиеся под управлением общества «РЖК».

Как верно указал суд первой инстанции, производить оплату поставленной тепловой энергии в адрес общества «Свсрдловскавтодор» ответчик не вправе, поскольку общество «Свердловскавтодор» не имеет действующего тарифа на продажу тепловой энергии конечным потребителям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 324 623 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленных энергоресурсов истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 20 777 руб. 38 коп. за период с 22.06.2018 по 20.11.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено правомерно.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в связи с неполучением откорректированных универсальных передаточных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная обязанность не ставится в зависимость от получения названных документов, а возникает с момента принятия соответствующих коммунальных услуг.

Более того, ответчик, обладая в силу статуса данными об объемах поставленной тепловой энергии, вправе был осуществить самостоятельный расчет стоимости услуг, а также при необходимости запросить недостающую информацию, в том числе о реквизитах счета, у истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки в размере 20 777 руб. 38 коп. с последующим ее начислением по день оплаты долга (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу №А60-47568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В. Бородулина


С.А. Яринский