Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А65-22694/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-22694/2018
г. Самара
07 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» и общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-22694/2018, судья Мусин Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании неустойки 511 452 руб. 03 коп., штрафа 255 726 руб. 01 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ФИО2, город Казань,

- ФИО3, город Казань,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 511 452 руб. 03 коп. (за период с 05.09.2017 г. по 14.03.2018 г.), а также штрафа (неустойки) в размере 255 726 руб. 01 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

29.12.2016 г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства квартиру в блок-секции 33, строительный номер квартиры 7 не позднее 31.03.2017 г.

В установленный срок ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, 14.03.2018 г. участники долевого строительства ФИО2 и ФИО3 передали свои права по договору №16-33/7 от 29.12.2016 г. ФИО4 и ФИО5

01.08.2017 г. ФИО2 и ФИО3 по договору №6 об уступке права требования уступили истцу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» право требования неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок.

ООО «Жилой комплекс «Победа» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что в деле надлежит применить положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, в связи с чем договор №6 от 01.08.2017 г. является ничтожной сделкой, истцом, по мнению ответчика, допущено злоупотребление правом, истец не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

В последующем ответчик указал, что поскольку между ним и участниками долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства был установлен до 31.03.2018 г., у истца вообще отсутствует основания для требования о взыскании неустойки в спорном периоде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, и ФИО3.

Заявлением от 16.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части иска - в части требования о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Победа» штрафа (неустойки) в размере 255 726 руб. 01 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в частит требования о взыскании штрафа в сумме 255 726 руб. 01 коп., производство по делу в данной части - прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично, с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая групп «Корпорэйт» взыскана неустойка 175 268 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая групп «Корпорэйт» и общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Правовая консалтинговая групп «Корпорэйт» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 511 452 руб. 03 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд неверно рассчитал подлежащую взысканию сумму, применив формулу расчета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истец оспаривает применение в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ООО «Жилой комплекс «Победа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца, указав, что третьи лица, заключив дополнительное соглашение с ответчиком изменили условие договора о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства, установив новый срок - до 31.03.2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.03.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.04.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании штрафа в сумме 255 726 руб. 01 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность оспариваемого акта проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах апелляционных жалоб - по результатам требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб по следующим основаниям.

29.12.2016 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и граждане ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер 7 в блок - секции 33 общей площадью 84,95 кв.м., этаж 3.

В силу пункта 3.1 договора цена договора на момент его заключения 4 141 312 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.03.2017 г.

01.08.2017 г. ФИО2, ФИО3 (цедент) и ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №6, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

01.11.2017 г. между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016 г., в соответствии с условиями которого стороны изменили пункт 2.2 договора установив срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.03.2018 г.

14.03.2018 г. ФИО2, ФИО3 (цедент) и ФИО4, ФИО5 (цессионарий) заключили договор №340П-33/7 уступки права требования к договору №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования по указанному договору, заключенному между цедентом и застройщиком

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г., принятым по делу №А65-28289/2017, с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Правовая консалтинговая групп «Корпорэйт» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в соответствии с обязательствами по договору №16-33/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани от 29.12.2016 г. за период с 01.04.2017 г. по 04.09.2017 г.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России (до 175 268 руб. 27 коп.).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 05.09.2017 г. по 14.03.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагает, что, поскольку путем заключения дополнительного соглашения сторонами было изменено условие договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (указанный срок перенесен на 31.03.2018 г.), то у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в спорном периоде, т.к. просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонам соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был сторонами изменен только 01.11.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (до 31.03.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. по делу № 305-ЭС17-6839.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела №А65-28289/2017 по спору между теми же сторонами и этому же договору за иной период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 22.03.2018 г., т.е. стороны его заключившие, действуя недобросовестно длительное время не осуществляли государственную регистрацию ранее заключенного ими дополнительного соглашения, не уведомили о его заключении истца, а поэтому в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанное дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 22.03.2018 г.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, а жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-22694/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» и общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко