Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А82-7367/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 22.10.2021 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Универсал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-7367/2017, принятое


по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Универсал» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – должник, МУП «Спектр») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6540687,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Универсал», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, на момент заключения договора уступки ответчик не знал и не мог знать о возбуждении дела о банкротстве, поскольку никаких извещений от должника или из суда не получал. Считает, что до процедуры наблюдения зачет допускается. Договор цессии совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежит признанию недействительным. Никакой заинтересованности и предпочтения ответчику не оказывалось. Договор цессии был заключен с согласия учредителя должника. Кроме того, заявитель полагает, что пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. С учетом того, что у МУП «Спектр» уже имелась кредиторская задолженность перед другими лицами, совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения обязательств, кредиторов нельзя назвать обычной хозяйственной деятельностью. Условие о том, что уступленные права требования оплачиваются зачетом встречных требований, также не может считаться обычным условием, применяемым повсеместно. Кроме того, оспариваемая сделка составляет более 1% активов должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв до 23.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между МУП «Спектр» (цедент) и ООО «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому должник уступил ответчику права требования с МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» на общую сумму 6540687,34 руб. по следующим муниципальным контрактам:

- № 2015.520800 (№ 187/15) от 28.12.2015 в сумме 3552074,12 руб.;

- № Ф.2016.221022 (№ 139/16) от 22.08.2016 в сумме 2115100 руб.;

- № Ф.2016.347605 (№ 177/16) от 28.11.2016 в сумме 973513,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в счет расчета по договору на основании статьи 410 ГК РФ цессионарий производит зачет цеденту суммы долга по следующим договорам субподряда:

- № 73СПД-2-16 от 05.07.2016 на сумму 780789,90 руб.;

- № 56СПД-2-16 от 28.06.2016 на сумму 799386,89 руб.;

- № 54СПД-2-16 от 20.06.2016 на сумму 4457159,28 руб.;

- № 106СПД-5-16 от 08.09.2016 на сумму 503353,27 руб.;

общий размер зачтенных требований также составляет 6540687,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор цессии является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.07.2017, оспариваемый договор уступки заключен 03.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения данного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО5, ООО «ПЭК».

Договор уступки права требования содержит условие об оплате стоимости уступленного права путем зачета встречных однородных требований (пункт 3.1 договора)

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цессионарий полностью прекращает обязательство цедента перед собой по следующим договорам субподряда: № 73 СПД-2-16 от 05.07.2016 на сумму 780789,90 руб., № 56 СПД-2-16 от 28.06.2016 на сумму 799386,89 руб., № 54 СПД-2-16 от 20.06.2016 на сумму 4457159,28 руб., № 106 СПД-5-16 от 08.09.2016 на сумму 503353,27руб.

Таким образом, задолженность должника по указанным договорам субподряда возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в отсутствие спорной сделки подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах совершение оспариваемой сделки - договора уступки права требования, содержащего условие об оплате уступаемого права путем зачета встречных однородных требований, и последующий зачет повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Универсал» перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение уступки права требования в процессе обычной хозяйственной деятельности, поясняет, что ранее сторонами заключались аналогичные договоры.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемым зачетом погашена задолженность должника перед ответчиком за 2016 год, то есть со значительной просрочкой платежа.

При данных обстоятельствах спорный зачет не может быть расценен как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании договора уступки права требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО6


ФИО1