Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А01-4626/2021

2262/2023-63675(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4626/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2023 года
15АП-7843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 по делу № А014626/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству,

при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Город Майкоп» » (ИНН <***>,

ОГРН <***>); Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп»; Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на здание, общей площадью 45 кв.м., и объект незавершенного строительства – корпус для выращивания птицы, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 19, участок 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и


градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции, указывает, что спорные здания напрямую связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. На земельном участке ведется сельскохозяйственная деятельность, что подтверждается справкой о наличии поголовья сельскохозяйственных животных в КФХ представленной в материалы дела, для обеспечения которой и требуются данные постройки.

Согласно заключению эксперта № 069/22-СТ от 30.08.2022 объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1312002:22, общей площадью 109922+/-, 232 кв.м., по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Краснооктябрьская,19, участок 5, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Истец указывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта по делу не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Истец также указал, что строения возведены истцом без получения на это необходимых разрешений соответствующих государственных органов, то есть самовольно. Вместе с тем, объекты недвижимости возведены в пределах

арендованного земельного участка и для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются нежилыми строениями. Данные, свидетельствующие о том, что они построены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и в случае сохранения данных строения нарушатся права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан во взаимосвязи с заключением эксперта отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 01:08:1312002:22, общей площадью 109 922 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, был предоставлен истцу в аренду на основании договора от 02.08.2010 № 006868, заключенного с комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка составлял 10 лет.

Решением Майкопского городского суда от 03.10.2022 по делу № 2-3380/2022 удовлетворен иск ФИО2 к комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании договора аренды от 02.08.2010 № 006868 возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 30.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 01:08:1312002:22, площадью 109 922 кв.м., отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как указал истец, в период 2014-2019г.г. без получения необходимых разрешительных документов предпринимателем на указанном земельном участке было осуществлено строительство здания, площадью 65,8 кв.м., и объекта незавершенного строительства (корпуса для выращивания птицы), площадью 1 330 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорные объекты, находятся на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствуют требуемым нормам и правилам, предприниматель обратился в арбитражный суд требованием о признании за ним права собственности.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"


строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае, предпринимателем в аренду принят участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером


01:08:1312002:22, площадью 109 922 кв.м., был отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения». На момент разрешения спора, сведения об участке изменены: соответствующий объект включен в категорию «земель населенных пунктов», с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции право истца на представление необходимых доказательств реализовано назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению от 30.08.2022 № 069/22-СТ общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкспертЦентр» установлены технические характеристики спорных объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:1312002:22, по адресу: ул. Краснооктябрьская, д. 19, участок 5 станица Ханская г. Майкоп: здание, площадью застройки 65,8 кв.м., объект незавершенного строительства (38%), площадью застройки 1 330 кв.м.

Указанные объекты по выводам эксперта отвечают признакам капитальности и требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции согласился с замечаниями, представленными в отзыве администрации.

Так, согласно указанному заключению на стр. 11 (при исследовании вопроса № 1) экспертом указано, что в корпусе для выращивания птицы (на стадии строительства) отсутствуют перегородки, стены, кровля. Не указано на наличие пола. Из фотоматериалов к заключению наличие пола не усматривается. При этом, на стр. 39 при определении процента застройки каждого из объектов, (вопросы 2, 6 экспертизы) процент застройки корпуса для выращивания птицы (на стадии строительства) рассчитан с учетом перекрытия (23%) и полов (9%), которые фактически отсутствуют.

При исследовании вопроса № 4 «Соответствуют ли установленные при исследовании по первому вопросу объекты требованиям градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил» эксперт указал, что исследованные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил (стр. 40). Однако, в исследовательской части заключения по данному вопросу (на стр. 12-34) исследование на соответствие установленным требованиям градостроительных норм (правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории) экспертом не проводилось

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что заключение эксперта по делу не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренным статьей 4 Федерального закона № 73-ФЗ от


31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не установила основания для принятия приведенных возражений истца в качестве обоснованных. Установленные неточности, отсутствие исследования на соответствие установленным требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, не позволяют принять в качестве допустимого доказательства с учетом требований ст. 68 АПК РФ указанное заключение. Приведенные доводы истца не исключают правомерность выводов суда.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы истца о том, что спорные здания возведены в пределах арендованного земельного участка

для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, учитывает также следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за арендатором земельного участка, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 658-О, следует, что сам по себе титул владения земельным


участком, на котором арендатором возведено капитальное строение, не свидетельствует о самовольности такой постройки, при условии, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости. При этом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из п. 9,10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Из пункта 20 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.


В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно учтено, что комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» дважды обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды от 02.08.2010 № 006868 в рамках дел А01-346/2018 и А01-122/2020. В решении Майкопского городского суда от 03.10.2022 по делу № 2-3380/2022 также отмечено выражение арендодателем несогласия на продолжение арендных отношений с истцом за пределами срока, определенного сторонами в договоре аренды.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем строений, сооружений, необходимых для осуществления его деятельности, однако, не исключает необходимость соблюдения правового режима, не изменяет цели предоставления земельного участка, которая не предполагает возведение объектов недвижимости.

С учетом изложенного, в условиях того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения предпринимателя в установленном порядке в уполномоченные органы за разрешением на строительство, наличия каких-либо препятствий для получения названных документов, а также отсутствуют доказательства соблюдения при строительстве спорных объектов в отсутствие согласия арендодателя градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан

Доказательств одновременного соблюдения арендатором требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно возведенные объекты не представлено.

Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе о том, что данные, свидетельствующие о том, что объекты построены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и в случае сохранения данных строения нарушатся права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан во взаимосвязи с заключением эксперта отсутствуют, отклоняются как несостоятельные с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорных построек с учетом их технических характеристик, как недобросовестные, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и


доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 по делу № А01-4626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая