Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А48-4251/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4251/2022
город Воронеж
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 о возвращении заявления по делу № А48-4251/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский мелькомбинат») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО3 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2022 №57024/22/15705, от 26.02.2022 №57024/22/15706, от 26.02.2022 №57024/22/15710, от 26.02.2022 №57024/22/15709, от 26.02.2022 №57024/22/15708, от 26.02.2022г. №57024/22/15707, от 26.02.2022 №57024/22/15721, от 26.02.2022 №57024/22/15722, от 26.02.2022 №57024/22/15754, от 26.02.2022 №57024/22/15711, от 26.02.2022 №57024/22/15712, от 26.02.2022 №57024/22/15713, от 26.02.2022 №57024/22/15714, от 26.02.2022 №57024/22/15715, от 26.02.2022 №57024/22/15716, от 26.02.2022 №57024/22/15717, от 26.02.2022 №57024/22/15718, от 26.02.2022 №57024/22/15719, от 26.02.2022 №57024/22/15720, от 26.02.2022 №57024/22/15735, от 26.02.2022 №57024/22/15734, от 26.02.2022 №57024/22/15741, от 26.02.2022 №57024/22/15740, от 26.02.2022 №57024/22/15750, от 26.02.2022 №57024/22/15748, от 26.02.2022 №57024/22/15747, от 26.02.2022 №57024/22/15746, от 26.02.2022 №57024/22/15745, от 26.02.2022 №57024/22/15744, от 26.02.2022 №57024/22/15743, от 26.02.2022 №57024/22/15742, от 26.02.2022 №57024/22/15760, от 26.02.2022 №57024/22/15759, от 26.02.2022 №57024/22/15764, от 26.02.2022 №57024/22/15763, от 26.02.2022 №57024/22/15762, от 26.02.2022 №57024/22/15761, от 26.02.2022 №57024/22/15779, от 26.02.2022 №57024/22/15778, от 26.02.2022 №57024/22/15777, от 26.02.2022 №57024/22/15776, от 26.02.2022 №57024/22/15757, от 26.02.2022 №57024/22/15756, от 26.02.2022 №57024/22/15755, от 26.02.2022 №57024/22/15753, от 26.02.2022 №57024/22/15752, от 26.02.2022 №57024/22/15751, от 26.02.2022 №57024/22/15769, от 26.02.2022 №57024/22/15768, от 26.02.2022 №57024/22/15767, от 26.02.2022 №57024/22/15765, от 26.02.2022 №57024/22/15766, от 26.02.2022 №57024/22/15775, от 26.02.2022 №57024/22/15774, от 26.02.2022 №57024/22/15773, от 26.02.2022 №57024/22/15772, от 26.02.2022 №57024/22/15771, от 26.02.2022 №57024/22/15770, от 26.02.2022 №57024/22/15788, от 26.02.2022 №57024/22/15787, от 26.02.2022 №57024/22/15786, от 26.02.2022 №57024/22/15785, от 26.02.2022 №57024/22/15784, от 26.02.2022 №57024/22/15783, от 26.02.2022 №57024/22/15782, от 26.02.2022 №57024/22/15781, от 26.02.2022 №57024/22/15780, от 26.02.2022 №57024/22/15795, от 26.02.2022 №57024/22/15793, от 26.02.2022 №57024/22/15792, от 26.02.2022 №57024/22/15791, от 26.02.2022 №57024/22/15790, от 26.02.2022 №57024/22/15789, от 26.02.2022 №57024/22/15794, от 26.02.2022 №57024/22/15732, от 26.02.2022 №57024/22/15731, от 26.02.2022 №57024/22/15730, от 26.02.2022 №57024/22/15729, от 26.02.2022 №57024/22/15728, от 26.02.2022 №57024/22/15737, от 26.02.2022 №57024/22/15739, от 26.02.2022 №57024/22/15738, от 26.02.2022 №57024/22/15736, от 26.02.2022 №57024/22/15727, от 26.02.2022 №57024/22/15726, от 26.02.2022 №57024/22/15725, от 26.02.2022 №57024/22/15724, от 26.02.2022 №57024/22/15723, от 21.02.2022 №57024/22/12897, от 21.02.2022 №57024/22/12898, от 21.02.2022 №57024/22/12899, от 21.02.2022 №57024/22/12900, от 21.02.2022 №57024/22/12901, от 21.02.2022 №57024/22/12902, от 21.02.2022 №57024/22/12903, от 21.02.2022 №57024/22/12904, от 21.02.2022 №57024/22/12905, от 21.02.2022 №57024/22/12906, от 21.02.2022 №57024/22/12907, от 21.02.2022 №57024/22/12908, от 21.02.2022 №57024/22/12910, от 21.02.2022 №57024/22/12911, от 21.02.2022 №57024/22/12933, от 21.02.2022 №57024/22/12932, от 21.02.2022 №57024/22/12931, от 21.02.2022 №57024/22/12930, от 21.02.2022 №57024/22/12929, от 21.02.2022 №57024/22/12927, от 21.02.2022 №57024/22/12926, от 21.02.2022 №57024/22/12925, от 21.02.2022 №57024/22/12928, от 21.02.2022 №57024/22/12924, от 21.02.2022 №57024/22/12923, от 21.02.2022 №57024/22/12922, от 21.02.2022 №57024/22/12912, от 21.02.2022 №57024/22/12913, от 21.02.2022 №57024/22/12914, от 21.02.2022 №57024/22/12915, от 21.02.2022 №57024/22/12916, от 21.02.2022 №57024/22/12917, от 21.02.2022 №57024/22/12918, от 21.02.2022 №57024/22/12919, от 21.02.2022 №57024/22/12920, от 21.02.2022 №57024/22/12921.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 по делу № А48-4251/2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 о возвращении заявления по делу № А48-4251/2022 отменить, вопрос о принятии заявления направить в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции не просил представить в материалы дела доказательства направления заявления в адрес ИФНС России по г. Орлу, а копии всех оспариваемых актов были представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц ( ч.2 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Кроме того, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов настоящего дела и сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что при обращении в Арбитражный суд Орловской области конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО2 в нарушение требований частей 1-2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не были приложены копии 123 оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 либо доказательства обращения с просьбой выдать копии указанных постановлений в орган, принявший оспариваемые постановления о вручении, письменные отказы данного органа.

Неприложение копий оспариваемых постановлений обусловило отсутствие у суда первой инстанции возможности проверки в рамках разрешения вопроса о принятии заявления к производству исполнения заявителем положений части 2 статьи 199 АПК РФ в части направления копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2022, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО2 оставлено без движения, поскольку подано обществом с нарушением требований статей 126, 199 АПК РФ.

К заявлению не были приложены копии оспариваемых ненормативных актов, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительных производств. Помимо прочего текст определения содержал ссылки на нормативные положения статьи 199 АПК РФ устанавливающие данную обязанность заявителя.

Во исполнение указанного определения заявителем 03.06.2022 были представлены только копии оспариваемых постановлений. Между тем, доказательства вручения или направления заявления другой стороне исполнительного производства в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО2 заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции в определении от 12.05.2022 об оставлении заявления без движения по делу № А48-4251/2022 было прямо указано на необходимость исполнения требований статьи 199 АПК РФ посредством представления доказательств направления заявления другим сторонам исполнительных производств, указанных в оспариваемых постановлениях, что прямо предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 199 АПК РФ.

Непоименование таких сторон судом явилось следствием непредоставления самим заявителем копий оспариваемых постановлений, из содержания которых бы усматривались лица, выступающие взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Более того, из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что взыскателями по таковым выступают, помимо ИФНС России по г. Орлу, множество физических лиц (по исполнительным производствам о взыскании заработной платы и иных платежей, опосредующих трудовые правоотношения), Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (по исполнительным производствам о взыскании обязательных страховых взносов, ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (по исполнительным производствам о взыскании задолженности и неустойки по гражданско-правовым договорам).

Таким образом, в отсутствие доказательств устранения обстоятельств, послуживших оснований для оставления заявления без движения (непредставления доказательств исполнения положений части 2 статьи 199 АПК РФ в части направления копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства), Арбитражный суд Орловской области правомерно возвратил заявление конкурсному управляющему ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО2

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 о возвращении заявления по делу № А48-4251/2022 по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 о возвращении заявления по делу № А48-4251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Малина