Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А33-26519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2023 года


Дело № А33-26519/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304245018300016, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 24 АА 4532359 от 30.09.2022,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности 24 АА 4531010 от 29.03.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 10.11.2022 (онлайн), ФИО6 – представителя по доверенности от 10.11.2022 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (далее – ответчики) о признании договора аренды имущества № СР-1/11 от 01.02.2011, заключенного между ООО «Супермаркет Рубцовский» и ФИО2, недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство

Представитель истца заявила ходатайство об исключении ООО «Супермаркет Рубцовский» из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве истца, привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве представителя истца.

Протокольным определением суда, на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Супермаркет Рубцовский» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве представителя ООО «Супермаркет Рубцовский».

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела на электронном носителе аудиозаписи – стенограммы разговора ФИО9, его представителей: ФИО8, ФИО10, ФИО2 и её представителя ФИО11 от 27.02.2021.

Ходатайство мотивировано наличием в содержании данной стенограммы устного подтверждения ФИО2 факта наличия задолженности по оспариваемому договору аренды. Как полагает ответчик, данное обстоятельство подтверждает мнимый характер договора аренды в части размера арендных платежей.

Представители ответчика возражали против приобщения указанной аудиозаписи к материалам дела.

Руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения аудиозаписи к материалам дела, поскольку из её содержания невозможно достоверно установить участвующих в разговоре лиц, следовательно, на содержание данной аудиозаписи нельзя ссылаться как на доказательство отсутствия соглашения между сторонами оспариваемой сделки относительно размера арендных платежей.

Представитель истца заявила ходатайство о допросе ФИО9 в качестве свидетеля.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае истец не конкретизировал, какими именно сведениями об обстоятельствах заключения оспариваемого договора располагает указанное лицо, отсутствуют; кроме того, из пояснений самого истца следует, что ФИО9 находится за пределами Российской Федерации. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о принадлежности ФИО12 подписи в договоре аренды. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной статьи назначение судебной экспертизы является необходимым в случае невозможности установить определённые обстоятельства по делу без применения экспертом специальных знаний. В данном случае ходатайство истца мотивировано необходимостью установить принадлежность подписи в оспариваемом договоре директору ООО «Супермаркет Рубцовский». Вместе с тем, в данном случае исследование данного вопроса, тем более с применением экспертных методов, не имеет значения с учётом объёма представленных в дело доказательств, позволяющих без проведения судебной экспертизы установить обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого истцом договора.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего дела суд отмечает, что истец не раскрыл необходимость заблаговременного представления дополнительных документов, принимая во внимание объём представленных истцом доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по уже имеющимся в деле документам, указанные истцом причины основанием для отложения судебного заседания не являются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (арендатор) заключен договор аренды имущества № СР-1/11 от 01.02.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75, общей площадью 3018,5 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 233,8 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 94, общей площадью 246,8 кв.м.

В силу пункта 2.1.1 арендодатель обязался в трёхдневный срок после подписания договора предоставить арендатору недвижимое имущество по акту приёма-передачи, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 арендную плату 2 500 000 руб. за все помещения в месяц. С 01.10.2011 и в течение установленного в договоре срока арендную плату 2 651 920 руб. в месяц.

Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды, были переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.02.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению п. 3.1 договора изложить в редакции: арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными помещения плату в размере 500 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2017 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению п. 1.1 договора изложить в редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75, общей площадью 3018,5 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 233,8 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 94, общей площадью 226,5 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению п. 3.1 договора изложить в редакции: Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными помещениями арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны изложили п. 1.1 договора в редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75, общей площадью 3065,55 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 87, общей площадью 120,5 кв.м.;

- <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 94, общей площадью 148,3 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору аренды имущества №СР-1/11 от 01.11.2011 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 31.10.2020 (пункт 1).

Арендатор обязан не позднее 31.12.2020 передать арендуемый объект недвижимого имущества и оборудование арендодателю и погасить задолженность по арендной плате (пункт 2).

Согласно акту сверки №190 за февраль 2021 года, подписанного сторонами договора аренды, задолженность ООО «Супермаркет Рубцовский» перед ИП ФИО2 составляет 78 172 771 руб. 28 коп.

Согласно акту сверки №357 на 07.06.2021, подписанного сторонами договора аренды, задолженность ООО «Супермаркет Рубцовский» перед ИП ФИО2 составляет 67 402 535 руб. 29 коп.

Согласно справке ООО «Супермаркет Рубцовский» от 26.05.2022, выданной ФИО9, задолженность по договору аренды №СР-1/11 от 01.11.2011 на 06.03.2021 составляет 67 402 535 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендных платежей, арендная плата по договору является завышенной, совершенная сделка является мнимой, истец просит признать договор аренды №СР-1/11 от 01.11.2011 недействительным.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на фактическое исполнение обязательств по оспариваемому договору, указал, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый договор расторгнут, а также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется - установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу названной статьи, правовым последствием заключения договора аренды является передача имущества в пользование арендатору. С этого момента договор считается заключенным.

Как полагает истец, договор аренды №СР-1/11 от 01.11.2011 является мнимой сделкой, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) у сторон оспариваемого договора аренды имелись намерения завысить размер арендных платежей с целью минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль, в связи с чем, исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей стороны не намеревались;

2) с 01.02.2011 арендатор не исполнял принятые на себя обязательства по арендным платежам. При этом арендодатель не предъявлял требований о погашении задолженности вплоть до 17.11.2021, то есть после раздела имущества – доли в уставном капитале ООО «Супермаркет Рубцовский» между ФИО2 и её бывшим супругом ФИО9

Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что ФИО2, которая на момент заключения оспариваемого договора являлась единственным участником ООО «Супермаркет Рубцовский», была создана искусственная кредиторская задолженность в размере, значительно превышающим балансовые активы общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал факт передачи арендодателем имущества, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, по акту приёма-передачи от 01.02.2011 к договору, и его пользования арендатором. Также ответчиком в материалы дела представлены платёжные документы №2938 от 16.07.2018, №6012 от 20.12.2021, №6233 от 30.12.2021, расходные кассовые ордеры №44 от 24.01.2020, №545 от 12.12.2019, подтверждающих факт оплаты арендных платежей арендодателем. То есть в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что своими конклюдентными действиями стороны признали договор аренды заключенным и исполнили предусмотренные его условиями обязанности, соответственно, поведение сторон не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что оспариваемый договор аренды был заключен с целью осуществления торговой деятельности; нежилые помещения, являющиеся предметом договора, используются с 2011 года по настоящее время. В подтверждение довода ответчиком представлены сведения информационной системы «2ГИС», из которых усматривается, что магазин «Супермаркет Рубцовский» расположен по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4. Данный довод истцом надлежащим образом не был опровергнут. Следовательно, договор аренды был заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности с самостоятельной экономической целью. Само по себе неисполнение арендатором в полном объеме обязательств в рамках арендных правоотношений сторон, влечет иные правовые последствия, регулируемые положениями гражданского законодательства по исполнению обязательств, которые не содержат норм, позволяющих признать оспариваемый договор аренды недвижимого имущества мнимой сделкой.

То обстоятельство, что ФИО2 был заключен договор с ООО «Супермаркет Рубцовский», где она являлась участником, также не свидетельствует о том, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, как и не свидетельствует само по себе о его мнимости. В судебной практике находит отражение подход, что заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 306-ЭС20-21882 по делу № А12- 45310/2019, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 № 303-ЭС22-3548 по делу №А04-3674/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 №17АП-1735/2020-ГК по делу № А60-71384/2019, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 309-ЭС21-13100, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 15АП-3983/2020 по делу № А53-34014/2019 и др.).

Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. В настоящем же случае сделка была заключена с целью передачи нежилых помещений арендатору за плату во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела, волеизъявление совпало с волей сторон договора, правовые последствия, соответствующие данной категории правоотношений, наступили.

Принимая во внимание фактическое исполнение сторонами условий оспариваемого договора аренды, учитывая, что истец не оспорил факт передачи имущества, являющегося предметом договора, суд приходит к выводу о реальности правоотношений сторон договора №СР-1/11 от 01.11.2011, основания для признания его недействительным как мнимой сделки отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В части заявленного довода арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ применялись до 01.09.2013 также в отношении требований о признании ничтожной сделки недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а с объективными обстоятельствами - началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аналогичный смысл содержится в абзаце втором подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленному в интересах Общества, необходимо отсчитывать со дня, когда предыдущий владелец доли в уставном капитале Общества (в данном случае это правопредшественник ФИО8) узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Согласно материалам регистрационного дела ООО «Супермаркет Рубцовский», правопредшественником ФИО8 является ФИО9, которым доля в уставном капитале Общества была отчуждена в пользу ФИО8 на основании договора дарения от 01.07.2022.

В результате раздела имущества между супругами ФИО2 и ФИО9, за последним (согласно вступившему в законную силу определению Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 по делу № 2-1429/2021) признано ? доли в уставном капитале ООО «Супермаркет Рубцовский».

Необходимо учитывать, что раздел имущества изменил режим общей собственности с совместной на долевую (ст. 244 ГК РФ), но возникновение права собственности ФИО9 на долю в Обществе состоялось гораздо раньше, так как с момента его создания (дата регистрации Общества 01.02.2011) 100% доли в уставном капитале Общества находились в совместной собственности супругов. Таким образом, срок исковой давности истек 01.02.2014, поскольку ФИО9 было известно и могло быть известно о начале исполнения спорного договора аренды с 01.02.2011.

Довод истца о том, что ФИО9 не знал и не мог знать о заключении оспариваемого договора, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Судебная практика подтверждает подход о презумпции осведомленности супругов об имущественных делах друг друга (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № 08АП-12653/2020 по делу № А70-6129/2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию. То есть при наличии реальных брачных отношений, отсутствии межличностного конфликта супругов законодатель презюмирует наличие у супругов доверия друг другу и их осведомленность о делах друг друга, в том числе имущественных.

Наличие оснований для неприменения такой презумпции в данном случае истец не обосновал, в дело не представлено доказательств наличия конфликта между ФИО2 и ФИО9 на дату заключения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком приведено следующее обоснование довода об осведомлённости ФИО9 о заключении оспариваемого договора аренды.

Во-первых, сам магазин «Супермаркет «Рубцовский» поименован по фамилии его собственников, главным образом по фамилии ФИО9 (поскольку ФИО2 после заключения брака взяла фамилию мужа, до бракосочетания носила фамилию ФИО13), с учетом длительности действия договора аренды (9 лет) и нахождения ФИО9 и ФИО2 в этот период в браке, представляется сомнительным факт отсутствия у ФИО9 сведений о размещении магазина «Рубцовский» в помещениях по адресу: г. Канск по адресу улица 40 лет Октября, 62 стр. 4, указанному в спорном договоре аренды.

В пользу ФИО9 ООО «Супермаркет Рубцовский» как работодателем производились отчисления в качестве работодателя с 2011 по 2014 годы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица (в дело также представлена трудовая книжка ФИО9, в которой содержится запись о его трудоустройстве в ООО «Супермаркет Рубцовский» с 02.11.2011 в должности коммерческого директора).

ФИО9 регулярно осуществлял участие в деятельности супермаркета «Рубцовский», к примеру, осуществлял сдачу грузового фургона в аренду магазину (что подтверждается договором аренды транспортных средств №1/1 от 01.08.2012, а также дополнительным соглашением от 13.03.2020 к указанному договору).

Принимая во внимание характер трудовой деятельности ФИО9 в ООО «Супермаркет Рубцовский», а также его заинтересованность в обеспечении и продолжении работы супермаркета, учитывая, что им выполнялся значительный объём работы при ведении бизнеса, наличие брачных отношений с участником общества на момент заключения спорного договора аренды – ФИО2, которая являлась стороной данного договора, суд приходит к выводу о наличии у ФИО9 сведений об оспариваемой сделке на момент её заключения.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения оспариваемого договора, то есть с 01.02.2011, и истекает 01.02.2014.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно условиям договора аренды имущества №СР-1/11 от 01.02.2011, исполнение оспариваемой сделки началось с 01.02.2011, то есть с момента подписания акта приёма-передачи имущества арендатору. Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 10.10.2022, то есть по истечении десятилетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 181 ГК РФ, п.15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев