Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А12-9425/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9425/2016
г. Саратов
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «101 Сервис», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-9425/2016, принятое судьей А.А. Буланковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «101 Сервис», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон ПРО», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 377927 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.06.2017 №№ 65257-65260, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «101 Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон ПРО» о взыскании 377927 руб. 20 коп., в том числе 303800 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 30 мая 2014 года № 11/13 за период с 1 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года, 74127 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока внесения арендных платежей на основании пункта 7.2 договора субаренды нежилого помещения от 30 мая 2014 года № 11/13 за период с 22 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года по делу № А12-9425/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 377927 руб. 20 коп., в том числе 303800 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 30 мая 2014 года № 11/13 за период с 1 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года, 74127 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока внесения арендных платежей на основании пункта 7.2 договора субаренды нежилого помещения от 30 мая 2014 года № 11/13 за период с 22 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А12-9425/2016 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А12-9425/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба общества с ограниченной ответственностью «Селдон ПРО» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «101 Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селдон ПРО» 128132 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу № А12-9425/2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 36039 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «101 Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: итоговый судебный акт, которым закончено рассмотрение спора по существу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А12-9425/2016), принят в пользу истца, следовательно, последний вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях расходов, факт несения расходов доказан.

Общество с ограниченной ответственностью «Селдон ПРО» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «101 Сервис» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 29 февраля 2016 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «101 Сервис» (заказчик) и адвокатом Кузнецовым Александром Евгеньевичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 1 ноября 2016 года № 2, акт о выполнении работ от 25 ноября 2016 года, платежное поручение от 11 ноября 2016 года № 28767 на сумму 11500 руб., счет на оплату проживания в гостинице «Relita-Kazan Hotel» с 23 по 24 ноября 2016 года на сумму 4433 руб., кассовый чек от 23 ноября 2016 года на сумму 4433 руб., маршрутная квитанция электронного билета на сумму 8500 руб., посадочные билеты, расходные кассовые ордеры от 25 ноября 2016 года № 41 на сумму 6433 руб., от 25 ноября 2016 года № 40 на сумму 38500 руб.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 29 февраля 2016 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «101 Сервис» (заказчик) и адвокатом Кузнецовым Александром Евгеньевичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 17 января 2017 года № 3, акт о выполнении работ от 6 марта 2017 года, платежное поручение от 19 января 2017 года № 29140 на сумму 15000 руб., счет на оплату проживания в гостинице «Отель Славия-2» с 24 по 26 января 2017 года на сумму 11600 руб., кассовый чек от 24 января 2017 года на сумму 11600 руб., кассовый чек на оплату ГСМ от 26 января 2017 года на сумму 1207 руб. 50 коп., счет на оплату проживания в гостинице «Отель Славия-2» с 1 по 2 марта 2017 года на сумму 5800 руб., кассовый чек от 1 марта 2017 года на сумму 11600 руб., кассовый чек на оплату ГСМ от 1 марта 2017 года на сумму 1248 руб. 50 коп., кассовый чек на оплату ГСМ от 2 марта 2017 года на сумму 1183 руб. 35 коп., расходные кассовые ордеры от 26 января 2017 года № 10 на сумму 9007 руб. 50 коп., от 7 марта 2017 года № 21 на суму 35000 руб., от 7 марта 2017 года № 20 на сумму 9231 руб. 85 коп.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 29 февраля 2016 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг по взысканию задолженности с должника заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Селдон ПРО», в том числе суммы основного долга в размере 303800 руб., пеней в сумме 74127 руб. 20 коп.

Обязанности исполнителя определены в пункте 1.3 договора.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 года № 2 к договору от 29 февраля 2016 года на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-9425/2016. Стоимость услуг определена в сумме 50000 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 1 ноября 2016 года № 2 предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы при выезде за пределы г. Волгограда, в том числе стоимость авиаперелета, проживание в гостинице.

Дополнительным соглашением от 17 января 2017 года № 3 к договору от 29 февраля 2016 года исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-9425/2016. Стоимость услуг определена в сумме 50000 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17 января 2017 года № 3 предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы при выезде за пределы г. Волгограда, в том числе стоимость бензина при передвижении на автомобиле, проживание в гостинице.

Оказание юридических услуг по данному договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Поволжского округа отзывом на кассационную жалобу. Представление интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции, состоявшемся 24 ноября 2016 года, в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшихся 26 января, 2 марта 2017 года, осуществлял Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенности 12 сентября 2016 года.

Из представленных документов следует, что по дополнительному соглашению от 1 ноября 2016 года № 2 заказчик оплатил 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 17933 руб. в счет возмещения командировочных расходов, по дополнительному соглашению от 17 января 2017 года № 3 - 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 18239 руб. 05 коп. в счет возмещения командировочных расходов.

Судебные расходы в части оплаты услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А12-9425/2016 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу заявленных требований принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А12-9425/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «101 Сервис» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в размере 15000 руб.

Требование ответчика о возмещении командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием и проездом представителя в г. Казань и обратно в г. Волгоград, в сумме 12933 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В части возмещения расходов, связанных с проживанием и проездом представителя в г. Саратов и обратно в г. Волгоград, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части 15239 руб. 35 коп., в том числе 11600 руб. за проживание с 25 по 26 января 2017 года, с 1 по 2 марта 2017 года, 3639 руб. 35 коп. оплата ГСМ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд не должен допускать необоснованного обогащения стороны путем предъявления необоснованных требований.

Истец, прибыв в г. Саратов 24 января 2017 года (за 2 дня до дня судебного заседания), не обосновал объективную необходимость в этом. Кроме того, представитель не был ограничен расписанием железнодорожного и авиасообщения между городами Волгоград и Саратов, поскольку воспользовался автотранспортом.

Таким образом, требование о возмещении в составе судебных расходов 5800 руб. в счет возмещения расходов на проживание представителя в г. Саратове 24 января 2017 года не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу № А12-9425/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селдон ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «101 Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 58172 руб. 35 коп., в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, 16033 руб. за проживание представителя в г. Саратове и <...> руб. 35 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина


СудьиН.А. Клочкова

ФИО2