Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-93305/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93305/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 24.01.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2024) акционерного общества «Арсенал-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-93305/2023, принятое по иску акционерного общества «Арсенал-1» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТех» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Арсенал-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТех» (далее – ответчик, компания) 677 950 руб. неотработанного аванса по договору от 21.10.2020 № 351-10/20- А1, 494 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что с момента получения аванса и до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, досудебную претензию оставил без удовлетворения. Апеллянт отметил, что спорный договор расторгнут письмом от 29.12.2023 №174, 12.01.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с повторным требованием о возврате аванса.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией заключен договор от 21.10.2020 № 351-10/20-А1 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений террас, лоджий, ворот и рамп на объекте заказчика. Стоимость работ по договору 3 389 750 руб. Начало выполнения работ – 16.11.2020; окончание – 15.04.2021.

Платежным поручением от 26.11.2020 № 7181 истец перечислил ответчику аванс в размере 677 950 руб. Ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, претензию истца о возврате неотработанного аванса оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено истцом в суде первой инстанции, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался. Об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренными статьями 715 и 717 ГК РФ или пунктами 7.6, 7.7 договора истец к ответчику не обращался.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отметив, что, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, то при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется, равно как и отсутствуют правовые основания дл начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, а также исходит из того, что уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, что не исключает возможность обращения в суд общества с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-93305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина