Решение от 17 января 2018 г. по делу № А73-16120/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16120/2017
г. Хабаровск
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества «Акрос 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 28.09.2017г. №2459/1229-17 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица),

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился.

Сущность спора: Акционерное общество «Акрос 4» (далее – АО «Акрос 4», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – ПУ ФСБ России по Приморскому краю, пограничное управление, административный орган) от 28.09.2017г. №2459/1229-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017г. в 01 час. 40 мин. сотрудниками Хасанской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю у причала ООО «Морской порт в бухте Троицы» проведены контрольно-проверочные мероприятия на основании сообщения, поступившего 25.12.2016 от помощника оперативного дежурного по контролю надводной обстановки ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, содержащего факты о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны капитана судна СРТМ «Солид-1».

В ходе проверки установлено, что АО «Акрос 4», посредством принадлежащего ему судна СРТМ «Солид-1», бортовой номер СГ-0173, под управлением капитана ФИО2, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, нарушило порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно поступившему сообщению от 25.12.2016 года, 02.12.2016 года судно СРТМ «Солид-1» под управлением капитана ФИО2, находясь на промысле (разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №2720160101452702 от 29.01.2016), в 04.30 (кмч) в координатах 54° 031 0011 СШ и 150° 031 0511 ВД пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в центральной части Охотского моря на выход и 02.12.2016 года в 09 часов 20 мин. (кмч) в координатах 53° 501 0511 СШ и 148° 501 0411 ВД на вход. Так же 16.12.2016 года в 15.06 (кмч) в координатах 51° 411 I11 СШ и 148° 511 411 ВД судно пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в центральной части Охотского моря на выход и 16.12.2016 года в 23 часа 09 мин. (кмч) в координатах 53° 501 0511 СШ и 148° 501 0411 ВД на вход. При пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в адрес Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району капитаном СРТМ «Солид-1» во всех указанных случаях были поданы уведомления о намерении её пересечь в свободной, неустановленной законодательством форме.

По факту нарушения АО «Акрос 4» порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, 14.09.2017 военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Акрос 4» дела об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось надлежащим образом, что подтверждается письменными пояснениями общества от 05.09.2017 № б/н, поступившими в прокуратуру под вход. № 4289 от 05.09.2017.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Хасанскую государственную районную инспекцию Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

25.09.2017г. старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Хасанской государственной районной инспекции Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.09.2017г. в 15-00 по адресу: <...>, каб. 5. Определение направлено посредством факсимильной связи и получено представителем общества ФИО5 25.09.2017 в 17-25.

28.09.2017 вышеуказанным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 2459/1229-17, которым АО «Акрос 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, контрольные пункты не проходятся:

- российскими судами для следования в российские морские порты с целью доставки на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов;

- российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации;

- судами в случае пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции.

Согласно пункту 11 Порядка № 56/91 российские суда, указанные в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Порядку, за исключением пункта 14.

Как установлено судом по материалам дела и следует из оспариваемого постановления, АО «Акрос 4» при осуществлении промышленного рыболовства посредством принадлежащего ему судна СРТМ «Солид-1», бортовой номер СГ-0173, под управлением капитана ФИО2, 02.12.2016г. в 04.30 (кмч) в координатах 54° 031 0011 СШ и 150° 031 0511 ВД пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в центральной части Охотского моря на выход и 02.12.2016 года в 09 часов 20 мин. (кмч) в координатах 53° 501 0511 СШ и 148° 501 0411 ВД на вход. Так же 16.12.2016 года в 15.06 (кмч) в координатах 51° 411 I11 СШ и 148° 511 411 ВД судно пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в центральной части Охотского моря на выход и 16.12.2016 года в 23 часа 09 мин. (кмч) в координатах 53° 501 0511 СШ и 148° 501 0411 ВД на вход.

При этом судно осуществляло промышленное рыболовство краба в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации, а, следовательно, согласно п. 4 Порядка № 56/91 прохождение контрольного пункта не требуется, но в то же время в соответствии с п. 11 данного Порядка пересечение линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации должно осуществляться в уведомительном порядке.

В этой связи капитаном судна в адрес Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, во всех указанных выше случаях, при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации были поданы уведомления о пересечении границы. Однако, уведомления представлены в форме, не соответствующей форме, установленной в приложении № 2 к Порядку, так как в направленных уведомлениях отсутствовал порядок подачи информации и установленные данным приложением информационные пункты, необходимые для принятия к учёту и контролю природоохранными органами.

27 декабря 2016 года капитаном судна в 17 часов 41 мин., в 17 часов 45 мин., в 17 часов 52 мин. и в 17 часов 55 мин в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю были поданы корректировочные уведомления о пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации за указанные периоды уже в установленной форме.

Таким образом, анализ вышеуказанных нормоположений с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что акционерным обществом «Акрос 4» при осуществлении промышленного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации, не был соблюден уведомительный порядок пересечения внешней границы исключительной экономической зоны РФ путем предоставления в Пограничное управление ФСБ России информации по установленной форме, что свидетельствует о невыполнении обществом требования, установленного пунктом 11 Порядка №56/91, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод заявителя о возложении обязанности по соблюдению Порядка №56/91 лишь на капитана рыбопромыслового судна, судом во внимание не принимается в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 № 244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Ковер А.В. является капитаном судна СРТМ «Солид-1», то есть должностным лицом АО «Акрос 4», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Юридическое лицо, приняв на работу ФИО2, допустило его к должности капитана судна СРТМ «Солид-1» как специалиста, имеющего документальное подтверждение своих профессиональных знаний.

В силу подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

Соответственно, Общество, как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны РФ.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, суд полагает, что изложенное свидетельствует о наличии у заявителя возможности для выполнения требований действующего законодательства, при этом недобросовестное исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Факт рассматриваемого административного правонарушения и виновность АО «Акрос 4» в совершении противоправного деяния подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017, свидетельством о праве собственности на судно СРТМ «Солид-1», свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ, разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №2720160101452702, свидетельством соответствия ТСК №4156, судовой ролью экипажа СРТМ «Солид-1», сообщением Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 25.12.2016 о возможном нарушении, электронными уведомлениями СРТМ «Солид-1» от 02.12.2016 года и 16.12.2016 года и иными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного наказания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению, АО «Акрос 4» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что является низшим пределом санкции статьи 18.6 КоАП РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, совершение обществом правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений путем подачи корректирующих уведомлений, отсутствие негативных последствий от совершенного деяния, финансовое положение юридического лица, считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Хасанской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 28.09.2017г. №2459/1229-17 о привлечении АО «Акрос 4» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак