Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А32-34002/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34002/2016
город Ростов-на-Дону
27 января 2017 года
15АП-20866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу № А32-34002/2016 (судья Мигулина Д.А.)

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк) (ИНН 2321006390, ОГРН 1022303187312)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк) (далее – ответчик) о взыскании 79 698 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения №650099 от 01.02.2016 и 15 683 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в мае и июне 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 ноября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 698 руб. 71 коп. задолженности и 14 573 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в исковом заявлении ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №650099 от 01.02.2016, заключенному на сумму 200 000 руб. Вместе с тем, указанная сумма была уплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 24.03.2016 №567454 и №567455. При этом между сторонами был заключен контракт от 14.06.2016, распространяющий свое действие на правоотношения сторон с 15.02.2016;

- поскольку нарушение сроков внесения оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения договорных обязательств;

- вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате государственной пошлины неправомерен. Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Отделом МВД РФ по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк) (потребитель) и ОАО «Кубань-энергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №650099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать потребителю электрическую энергию (мощность) в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по статье 223 «Коммунальные услуги», на сумму 200 000 руб., а потребитель обязался произвести оплату полученного ресурса.

В приложении №1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 2.3 договора начало исполнения обязательств по договору – с 00 час. 00 мин. 01.01.2016.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки оплаты по договору.

В исковом заявлении ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что поставило ответчику в мае и июне 2016 года электрическую энергию на общую сумму 91 145 руб. 97 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату полученного ресурса частично в размере 11 447 руб. 26 коп.

Претензионными письмами от 28.06.2016 и от 20.07.2016 истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по оплате потребленного в спорный период ресурса и потребовал произвести ее оплату.

Неисполнение Отделом МВД РФ по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк) указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442).

Согласно пункту 82 Правил №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.

В договоре №650099 от 01.02.2016 и заключенном сторонами впоследствии государственном контракте №650099 от 14.06.2016 стороны согласовали сроки, аналогичные тем, которые указаны в пункте 82 Правил №442.

В подтверждение обстоятельства поставки ответчику электрической энергии в мае и июне 2016 года на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела: товарные накладные №3399/065 от 31.05.2016 на сумму 38 412 руб. 37 коп. и №4191/065 от 30.06.2016 на сумму 52 733 руб. 60 коп., а также акты №650003491 и №650004306 приема-передачи электрической энергии. Данные документы подписаны представителями ответчика, товарные накладные скреплены печатью Отдела МВД РФ по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк).

Ответчик факт поставки ему электрической энергии на указанную сумму не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, Отдел МВД РФ по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк) указал, что полностью произвел оплату ресурса по договору №650099 от 01.02.2016 в размере 200 000 руб.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны, действительно, заключили договор №650099 от 01.02.2016 на сумму 200 000 руб. и согласовали срок его действия с 01.01.2016.

Платежными поручениями от 24.03.2016 №567454 на сумму 79 969 руб. 74 коп. и №567455 на сумму 120 030 руб. 26 коп. ответчик произвел оплату электрической энергии по договору за январь и февраль 2016 года.

Указанные периоды спорными в рамках настоящего дела не являются.

Поскольку объем электрической энергии на согласованную в договоре №650099 от 01.02.2016 сумму был поставлен ответчиком в полном объеме в январе и начале февраля, 14.06.2016 стороны заключили государственный контракт №650099 на поставку электрической энергии (мощности). В пункте 2.3 данного контракта стороны определили начало исполнения обязательств по нему с 15.02.2016.

При доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии и объема потребленного в спорный период ресурса не имеет правового значения, реквизиты какого договора указаны истцом в исковом заявлении.

Доказательства оплаты фактически принятой в мае и июне 2016 года электрической энергии ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Отдела МВД РФ по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» сумму долга в размере 79 698 руб. 71 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 683 руб. 33 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале, марте, апреле и мае 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в карточке дела №А32-19327/2016, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в феврале, марте и апреле 2016 года, была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу №А32-19327/2016 (дата оглашения резолютивной части решения). В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 30.04.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты до 30.06.2016 долга за февраль, март, апрель и май 2016 года, истец правомерно произвел начисление неустойки на данную сумму долга за период с 01.05.2016 по 30.06.2016. Наложение периодов начисления неустойки в рамках настоящего дела и дела №А32-19327/2016 не произведено.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его произведенным неверно ввиду следующего.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 27.11.2016, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшей на момент разрешения спора по существу и составлявшей 10%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 14 573 руб. 07 коп. неустойки, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку нарушение сроков внесения оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел МВД РФ по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк) не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Произведенные ответчиком оплаты долга по платежным поручениям №661160 от 07.12.2016 в размере 38 412 руб. 37 коп. и №661159 от 07.12.2016 в размере 52 733 руб. 60 коп. подлежат учету на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате государственной пошлины неправомерен, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 815 руб. по платежному поручению №10627 от 20.09.2016 (л.д. 4). Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2016 года по делу № А32-34002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина