Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А10-1152/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1152/2017
16 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Купина» – Таряшиевой И.А. (доверенность от 26.12.2016, паспорт), представителя государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» – Федченко А.Ю. (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу № А10-1152/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН 1080326001690, ИНН 0326474310, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Купина») обратилось к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086, г. Улан-Удэ, далее – ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений», предприятие) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 628 000 рублей неосновательного обогащения, 790 539 рублей долга за оказанные услуги, 92 565 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 378 830 рублей 02 копеек стоимости материалов, 35 222 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 628 000 рублей неосновательного обогащения, 790 538 рублей 40 копеек задолженности, 92 565 рублей 29 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 300 541 рубль 10 копеек стоимости материалов, 28 195 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 13.03.2018, 66 899 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 16 147 рублей 24 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 676 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка актам о недостатках технического обслуживания; в рамках судебной экспертизы эксперт в своем заключении на поставленные перед ним вопросы не ответил; ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по оплате истцу услуг по техническому обслуживанию.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» указало на несостоятельность доводов изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

13.11.2018 в судебном заседании представители ООО «Купина» и предприятия поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Купина» (исполнителем) и ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» (заказчиком) по результатам публичной процедуры запроса предложений был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов № 684/АУ от 11.07.2016 (далее – договор). По условиям договора, исполнитель обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов заказчика: физкультурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, д. 2, и Центрального стадиона на 10 тысяч зрителей, расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Кирова, д. 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1от 12.07.2016 цена договора составила 11 149 193 рублей 63 копейки. В нее включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе расходы на проведение ремонтов, замену материалов, запасных частей в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае возникновения неисправности системы исполнитель обязан незамедлительно устранить все неисправности своими силами и за свой счет и уведомить заказчика. В случае возникновения разногласий по причинам возникновения неисправности, заинтересованная сторона вправе провести независимую экспертизу, расходы по проведению которой несет виновная сторона.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан устранить недостатки в оказанных услугах своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в претензии заказчика, если иной срок не оговорен сторонами письменно.

По платежному поручению № 33 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику 628 800 рублей обеспечения исполнения договора.

В отношении услуг, оказанных в декабре 2016 года, стоимостью 1 975 000 рублей истец направил ответчику акт № 137 от 26.12.2016 (л.д. 15, т. 2).

Ответчик, ссылаясь на оказание услуг с недостатками, неисправности оборудования, что зафиксировано в составленных им актах от 27.12.2016, в письме № 1401 от 29.12.2016, потребовал устранить выявленные недостатки до 20.01.2017 и заявил об удержании из оплаты 264 158 рублей 70 копеек убытков на устранение аварии 11.12.2016 на территории физкультурно-спортивного комплекса (л.д. 17-18, т. 2).

В ответе № 1 от 09.01.2017 истец указал на выход оборудования, материалов, запасных частей из строя в связи с физическим износом, предложил приобрести материалы и запасные части, гарантировав работы по их замене (л.д. 22, т. 2).

Из сведений, содержащихся в реестрах счетов-фактур, товарных чеков, товарных накладных, журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, пожарного водопровода, систем приточной и вытяжной вентиляции, электрооборудования и электрических систем по объекту «Стадион на 10 000 зрителей и легкоатлетический манеж» г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 1 (журнал № 1), объекту «Физкультурно-спортивный комплекс» г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, 2 (журналы №№ 2 и 3), актов замены оборудования от 11.11.2016, от 05.12.2016, от 11.11.2016, от 26.10.2016 следует, что истец понес 300 541 рубль 10 копеек расходов на приобретение материалов и оборудования, необходимых для замены в связи с физическим износом оборудования, запасных частей и материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 060/1-2017 от 21.09.2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», причинами выхода из строя светильников, прожекторов, ручных пожарных извещателей стали физический износ оборудования, запасных частей и материалов, физический износ люминесцентных ламп, прожекторных ламп, стартеров и ИЗУ (импульсные зажигающие устройства).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 628 000 рублей невозвращенного обеспечения исполнения договора, 790 538 рублей 40 копеек задолженности платы за оказанные услуги, 378 830 рублей 02 копеек невозмещенной стоимости приобретенных материалов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по приобретению запасных частей, материалов для замены вышедшего из строя оборудования в связи с физическим износом, установленной в пункте 3.13 договора. При этом суды учли выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о физическом износе оборудования, комплектующих и расходных материалов, что явилось причиной их выхода из строя. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями истца по оказанию услуг и возникшими у ответчика расходами суд оценил, как необоснованное удержание ответчиком 264 158 рублей 70 копеек из оплаты за услуги, оказанные в декабре 2016 года, со ссылкой на прорыв на пожарном гидранте № 2 на водопроводе Д 255 мм на территории физкультурно-спортивного комплекса, затопление улицы с автомобильным и трамвайным движением и несение расходов на ликвидацию аварии и ее последствий. Неустойку в сумме 92 565 рублей 29 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг суд рассчитал за период с 31.01.2017 по 13.03.2018 на основании пункта 5.2 договора. На неуплаченную ответчиком истцу денежную сумму расходов на приобретение материалов и оборудования за период с 16.02.2017 по 13.03.2018 суд рассчитал 28 195 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указано судами, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны факт надлежащего исполнения истцом в декабре 2016 года обязательств по оказанию заказанных ответчиком услуг и обоснованность расходов истца на приобретение материалов и оборудование, использованных при оказании услуг по договору или переданных ответчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные истцом ответчику 628 000 рублей представляют собой обеспечительный платеж, целью которого является обеспечение денежного обязательства, в том числе обязательства, которое может возникнуть в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, а это обстоятельство нашло подтверждение в деле, является обоснованным вывод судов о том, что ответчик не вправе удерживать указанную денежную сумму (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, предусмотренному договором. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указал вопросы, которые не были рассмотрены в рамках судебной экспертизы. Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что о назначении дополнительной судебной экспертизы предприятие не заявляло.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу № А10-1152/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

А.И. Рудых

Л.М. Соколова