Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А64-5531/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5531/2015
г. Воронеж
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от муниципального казенного учреждения «Долговой центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу № А64-5531/2015 (судья Тишин А.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 700 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова о расторжении муниципального контракта и взыскании с МКУ «Долговой центр» задолженности в размере 377 980 руб. 30 коп.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» (далее – ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68») о взыскании 162 027 руб. 33 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта №208263 от 28.10.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к МКУ «Долговой центр», муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова о расторжении муниципального контракта №208263 от 28.10.2013 и взыскании 377 980 руб. задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2017) исковые требования МКУ «Долговой центр» и ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» о расторжении муниципального контракта №208263 от 28.10.2013 удовлетворены, муниципальный контракт №208263 от 28.10.2013 расторгнут.

Исковые требования МКУ «Долговой центр» и ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» удовлетворены частично.

С ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» в пользу МКУ «Долговой центр» взыскана неустойка по муниципальному контракту №208263 от 28.10.2013 в размере 36 423 руб. 70 коп. за период с 17.12.2013 по 23.08.2014, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» к МКУ «Долговой центр» удовлетворены частично.

С МКУ «Долговой центр» в пользу ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №208263 от 28.10.2013 в размере 81 278 руб. 41 коп., в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова отказано.

Произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований, в связи, с чем с МКУ «Долговой центр» в пользу ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» взыскана задолженность в размере 44 854 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Долговой центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой учреждение просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68», взыскав с ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» в пользу МКУ «Долговой центр» неустойку по муниципальному контракту №208263 от 28.10.2013 в размере 162 027 руб. 33 коп.

ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» неустойки по муниципальному контракту №208263 от 28.10.2013 в размере 36 423 руб.70 коп. за период с 17.12.2013 по 23.08.2014.

МКУ «Долговой центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68».

ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» представлен отзыв на апелляционную жалобу МКУ «Долговой центр».

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

МКУ «Долговой центр», ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № №208263 на выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: «Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове».

В соответствии с условиями данного контракта ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» приняло на себя обязательства на выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: «Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове», гарантируя соблюдение всех прописанных в контракте требований, предъявляемых к работам и подлежащих выполнению по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ определен до 15.12.2013. Однако в нарушение указанного выше пункта, допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенному МКУ «Долговой центр» расчету по контракту, сроки выполнения работ по которым были нарушены, сумма штрафа составила 30 700 000 руб. за 614 дней просрочки.

В адрес ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» в соответствии с пунктом 11.2 контракта направлена претензия № 3047 с предложением добровольно перечислить сумму неустойки на расчетный счет МКУ «Долговой центр», 24.08.2015 была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Долговой центр» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта №208263 от 28.10.2013 и взыскании 377 980 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку решение в части расторжения контракта не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

МКУ «Долговой центр» просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 162 027 руб. 33 коп. за период с 15.12.2013 по 18.05.2017 исходя из ставки 9,25%.

В силу п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ устанавливается с момента его заключения (28.10.2013) до 15.12.2013.

На основании пункта 4.3 контракта дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2 контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что часть работ по муниципальному контракту ответчиком была передана истцу только 23.09.2014 одновременно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу №А64-811/2014.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В процессе исполнения принятых на себя обязательств подрядчик обнаружил независящие от него обстоятельства, создающие невозможность завершения ее в срок. Такими обстоятельствами явились отсутствие доступа для проведения полевых работ по объектам, а также отсутствие Постановления администрации г. Тамбова об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях его (их) образования путем раздела.

Судом установлено, предоставление такого решения является муниципальной услугой, порядок предоставления которой определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» на территории городского округа - город Тамбов, утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2011 № 10007.

Получателем такой услуги в данном спорном случае является физическое или юридическое лицо, которому земельный участок предоставлен на праве аренды или безвозмездного пользования, в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.8 Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, в число которых входят заявление получателя муниципальной услуги (либо его представителя).

Поскольку ответчик не соответствует критериям, предъявляемым к получателям муниципальной услуги и их представителям, он не имел законных оснований для самостоятельного обращения за предоставлением такой муниципальной услуги.

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории имеет существенное значение для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, т.к. в нем содержатся сведения о площади, адресе, назначении, цели предоставления, категории земельного участка, а также сведении о заявителе.

Без этих данных выполнение таких кадастровых работ как постановка на

кадастровый учет невозможно.

Отсутствие у ответчика возможности и обязанности обеспечить явку граждан для получения муниципальной услуги — Постановления об утверждении — является независящим от него обстоятельством.

Также суд отмечает, что обязанность обращения в Администрацию г. Тамбова за получением муниципальной услуги «Принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» на подрядчика не возлагалась.

Каких-либо дополнительных соглашений, возлагающих на подрядчика

обязанность обращаться за получением муниципальной услуги между МКУ «Долговой центр» и ООО «БКУ 68» не заключалось и в материалы дела сторонами не представлялось.

Кроме того, такая обязанность не учитывалась при определении цены контракта.

Ни в одном источнике, указанном в п. 2.1 контракта, не установлен порядок определения стоимости трудозатрат, необходимых для получения Муниципальной услуги. Полученная подрядчиком доверенность, предоставляла ему право быть представителем Жилищного комитета администрации г. Тамбова только по вопросам формирования земельных участков, расположенных под многоквартирными домами г. Тамбова. Полномочий для обращения для получения Муниципальной услуги в целях

утверждения схемы расположения земельного участка под другими объектами подрядчику не предоставлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.

Ни одно общее собрание собственников не уполномочивало генерального директора ООО «БКУ 68» подавать такое заявление. Кроме того, он не наделен правом созывать общее собрание в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ. Доверенность таких полномочий не предусматривает.

Кроме того, судом установлено, что муниципальный контракт не мог быть выполнен ответчиком, поскольку некоторые объекты уже были поставлены на кадастровый учет или отсутствовали на момент составления карт или находились в зонах Ж-1,2,3,4, ИТ-1, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.4 л.д.38,39), справочной информацией об объектам недвижимости в режиме онлайн (т.3 л.д. 23-26, л.д.48-165), доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. О наличии такого обстоятельства МКУ «Долговой центр» был проинформирован надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика (т.1 л.д. 94-100).

После предоставления такой информации работы были приостановлены на основании п. 5.1 Контракта и в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Следовательно, период просрочки составляет с 17.12.2013 по 23.09.2014, т.е. 281 день.

В силу п. 8.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец рассчитал неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 36 423 руб. 70 коп. (420395,23 * 281 день *9,25/300% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения суда)).

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается встречного иска о взыскании долга за выполненный объем работ, то следует отметить следующее.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что подрядчиком была выполнена горизонтальная съемка застроенной территории, понесены расходы по внутреннему транспорту, а также по организации и ликвидации работ на объекте; подготовлены планы границ, что подтверждается представленными в материалы дела картами плана границ (т. 2 л.д. 1-50, 102-103).

Между тем, судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и составленного фактического перечня объектов (т.5 л.д. 34-35), было установлено, что работы по горизонтальной съемке застроенной территории и сопутствующих расходов были выполнены на общей площади 1га, и включают в себя следующие объекты согласно перечня под номерами: 31, 28, 44, 52, 83, 69, 64, 51, 76, 29, 3, 4, 70, 72, 29, 71, 68, 37, 66, 9, 47, 48, 22, 215, 14, 85, 7, 6, 56, 75, 62, 59, 11,78 .

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Замечаний и возражений относительно состава переданной документации и ее соответствия условиям договора заказчиком заявлено не было.

Из положений статьи 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику. Представленные в материалы дела карты подтверждают частичное выполнение подрядчиком спорных работ.

Сдача результата работ также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Для определения стоимости работ судом учтено следующее, что на открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта (на выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка постановка на кадастровый учет) по объектам: «»Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове») истцом была выставлена смета на общую сумму 1 273 924 руб. 37 коп. (т 4. л.д. 64).

Открытый аукцион выиграл ответчик с предложением цены в размере 420 935 руб. 23 коп.

Следовательно, коэффициент уменьшения цены контракта составил 3,03 (1273924,37:420 935).

В смете истца, выставленной на аукцион, были указаны основные параметры, влияющие на цену контракта, а именно площадь -10,3 га., количество поворотных точек 1376, индекс изменения сметной стоимости изыскательских работ К- 3,64.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически смета, представленная на открытый аукцион по отдельным параметрам не соответствует действительности в следующей части, площадь составляет 4 га (в смете 10,3 га), количество поворотных точек 1237 га.

Таким образом, цена контракта, выставленная на аукцион, должна составлять 994 945 руб. 45 коп.

Следовательно, стоимость работ в перерасчете на 1 га составляет 248 736 руб. 36 коп. (994 945,45 руб. : 4га ).

С учетом коэффициента уменьшения цены контракта стоимость работ на 1 га составляет 82 091,20 (248 736.36 : К 3,03 (1273924,37:420 395,23)).

В смете представленной истцом индекс изменения сметной стоимости изыскательских работ установлен в значении К- 3,64, данный индекс включает в себя весь объем предполагаемых работ.

Однако, подрядчиком работы выполнены только в части составления карт плана границ, в этой связи индекс изменения сметной стоимости изыскательских работ должен составлять К- 3,59, разница в индексе составляет 1,01 (3,64:3,59).

С учетом изложенного, стоимость работ на 1га составляет 81 278 руб. 41 коп. (82 091,20:1,01).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части на сумму 81 278 руб. 41 коп.

Судом области в иске ООО «Бюро кадастровых услуг 68» к Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова правомерно отказано. В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Довод заявителя жалобы МКУ «Долговой центр» о том, что акт сдачи-приемки работ не составлен, переданная часть работ не является надлежащими, поскольку выполнение работ в рамках контракта представляет собой единый неделимый результат, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что представленные ответчиком до момента расторжения договора материалы не имели для него потребительской ценности, не были использованы последним и были возвращены исполнителю.

Оценив представленные документы, суд находит основные, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет взаимных требований сторон, в результате которого с МУП «Долговой центр» в пользу ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» подлежит взысканию 44 854 руб. 71 коп. (81 278 руб. 41 коп.- 36 423 руб. 70 коп.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 31.08.2017, МКУ «Долговой центр» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с МКУ «Долговой центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 по делу № А64-5531/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БЮРО КАДАСТРОВЫХ УСЛУГ 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.И. Поротиков