Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А03-10568/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-688/2022(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2024 по делу № А03-10568/2021 (судья Камнев А.С.,) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» к ФИО1 (656906, <...>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки между ООО «АлтайСтрой»» и ФИО1 на сумму 5235840,65 руб. и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой».

Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайСтрой» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением от 26.12.2022 конкурсным управляющим ООО «АлтайСтрой» утверждена ФИО2.

Определением от 03.10.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании недействительной сделки между ООО «АлтайСтрой»» и ФИО1 на сумму 5 235 840,65 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделки по перечислению ООО «АлтайСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств за период с 10.07.2020 по 28.06.2021 в размере 5 027 000 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «АлтайСтрой» денежные средства в размере 5 027 000 рублей; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 перечислил в пользу должника денежные средства по договорам займов, следовательно, ООО «АлтайСтрой» правомерно перечислили спорную сумму, как возврат займа. Факт реальности правоотношений сторон подтверждено материалами дела. Не доказана аффилированность между сторонами сделки. То, что у ООО «АлтайСтрой» имелась задолженность перед отдельными кредиторами, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Спорные перечисления не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «АлтайСтрой» за период с 10.07.2020 по 28.06.2021 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 5 235 840,65 рублей.

Полагая, что вышеуказанные денежные перечисления являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, а также из доказанности вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.07.2021, оспариваемые сделки совершены с 10.07.2020 по 28.06.2021, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при условиях равноценности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Так, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности,

Согласно представленным бухгалтерским балансам должника за 2018, 2019, 2020, 2021 годы обязательства должника за весь указанный период превышали балансовую стоимость его активов.

24.04.2018 между ООО «Строительная компания «Сибпромстрой» и ООО «Алтайстрой» был заключен договор субподряда подряда № 324/18, по условиям которого ООО «Алтайстрой» обязалось по заданию ООО «СК «Сибпромстрой» выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО «Алтайская Соледобывающая Компания» и сдать результат ООО «СК «Сибпромстрой», которое, в свою очередь, обязалось принять результат работ и оплатить его.

В целях исполнения принятых на себя по договору № 324/18 обязательств ООО «Алтайстрой» (Подрядчик) заключило 11.07.2018 с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» (Субподрядчик) договор субподряда № АС-48.

ООО «АлтайСтрой» должно было в срок до 23.10.2018 оплатить ООО «Промжилстрой Альфа» фактически выполненные работы на объекте.

Задолженность ООО «АлтайСтрой» перед ООО «Промжилстрой Альфа» установлена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10841/2019 от 25.03.2021, согласно которому суд прекратил производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 750 000 рублей неотработанного аванса и 34 993,15 рубля процентов; взыскал с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в пользу ООО «АлтайСтрой» 107 114,74 рублей неустойки и 25 425,71 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказал. Также взыскано с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 1 917 916 рублей долга, 106 849 рублей неустойки и 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскал с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 1 932 224,55 рубля. Взыскал с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в доход федерального бюджета РФ 3 194,52 рубля государственной пошлины. Взыскал с ООО «АлтайСтрой» в доход федерального бюджета РФ 39 037,48 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2021 о введении в отношении должника наблюдения задолженность перед ООО «Промжилстрой Альфа», взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу № А03-10841/2019, включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил и имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Алтайстрой» в период 10.07.2020 по 28.06.2021 перечислялись денежные средства в пользу ФИО1 на общую сумму 5 235 840,65 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа от 17.02.2020».

Данный факт подтверждается выписками банка о движении денежных средств ООО Алтайстрой» за 2020-2021 годы.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Алтайстрой» за 2020 год денежные средства от ФИО1 в счет исполнения договора процентного займа от 17.02.2020 на расчетные счета организации не поступали. ФИО1 в период с 13.08.2018 по 04.07.2018 являлся руководителем должника, а также в период с 02.02.2018 по 04.07.2019 являлся учредителем должника.

ФИО1 был трудоустроен в ООО «АлтайСтрой» на должность заместителя директора, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.06.2016г., после чего 02.08.2018 был трудоустроен на должность директора, а 27.06.2019 вновь трудоустроен на должность заместителя директора.

13.09.2019 ФИО1 был трудоустроен в ООО «АлтайСтрой» на должность заместителя директора (срок окончания договора – 31.03.2022).

По данным уполномоченного органа ФИО1 в период с 2017 по 2022 год получал доход в ООО «Алтайстрой» и являлся его сотрудником, что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ, а также сведениями из расчетов по страховым взносам, представленными должником в налоговый орган.

Следовательно, установлен факт фактической аффилированности ООО «Алтайстрой» и ФИО1

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что оспариваемые сделки являются возвратом заемных денежных средств, поэтому не подлежат оспариванию.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

До утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

При этом, возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем обособленном споре сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное по отношению к объединению лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорные перечисления недействительными.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АлтайСтрой» денежные средства в размере 5 027 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в остальной части.

Так, в заявлении конкурсным управляющим ООО «Алтайстрой» в таблице платежей с назначением «возврат займа» по платежному поручению № 219 от 27.05.2022 указано перечисление ООО «Алтайстрой» в пользу ФИО1 суммы в размере 208 840,65 рублей.

Согласно отзыву ФИО1 денежные средства по платежному поручению № 219 от 27.08.2022 в размере 208 840,65 рублей ООО «Алтайстрой» на расчетный счет ФИО1 не перечислялись, о чем в судебном заседании 09.04.2024 подтверждено и не оспаривается конкурным управляющим ООО «Алтайстрой».

Поэтому оснований для признания сделки недействительной в этой части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2024 по делу № А03-10568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова