Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-5974/2026

город Москва

08.04.2026

дело № А40-218231/25


резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2026

постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025

по делу № А40-218231/25,

по заявлению ООО «Формула Д»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.08.2025;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 20.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/141224/5143570 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Формула Д» в связи с отменой решения от 20.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/141224/5143570 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2024 ООО «Формула Д» подана декларация на товар № 10009100/141224/5143570 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по контракту 0712/23, заключенного между ООО «Формула Д» и ООО «OSIYO EXTREME CENTER» (поставщик) 07.12.2023 на условиях FCA Стамбул.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары выпущены таможенным органом 14.12.2024 до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 1.196.145, 76 руб.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, таможенным органом направлен в адрес общества запрос документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций, в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, которые представлены заявителем 10.03.2025 (письмом исх. № 11).

По результатам анализа представленных документов таможенным органом принято оспариваемое решение от 20.03.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/141224/5143570, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров № 1 - 9 определена таможенным постом в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10009100/160124/3004394 (товар 9), товаров № 10 - 12 определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10009100/220424/3054795 (товар 2), что повлекло изменение таможенной стоимости ввезенного заявителем товара и возложение на него дополнительных финансовых затрат при ввозе товара на территорию Российской Федерации в размере 1.196.145, 76 руб.

Жалоба общества в вышестоящий таможенный орган оставлена без удовлетворения (решение № 05-02-19/593 от 28.07.2025).

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. Таможенным органом по существу не оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа.

Доводы таможни о непредставлении калькуляции себестоимости товаров необоснованные, так как калькуляция себестоимости товаров - документ, в котором определен объем и структура удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных видов товаров. Данный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Представление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям рассматриваемого контракта и обычаям делового оборота.

Заявителем представлены платежные поручения № 1267 от 18.11.2024 и № 1220 от 03.10.2024, подтверждающие факт оплаты товара в адрес поставщика, с отметкой исполняющего банка о списании денежных средств, ведомость банковского контроля, акт сверки расчетов.

Описание товара в представленных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.


При наличии платежных документов, довод таможенного органа о невозможности установить оплату рассматриваемой поставки несостоятелен, несовпадений данных в документах заявителя о количестве и цене товара, а также других сведений таможенным органом не установлено.

Заявителем представлены документы в подтверждение понесенных транспортных расходов (договор с экспедитором, заявка, платежные поручения, акты выполненных работ, транспортные накладные и т.д.), что опровергает довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Формула Д» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара; не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов; не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Формула Д» с производителем товара или промежуточными контрагентами.

Доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Таможенным органом проведено сравнение технически разных товаров, разных модельных годов, различных производителей и стран происхождения, не принимая во внимание условия сделки, когда товар поставляется официальным дилером производителя и третьим лицом, которое является посредником.

Кроме того, в представленной таможенным органом декларации на товары № 10009100/160124/3004394 иным импортером ввезен товар № 11, 12 стоимостью 2.200.000 руб., который является технически идентичным с ввезенным заявителем товаром № 10-12 по декларации на товары № 10009100/141224/5143570, стоимостью 2.131.980, 81 руб. При этом, таможенным органом использованы ценовые данные технически несопоставимого товара, но не принимает во внимание стоимость идентичного товара, которая является сопоставимой.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-218231/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина