Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А65-557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-557/2024


Дата принятия решения –  06 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Хрустовой  Н.А. ( до перерыва),   помощником  судьи  Сафиной  Р.Р. ( после  перерыва), с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала  Буинские  электрические  сети  к  Обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 2 755 301 руб. 47 коп. (по уточненным  требованиям по состоянию на  08.04.2024),

с участием:

от истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 №119-13/509, диплом ( до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 №119-13/478 ( после  перерыва) ,представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 №119-13/128 ( до  перерыва)

от ответчика № 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, диплом ( до и после перерыва);

от ответчика  № 2 Общество с ограниченной  ответственностью «Волгадорстрой»- представитель ФИО5, по доверенности от 9.01.2023г. №5-Ю ( до и после перерыва)

от третьего лица Государственная компания «Российские  автомобильные дороги»- не явился; извещен

от третьего лица Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Автодор»- не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «Сетевая  компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала  Буинские  электрические  сети, г. Буинск  ( далее по тексту – истец)   обратилось в  Арбитражный  суд  Республики Татарстан с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик)  о взыскании суммы  ущерба  в размере  2 855 027,53  руб.

В ходе  судебного  разбирательства  истцом  было заявлено  об уменьшении размера  исковых требований  до 2 755 301,47 руб.

Уточнение  принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле  в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке  ст.51  АПК РФ   привлечены  ГК «Российские  автомобильные дороги», ООО «Строительная компания  «Автодор», Общество с  ограниченной ответственностью «Волгадорстрой».

По ходатайству  истца   определением Арбитражного суда  РТ от 12.07.2024 ООО «Волгадорстрой» в  порядке ст. 46 АПК РФ  было привлечено  соответчиком ( далее по тексту -  ответчик  № 2).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений, документации с указанием точек( фактическое пересечение оси), распоряжения от 15.12.2021 №4576-р о внесении изменений в проект планировки.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика№1 требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель ответчика№2 требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном   заседании в  порядке ст. 163  АПК РФ  был  объявлен перерыв до 05.12.2024 г. до 15 час. 30 мин.

После  перерыва  судебное  заседание продолжено  в том  же  составе  суда, при составлении протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Сафиной  Р.Р.

Представители истца и ответчиков  № 1 и № 2  поддержали  ранее  изложенные позиции.

Иск  мотивирован следующим.

05.07.2023 г.  ФИО6, находясь на  трассе М-12 при проведении   земляных работ , управляя  спецтехникой типа  Экскаватор, повредил ВКЛ10 кВ № 8 Восход-Камылово, которая  принадлежит  истцу и расположена  между  населенными пунктами ст. Тябердино и  Янсурино  Республики Татарстан.

При повреждении ВКЛ10 кВ № 8 Восход-Камылово  пришла  в негодность, которое  исключает  возможность дальнейшей  эксплуатации  без проведения   ремонта, чем  был  нанесен  материальный  ущерб  истцу.

На момент повреждения  имущества  истца  гр. ФИО6  находился в  трудовых отношениях с  ООО «Русремстрой».

Для определения   объеме  убытков ( восстановительных работ)  была составлена  смена, в соответствии  с которой  сумма  восстановительного  ремонта определена в  размере 2 755 301,47 руб. ( по уточненному  требованию).

В адрес  ответчика   - ООО «Русремстрой»  была  направлена  претензия  о возмещении ущерба в  добровольном  порядке, которая  была  оставлена  последним  без удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  истца с  настоящим  иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности.

Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с п.11 Правил №  160  в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются:

б) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

Согласно пункту 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

В соответствии с п. 37.1.  Правил "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

 К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций).

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Как  следует  из материалов  дела,  линия  воздушная с  кабельным  участком  ВКЛ-10 кВ № 8ПС Восход-Камылово, Кайбицки  район РТ   принадлежит  истцу, что подтверждается   инвентарной карточкой  учета   объекта  основных  средств № 1180  от 31.12.2006 г.

16.12.2020 г.  между  АО «Сетевая  компания» ( собственник) и Государственной компанией «Российские  автомобильные дороги» ( заказчик)  заключено соглашение  № ДМ12-2020-1568  о компенсации  убытков в  связи с  реконструкцией ( переустройством) объектов,  находящихся в  зоне  производства  работ по строительству ( реконструкции) автомобильных дорог  общего пользования  федерального значения,  осуществляемой  ГК «Российские  автомобильные дороги».

В соответствии с  п. 2.1  данного  соглашения  его предметом  является  компенсация  заказчиком  собственнику  всех убытков ( расходов), связанных с реконструкцией ( переустройством)  объектов  в  целях  обеспечения  возможности   реализации  заказчиком проекта ( осуществление   деятельности по организации  строительства ( реконструкции) автомобильных дорог   общего пользования  федерального  значения и   реализацию  строительства  по  проекту  за  счет   средств  федерального бюджета в  соответствии с программой    деятельности  ГК «Российские  автомобильные дороги» на долгосрочный  период ( 2010-2024 годы).

Реконструкция ( переустройство)  Объектов  может включать в  себя, в том  числе : демонтаж, переключение, снос, перенос, вынос, восстановление, утилизацию  образовавшихся  отходов и  б/у оборудования,  изменение  технических характеристик  объектов в  части  их конфигурации и /или  общей  протяженности,  либо частей  объектов,  освобождение зоны  производства работ – территории строительства ( реконструкции) заказчика, и создание  условий  для ввода  объекта  заказчика в  эксплуатацию в соответствии с  проектом.

Проект  разработан ООО «СП Инновация» - « М12 «Строящаяся  скоростная  автомобильная дорога  Москва-Нижний  Новгород-Казань», этап 7 км 568-км663, Чувашская  Республика, Республика  Татарстан ( о пересечения автомобильной дорогой  федерального значения  «Цивильск-Ульяновск» до пересечения  с автомобильной дорогой  федерального  значения  Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск».

 31.12.2020 г. между  истцом (заказчик-застройщик) и ООО «Опора  плюс» ( подрядчик) был заключен договор № 2020/НКЭР/93,   в соответствии с которым  подрядчик принял на  себя    обязательства по выполнению  комплекса работ  по строительству 29 объектов.

В 2021 г. истцом  была  осуществлена  реконструкция  воздушной  линии  электропередачи ВЛ 10 кВ ф.8 ПС «Восход-Камылово» с  переводом  на  ВКЛ  10 кВ № 8 ПС «Восход –Камылово»,  Кайбицкий  район ( в соответствии с  приложением № 1  к соглашению от  16.12.2020 г.)

Актом  о приемке  выполненных работ за период с 27.06.2021 г. по 30.11.2021 г. № КА-33342-4  подтверждено выполнение  подрядной  организацией  ООО «Опора  плюс» работ по реконструкции ( выносу) участка ВЛ 10 кВ ф.8 ПС Восход в  Кайбицком  районе  ПК600+169 СМР Кл-10кВ методом  ГНБ.

После  проведения  реконструкции  выдано разрешение  Приволжского управления Ростехнадзора  на допуск  в  эксплуатацию  энергопринимающей  установки №  43-13/08-282  от 18.10.2021 г.

Охранная  зона  кабельной  линии  ВКЛ 10кВ Ф.8 ПС Восход-Камылово  установлена  на  основании   решения  Ростехнадзора  о согласовании  границ  охранной  зоны  объекта  электросетевого хозяйства  от 05.05.2022 г. № 1274.

05.07.2023 г.   истцом  был составлен акт № 14  осмотра  поврежденного имущества (  объектов электроэнергетики), в  котором  отражено следующее: «05.07.2023 г. в 06.09. на  Пс-110 кВ Восход аварийно  отключилась ВКЛ-10 кВ№ 8 Восход-Камылово. Бригада ОВБ в составе  ФИО7 производителя  работ и члена  бригады ФИО8  выехала  для   отыскания места повреждения. При осомтре  ВЛ-10 кВ  обнаружено  повреждение КЛ-10 кВ между  опорами № 115-116.» Произведена  фото фиксация  места  повреждения.

Постановлением  начальника  СГ  отделения  МВД России по Кайбицкому  району  от 19.07.2023 г.   отказано в возбуждении  уголовного дела  в  отношении  ФИО6 по ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ по факту повреждения  кабельной  линии  по основанию, предусмотренному п. 2  ч.1  ст.24  УПК РФ – в связи с отсутствием  состава  преступления.

Как следует из протокола   осмотра места происшествия  от 07.07.2023 г. участок местности  строящейся автодороги М-12 в 1  километре  от н.п. Старое Тябердино Кайбицкого района  РТ  расположен рядом с  дорогой  М-12, за  забором  высотой  примерно 4  метра серо-оранжевого цвета, рядом с забором  имеется  траншея  вдоль дороги и  забора  шириной  примерно  6 метров и  глубиной  3 метра. Рядом с  траншеей  на расстоянии  50 метров расположен строящийся  мост. От данного моста на  расстоянии примерно 150  метров на по траншее в  земле  видны обломки полиэтиленовых труб, из которых выходит кабель, которые повреждены, черного цвета. Рядом с  траншеей  стоит черный экскаватор с г.н. 2161 АВ 16 РУС ( к акту осмотра приложены  фототаблицы  к КУСП № 721  от 05.07.2023 г.).

Ремонтные работы  по восстановлению кабельной  линии  проводились с  привлечением подрядной  организации ООО «Опора  Плюс» в  период с    октября  по ноябрь 2023 г. на основании договора  подряда на производство  ремонтных работ № 2019/БуЭС/118  от 27.08.2019 г. и  дополнительного  соглашения   № 2019/БуЭС/118/33  от 27.11.2023 г.  к нему, на основании  рабочего проекта  2023/БуЭС/08/209-ЭС.

Размер  ущерба    подтвержден истцом   представленными в дело  локальным  ресурсным  сметным  расчетом  от 12.07.2023 г.,  актом о приемке  выполненных работ № КА-26978  от 29.11.2023 г., актом  о приемке выполненных работ за  ноябрь  № КА-26926-1  от 29.11.2023 г.

Оплата   работ произведена  на  основании платежных поручений № 7476 от 11.12.2023 г.,  № 7467  от 11.12.2023 г.

Ответчик  - ООО «Русремстрой»,  возражая против удовлетворения исковых требований,  указал на  то, что постановлением Федеральной   службы по экологическому,  технологическому и  атомному  надзору  от 18.12.2023 г. №  43-13-2023-1498  прекращено производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2  ст. 9.7 КоАП РФ за  отсутствием  вины.

При этом   обстоятельства  повреждения  имущества  истца  ФИО6, который на  тот  момент являлся  работником  ООО «Русремстрой»,  были  установлены в  ходе  проведения  административного расследования  Приволжским  управлением Ростехнадзора.

Так,  ФИО6 в  рамках административного   дела  пояснил, что  05.07.2023 г.  около 4    часов  00 мин.  при проведении дорожных работ  на  строящейся  дороге  М-12  на  основании наряда на  работу   ковшом экскаватора  повредил  подземный  кабель, о нахождении  которого  на  данном  участке не  знал.

В рамках административного дела   представителем  ООО «Русремстрой»  были  даны  пояснения о том, что ООО «Русремстрой»  на  участке повреждения  кабельной  линии  выполняло работы по закреплению  канавы дорожного полотна плодородным  грунтом на  основании договора , заключенного с ООО СК «Автодор»  от 12.04.2021 г. №  37/21. Работы по устройству  боковых канав  были  выполнены  иной  организацией  согласно контракту  №  37/21-ВДС  от 16.09.2021 г.

Опрошенный  в ходе  судебного  разбирательства  в  качестве свидетеля  ФИО6, будучи предупрежденным  об  уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, подтвердил факт  выполнения работ  от имении ООО «Русремстрой» и порыва  кабеля  ковшом  экскаватора.

Соответственно, сам  факт повреждения кабеля в результате проведения работ по планировке грунта    экскаватором ответчика  № 1  подтвержден представленными в деле  доказательствами, в том  числе не оспаривается  ответчиком  № 1.

Согласно  разрешению Федерального дорожного агентства  Министерства  транспорта на  строительство  от 04.02.2022 г. № 00-000-008-2022, разрешение  на  строительство   объекта  М-12 «Строящаяся  скоростная  автомобильная  дорога Москва-Нижний  Новгород-Казань, 7 этап км. 586 км 663, Чувашская  Республика, Республика Татарстан ( от пересечения с  автомобильной дорогой   федерального  значения  А-151 Цивильск-Ульяновск» до пересечения  с  автомобильной дорогой федерального значения  Р-242 «Казань-Буинск-Ульяновск»  выдано ГК «Российские  автомобильные дороги».

ООО «СК «Автодор» ( подрядчик)  на  основании договора с  ГК «Российские  автомобильные дороги» № ДСиР-2020-1302 от 29.10.2020 г. выполняет комплекс  работ по проектированию и  строительству  объекта М12.

В целях исполнения  обязательств по договору ООО «СК «Автодор»  привлечен субподрядчик ООО «Русремстрой».

Между ООО «СК  «Автодор» и  ООО «Русремстрой»  заключен договор  №  37/1  от 12.04.2021 г., в  соответствии с которым   субподрядчик  выполняет  весь комплекс  работ по проектированию и  строительству  объекта М-12 «Строящаяся  скоростная  автомобильная  дорога Москва-Нижний  Новгород-Казань, 7 этап км. 586 км 663, Чувашская  Республика, Республика Татарстан ( от пересечения с  автомобильной дорогой   федерального  значения  А-151 Цивильск-Ульяновск» до пересечения  с  автомобильной дорогой федерального значения  Р-242 «Казань-Буинск-Ульяновск».

Как следует  из пояснений ООО СК «Автодор» в  рамках договора  субподряда, заключенного им  с ООО «Русремстрой»,  последний  самостоятельно, без  согласования с ООО «СК «Автодор»  выбирает  субподрядчиков и  определяет условия  заключаемых с ними  договоров.

Также согласно п.С7.3.19 Договора, субподрядчик  обязан  освободить  подрядчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут  возникнуть  в  случае причинения  вреда  третьим  лицам травм или  ущерба,  вследствие  выполнения  субподрядчиком  работ в  соответствии с договором и ( или)  вследствие  нарушения  имущественных  и интеллектуальных  прав, принять на  себя  оплату  всех убытков,  издержек и расходов,  возникших у третьих лиц.

16.09.2021 г.   между  ООО «Русремстрой» и  ООО «Волгадорстрой»  был заключен договор  №  37/21-ВДС «Выполнение комплекса  работ по проектированию и  строительству  объекта: М12-«Строящаяся  скоростная  автомобильная дорога Москва-Нижний  Новгород-Казань», 7 этап км 586-км663, Чувашская  Республика , Республика Татарстан ( от пересечения  с автомобильной дорогой  федерального значения  А151-«Цивильск-Ульяновск» до пересечения с  автомобильной дорогой   федерального  значения  Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск») 7.1 этап от пересечения с  автомобильной дорогой  федерального значения  А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания  восточной  границы малоподберезьенского леса» ИГК0000000010319Р0А0002.

Соглашением от 17.05.2023 г.  о приеме-передаче  участков  производства работ ООО «Волгадорстрой»  передал, а ООО «Русремстрой»   принял  участки, выполненные  ООО «Волгадорстрой» для дальнейшего производства работ, в том  числе и участок, на котором произошел порыв.

Работы по устройству  боковых   канав  на  участке порыва кабеля  были  выполнены ООО «Волгадорстрой» на  основании  заключенного контракта № 37/21-ВДС от 16.09.2021 г.

Факт  осуществления  ООО «Волгадорстрой» земляных работ по разработке грунта  подтвержден   актами освидетельствования  скрытых работ  от 01.08.2022 г., 17.03.2023 г. ,  актом  о приемке выполненных  работ  № 22/7.1.2 от 29.01.2024 г. , № 72/7.1.2, и не опровергнут  ответчиком № 2.

В ходе  судебного  разбирательства, из пояснений сторон судом  установлено, что ООО «Волгадорстрой»  в рамках выполнения  работ по вышеуказанному контракту   выполняло  работы по устройству боковых канав    путем выемки грунта  по основному  ходу  автодороги М12, в  том числе на  опорном  участке дороги,  при этом  грунт вывозился за пределы  выемки.

Указанные работы, по мнению  истца,   повлияли на  изменение ( уменьшение) глубины  залегания  ВКЛ 10кВ ф. 8 ПС Восход  до 0,15 м  в пролетах опор 115-116, что в свою очередь,  явилось  основанием для  привлечения   данного лица  соответчиком в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда, все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их совместные действия явились причиной причинения вреда.

Для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Принимая  во внимание  взаимосвязанность   и зависимость действий  ответчиков  № 1 и  № 2  при производстве  работ, которые повлекли  уменьшение  глубины   залегания  кабеля вследствие выемки грунта ответчиком № 2 и последующее  его  повреждение при  трамбовке грунта ответчиком № 1, суд полагает, что доводы  истца  о  необходимости  возложения  ответственности в  солидарном порядке  являются обоснованными.

ООО СК «Автодор»  в  адрес ООО «Русремстрой»  направляло  письмо о работах в  охранных зонах  существующих коммуникаций  от 01.04.2022 г. № 732. Данная коммуникация  была отображена  на  свободном плане сетей  тома ДСиР-202-1302-Р1-1.6-СНИС, который  был направлен  сопроводительным письмом  от 26.09.2022 г. №  53072 АО «Институт  Гипростроймост-Санкт-Петербург» на рассмотрение  в адрес  ООО «Русремстрой». 

Косвенным  подтверждением осведомленности  ответчиков № 1 и №2 о необходимости  согласования   проведения работ с истцом, свидетельствуют и обращения  последних в  адрес  истца с  письмами 07.12.2021 г., 13.05.22 г.  о возможности разрешения производства  работ,  без указания конкретных мест  производства  таких работ.

Доводы  ответчика  № 1  о том, что порыв  кабеля  явился  следствием  ненадлежащего выполнения  работ истцом  по прокладке  кабеля без соблюдения   норм и правил, не нашли  своего подтверждения  в ходе  судебного  разбирательства, опровергаются  материалами дела,  в  том числе  Актом  о приемке выполненных работ по реконструкции  (выносу) участка ВЛ 10кВ ф.8 ПС Восход в  Кайбицком районе ПК600+169  методом  ГНБ № КА-33342-4 от 30.11.2021 г. , паспортом кабельной  линии 10кВ , в  котором  отражены  параметры  прокладки сетей, ведомостью  объемов  работ к проектной документации, актами освидетельствования  скрытых работ от 17.06.2021 г. № 1-5, фото и видеоматериалами,   представленными как  в распечатанном  виде,  так и на флеш-носителе, исполнительной  схемой прокладки кабеля от 2021 г.

Проектная  документация по переустройству  объектов  АО «Сетевая компания»  согласована письмом ООО «СК «Автодор» от 09.03.2022 г. №  462.

Обстоятельств,  свидетельствующих о грубой  неосторожности  истца , судом не  установлено.

Напротив, материалами дела  подтверждено, что в нарушение вышеприведенных нормативных требований земляные работы в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи проведены без предварительного согласования с эксплуатирующей организацией, представитель эксплуатирующей организации для осуществления надзора за производством работ не привлекался, что и привело к повреждению кабеля.

Доводы  ответчика  № 1   о том, что  факт отсутствия  вины  в  причинении   ущерба  подтвержден постановлением о прекращении  производства по делу  об административном правонарушении , и о преюдициальности данных выводов  в силу  положений  ч. 4  ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку данная  норма  относится  к   установленным  обстоятельствам в рамках  не  административного , а уголовного  судопроизводства.

Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) иного вреда в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что у  ответчика  № 1  отсутствовали   сведения  о наличии на  участке   строительства дороги  кабельных сетей  на момент порыва и  информация  об этих сетях была   предоставлена  ему  только в  октябре  2023 года, не  свидетельствует об отсутствии  обязанности  подрядной  организации, выполняющей  , в том  числе работы по  планировке грунта,   убедиться в отсутствии на  земельном  участке  проходящих  коммуникаций, получив разрешение со стороны   владельца  сетей о возможности проведения  работ.

В соответствии с  п. 1.5  постановления  Исполнительного комитета  Кайбицкого муниципального района  РТ  №  65  от 15.02.2021 г.  земляные работы на  территории  Кайбицкого муниципального  района  РТ  могут   осуществляться только при наличии    предварительно полученного разрешения на  осуществление  земляных работ

Исполнительный  комитет Кайбицкого муниципального района  РТ  письмом  от 03.05.2024 г. подтвердил, что в  2023 году  ордера на  производства  земляных работ, ни ГК «Российские  автомобильные дороги», ни ООО «СК «Автодор», ООО «РусРемстрой» ООО «Волгадорстрой» не  выдавались.

Доказательства обратного ответчиками  суду не представлены.

Доводы  ответчика № 1 о том, что им  не  выполнялись  земляные работы на  данном  участке, не  влияют  на  существо правоотношений, поскольку   необходимость  согласования проведения работ на земельном  участке с владельцем  сетей  предусмотрена  и для  работ по планировке  грунта. Кроме того, факт непосредственного  повреждения  кабеля  работником  ответчика  № 1  подтвержден  материалами дела.

Доводы  ответчика  № 2   об отсутствии у  него информации  об охранных зонах, также подлежат отклонению, поскольку  выемка  грунта  проводилась им  в  отсутствие  разрешения на  проведение  земляных работ и без согласования с владельцем  сетей.

Так, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ при осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Соответственно,  как   ответчик  № 1 , так и ответчик  № 2  должны  были  проявить осмотрительность  и не приступать к производству  земляных  работ  без  получения  разрешения  на их проведение, и  без согласования с  истцом.

Доводы  ответчика  № 2  о том, что работы  были  им  завершены  до порыва кабеля, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела  установлено, что  выемка  грунта  в  охранной зоне электросетей  повлекла  уменьшение  глубины  залегания кабеля , что способствовало  его повреждению при последующих работах ответчиком  № 1.

Размер причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию,  сторонами  не  оспорен, ходатайств  о проведении  оценочной  экспертизы  ответчиками не заявлено.

С учетом  изложенного , суд  полагает уточненные исковые подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

Расходы  истца  по уплате   государственной  пошлины  подлежат отнесению на   ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые  требования   удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РусРемстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Волгадорстрой», г. Казань (ОГРН  <***>, ИНН: <***>)   в  пользу  Акционерного общества «Сетевая  компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму  ущерба в размере  2 755 301 руб. 47 коп., расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  36 777  руб.

Выдать  Акционерному обществу «Сетевая компания»  справку на  возврат  из федерального  бюджета  государственной пошлины в  размере 498  руб., уплаченной  по платежному  поручению № 7786  от 27.12.2023 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                   Н.Ю. Бредихина