Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А79-10038/2021

г. Владимир


«23» октября 2024 года Дело № А79-10038/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2024 по делу №А79-10038/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2024 по делу №А79-10038/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/4 сроком по 31.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебторгмет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал», Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) (далее - Инспекция) от 30.06.2021 № 13-12/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 937 132 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 886 069 руб., пеней по НДС в сумме 6 829 205 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль организаций в суме 5 389 225 руб. 47 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 092 384 руб. 60 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 303 966 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чебторгмет» (далее – ООО «Чебторгмет»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2024 и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество не согласилось с данным определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2024 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что исключение ООО «Чебторгмет» 25.03.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является существенным для дела обстоятельством, обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что исключение ООО «Чебторгмет» из ЕГРЮЛ влечет списание его налоговой задолженности, а поскольку подлежащие списанию налоговые обязательства исключенного лица были переложены на Общество, то факт исключения ООО «Чебторгмет» из ЕГРЮЛ влияет на размер вмененных налогоплательщику налогов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Чебторгмет» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Чебторгмет».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на исключение ООО «Чебторгмет» 25.03.2024 из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Обществом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на инициирование повторного рассмотрения спора.

Само по себе намерение Общества дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2024 (в день объявления резолютивной части решения) записи о прекращении ООО «Чебторгмет» и списание его недоимки не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не могли повлиять на вывод суда о правомерности решения Инспекции от 30.06.2021 № 13-12/20 в оспариваемой части.

Решением суда от 08.04.2024 установлено, что Обществом создана схема по переводу производства выпускаемой продукции на подконтрольные организации - ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет», с целью необоснованного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также с целью смещения налоговых рисков использования в документообороте фирм - «однодневок», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, на подконтрольные организации - ООО «Техпроммет» и ООО «Чебторгмет». ООО «Чебторгмет» не являлось самостоятельным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, было подконтрольно Обществу, выполняло функцию производственного цеха ООО «ПКФ «Техник Универсал».

Определяя налоговые обязательства Общества по итогам налоговой проверки, Инспекция в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности произвела объединение (сложение) доходов (прибыли) группы лиц (налогоплательщика с подконтрольными организациями), а учет налогов (в уменьшение исчисленных налогов) осуществлен только по уплаченным подконтрольными организациями налогам, таким образом, как если бы Общество самостоятельно уплачивало налоги в бюджет за подконтрольных ему лиц. Тем самым задолженность по неуплаченным подконтрольными организациями (в том числе ООО «Чебторгмет») налогам при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика не учитывалась.

Исключение ООО «Чебторгмет» из ЕГРЮЛ не имеет существенного значения для рассмотрения дела, это обстоятельство не могло повлиять выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А79-10038/2021.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2024 отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Уплаченная по платежному поручению от 19.08.2024 №2 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2024 по делу №А79-10038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техник Универсал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2024 №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина