Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-50989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50989/2023
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заявления помощником судьи М.А. Андрияновой рассмотрел дело №А60-50989/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Кострикина Эдуарда Анатольевича (ИНН 666400572449, ОГРНИП 304667422500015), Кузнецова Антона Александровича

к Новоуральскому ГОСП ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО6 - ФИО8, финансового управляющего ФИО5 - ФИО9,

в судебном заседании приняли участие

заявитель ФИО2, предъявлен паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023, предъявлены паспорта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Новоуральскому ГОСП ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России ФИО3, где просит:

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП РоссииФИО3 привлечь оценщика для оценки имущества должника (квартиры по адресу<...>) для последующей реализацииданного имущества путём проведения торгов.

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

04.10.2023 в суд в электронном виде от ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО4.

Также, суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должника ФИО5.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

26.10.2023 в суд в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

12.12.2023 от заявителя поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области актуальных сведений о принадлежащем ФИО5 на праве собственности недвижимом имуществе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

26.12.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили сведения о принадлежащем ФИО5 на праве собственности недвижимом имуществе. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2024 заявителями заявлено ходатайство об уточнении требований:

1. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП РоссииФИО3 привлечь оценщика для оценки имущества должника (квартиры по адресу<...>) для последующей реализацииданного имущества путём проведения торгов.

2. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в части установления родственных связей должника (супруги и детей) и уклонении от розыска совместно нажитого в браке с ФИО10 (ныне ФИО14) и ФИО11 (ныне ФИО12) имущества должника.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу:

1. Истребовать в ЗАГС города Новоуральска данные о вступлении в брак (дата) и расторжении брака (дата) ФИО5 с ФИО13 (ФИО12, ФИО14) Екатериной Николаевной.

2.Истребовать в ГИБДД Свердловской области данные о приобретенных ФИО10 в период с 2014 года по 2021 год транспортных средствах.

3. Истребовать в ГИБДД Свердловской области данные о собственнике автомобиля PORSCHE CAYENNE VIN <***>, госномер К 173 PP 196, в том числе, копию договора купли-продажи, по которому данный автомобиль приобретён настоящим собственником;

4.Истребовать у АО «Альфастрахование» ИНН 7713056834 (115162, <...>) копию полиса ОСАГО серия ТТТ №7025978309;

5. Истребовать в ГИБДД города Новоуральска (624130, <...>) материалы (ненормативный акт, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и т.д.) административного дела 18810066220005675410 от 14.01.2023 года в отношении ФИО5;

6. Истребовать в Новоуральском РОСП ГУ ФССП России (624132, <...>) материалы исполнительного производства 75770/23/66060-ИП от 04.04.2023 в отношении ФИО5.

7. Истребовать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО11, приобретенном в период нахождения в браке с ФИО5

Ходатайство об истребовании доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с уточненными заявленными требованиями и ходатайством об истребовании доказательств по делу, суд откладывает судебное заседание в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывшую супругу должника ФИО5 – ФИО6, и супругу ФИО5 – ФИО15, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности

Также, судом установлено, что в отношении ФИО6 (№А32-50070/2023), и должника ФИО5 (№А60-52091/2023) введена процедура реализации имущества, в связи, с чем суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО6 - ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 620146, Россия, <...>) и финансового управляющего ФИО5 - ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 106).

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления дополнительных документов, суд выносит определение об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

26.02.2024 в суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО5 - ФИО9 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

27.02.2024 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступило дополнение к возражению, которое приобщено судом к материалам дела.

04.03.2024 в суд в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований, уточнил требования:

1. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП РоссииФИО3 привлечь оценщика для оценки имущества должника (квартиры по адресу<...>) для последующей реализацииданного имущества путём проведения торгов.

2.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в уклонении от установления родственных связей должника (супруги и детей) и уклонении от розыска совместно нажитого в браке с ФИО10 {ныне Ветровой} и ФИО11 (ныне ФИО12) имущества должника.

3.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества должника, а именно, транспортного средства OPEL ASTRA госномер: М295НХ96 VIN: <***> 2008 года выпуска.

4.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества бывшей супруги должника, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретённых в период брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно следующих транспортных средств:

- Infiniti QX80/QX56 госномер: В802НН716 VIN: <***> 2013 г.в.;

- Lexus LXVIN: <***> 2011 г.в.;

- Toyota Land Cruiser 120 Prado госномер: У466КТ96 VIN: <***> 2012 г.в.;

- Mercedes-Benz E-Klasse госномер: E487ET159VIN: WDD2120881A538554 2011 г.в.;

5.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов- исполнителей Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества бывшей супруги должника, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретённых в период брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно следующих транспортных средств:

- Porsche CAYENNE госномер: К173РР196 VIN: <***> 2015 г.в.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, где просит:

1.Истребовать у Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области информацию о доходах (справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. р. за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы;

2.Истребовать у Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области информацию о доходах (справки УСН, 2-НДФЛ и 3-НДФЛ) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) за 2013,2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

3.Истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области копии паспортов технических средств:

- OPEL ASTRA госномер: М295НХ96 VIN: <***> 2008 г.в.;

- Infiniti QX80/QX56 госномер: В802НН716 VIN: <***> 2013 г.в.;

- Lexus LX VIN: <***> 2011 г.в.;

- Toyota Land Cruiser 120 Prado госномер: У466КТ96 VIN: <***> 2012 г.в.;

- Mercedes-Benz E-Klasse госномер: E487ET159VIN: WDD2120881A538554 2011 г.в.;

- Porsche CAYENNE госномер: K173PP196 VIN: <***> 2015 г.в.

4.Истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области копию договора о приобретении OPEL ASTRA госномер: М295НХ96 VIN: <***> 2008 года выпуска ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, год приобретения 2014;

5.Истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области копии договоров о приобретении следующих транспортных средств ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- Infiniti QX80/QX56 госномер: В802НН716 VIN: <***> 2013 года выпуска (год приобретения 2019)

- Lexus LXVIN: <***> 2011 года выпуска (год приобретения 2017)

- Toyota Land Cruiser 120 Prado госномер: У466КТ96 VIN: <***> 2012 года выпуска (год приобретения 2016)

- Mercedes-Benz E-Klasse госномер: E487ET159VIN: WDD2120881A538554 2011 года выпуска (год приобретения 2018);

6.Истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области копии договоров о приобретении следующих транспортных средств ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Porsche CAYENNE госномер: К173РР196 VIN: <***> 2015 года выпуска (год приобретения 2022);

7.Истребовать в ООО «Драйв клик банк» ИНН <***> (125124, <...>) копию договора купли-продажи автомобиля Porsche CAYENNE госномер: К173РР196 VIN: <***> 2015 года выпуска, копию кредитного договора с заёмщиком и информацию о поступивших платежах (плательщик и размер денежных сумм) ФИО17 за ИП ФИО1 04.03.2024 г.

Рассмотрев данное ходатайство об истребовании доказательств и ранее заявленное (в судебном заседании 22.01.2024) в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения относительно собственников спорных транспортных средств и сведения о периоде нахождения ФИО5 в браке в период с 2011 года по настоящее время, могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в указанной части. Оснований для истребования иных сведений судом не усматривается.

В судебном заседании 06.03.2024 от заявителя поступили дополнительные документы в отношении спорных транспортных средств.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость представления дополнительных документов, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.04.2024.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО5 - ФИО9 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

К дате судебного заседания в суд из Управления ЗАГС Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрошенные судом сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

20.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено на 11.06.2024.

30.05.2024 в суд из МО МВД России «Ивдельский» поступили запрошенные судом документы, которые приобщены судом к материалам дела.

10.06.2024 в суд в электронном виде от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, где просит:

1.Признать незаконным бездействие приставов Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России в части неустановления имущества должника и его бывшей супруги, за счёт которого возможно было произвести взыскание;

2.Взыскать убытки с ответчиков в пользу ИП ФИО1 в размере 1 506 285 руб. 61 коп.

Также, в судебном заседании 11.06.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, где просит:

1.Признать незаконным бездействие приставов Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России в части неустановления имущества бывшей супруги должника, за счёт которого возможно было произвести взыскание;

2.Взыскать убытки с ответчиков в пользу ИП ФИО2 в размере 933 500 руб.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителей об уточнении требований, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 названного Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленные в ходе рассмотрения дела заявителями требования о взыскании убытков фактически являются новыми требованиями дополнительно к ранее заявленному требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом ходатайство об уточнении требований в части требования о взыскании убытков отклонено.

В связи с отказом суда в принятии уточненных требований, заявителями в судебном заседании заявлено о рассмотрении требований в редакции от 04.03.2024, где просит:

1. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП РоссииФИО3 привлечь оценщика для оценки имущества должника (квартиры по адресу<...>) для последующей реализацииданного имущества путём проведения торгов.

2.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в уклонении от установления родственных связей должника (супруги и детей) и уклонении от розыска совместно нажитого в браке с ФИО10 {ныне Ветровой} и ФИО11 (ныне ФИО12) имущества должника.

3.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества должника, а именно, транспортного средства OPEL ASTRA госномер: М295НХ96 VIN: <***> 2008 года выпуска.

4.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества бывшей супруги должника, ФИО6, приобретённых в период брака с ФИО5, а именно следующих транспортных средств:

- Infiniti QX80/QX56 госномер: В802НН716 VIN: <***> 2013 г.в.;

- Lexus LXVIN: <***> 2011 г.в.;

- Toyota Land Cruiser 120 Prado госномер: У466КТ96 VIN: <***> 2012 г.в.;

- Mercedes-Benz E-Klasse госномер: E487ET159VIN: WDD2120881A538554 2011 г.в.;

5.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 или иных судебных приставов- исполнителей Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества бывшей супруги должника, ФИО6, приобретённых в период брака с ФИО5, а именно следующих транспортных средств:

- Porsche CAYENNE госномер: К173РР196 VIN: <***> 2015 г.в.

Также, заявителями было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента прекращения или окончания производства по делу №А60-52091/2023.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, ввиду чего оно не подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу ст. 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 года по делу А60-46103/2010 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО5 удовлетворены в полном объёме (2 093 919 руб.21 коп. основного долга, а также 33 469 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек).

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 18.04.2011 серии АС № 002742612.

Исполнительный лист для взыскания был направлен в Новоуральский ГОСП ГУ ФССП России, возбуждено исполнительное производство 10654/17/66060-ИП от 12.12.2011.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 или иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №10654/17/66060-ИП от 12.12.2011, выразившееся в:

- не привлечении оценщика для оценки имущества должника (квартиры по адресу <...>) для последующей реализации данного имущества путём проведения торгов.

- в не установлении родственных связей должника (супруги и детей) и уклонении от розыска совместно нажитого в браке с ФИО10 (ныне ФИО14) и ФИО11 (ныне ФИО12) имущества должника.

- в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества должника, а именно, транспортного средства OPEL ASTRA госномер: М295НХ96 VIN: <***> 2008 года выпуска.

- в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества бывшей супруги должника, ФИО6, приобретённых в период брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно следующих транспортных средств:

- Infiniti QX80/QX56 госномер: В802НН716 VIN: <***> 2013 г.в.;

- Lexus LXVIN: <***> 2011 г.в.;

- Toyota Land Cruiser 120 Prado госномер: У466КТ96 VIN: <***> 2012 г.в.;

- Mercedes-Benz E-Klasse госномер: E487ET159VIN: WDD2120881A538554 2011 г.в.;

- в уклонении от розыска, ареста и реализации имущества бывшей супруги должника, ФИО18, приобретённых в период брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно следующих транспортных средств:

- Porsche CAYENNE госномер: К173РР196 VIN: <***> 2015 г.в.

ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № АС 002742612 от 18.04.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-46103/2010 возбуждено исполнительное производство №10654/17/66060-ИП.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника - организации, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества.

Из полученного ответа Росреестра установлено, что за должником ФИО5 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- общая долевая собственность в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, б-р. Академика ФИО19, д. 15, кв. 1,

в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявители ссылаются на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника (квартиры по адресу <...>) для последующей реализации данного имущества путём проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО5 №72476/20/66060-СД судебным - приставом исполнителем ФИО20 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно: общая долевая собственность в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область,, <...>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ на имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации выявленного недвижимого имущества должника, а также то обстоятельство, что объект недвижимости должника (квартира, расположенная по адресу: <...>) в силу положений статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом и не может быть реализован в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника для последующей реализации данного имущества путём проведения торгов.

Таким образом, требования заявителей в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителей в части признания незаконным бездействия судебных – пристав исполнителей Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России, выразившегося в непринятии мер по установлению родственных связей должника (супруги и детей) и совместно нажитого в браке с ФИО10 (в настоящее время ФИО14) и ФИО11 (в настоящее время ФИО12) имущества должника в рамках исполнительного производства №10654/17/66060-ИП от 12.12.2011, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выявил имущество должника, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

Однако, согласно сведениям Управления ЗАГС Свердловской области ФИО5 в период с 18.07.2014 по 03.02.2021 состоял в браке с ФИО10 (в настоящее время ФИО14), в период с 30.09.2022 по 17.04.2023 с ФИО11 (в настоящее время ФИО12).

Так, в отношении ФИО16 в рамках настоящего дело установлено, что в ее собственности находилось следующее движимое имущество, приобретенное во время брака, а именно:

- Infiniti QX80/QX56 госномер: В802НН716 VIN: <***> 2013 года выпуска (период владения 10.04.2019 - 04.07.2021, срок действия полисов ОСАГО);

- Lexus LXVIN: <***> 2011 года выпуска (период владения 01.03.2017-28.02.2018, срок действия полиса ОСАГО);

- Toyota Land Cruiser 120 Prado госномер: У466КТ96 VIN: <***> 2012 года выпуска (период владения 24.05.2016 - 23.05.2017, срок действия полиса ОСАГО);

- Mercedes-BenzE-Klasse госномер: E487ET159VIN: WDD2120881A538554 2011 года выпуска (период владения 23.05.2018-21.09.2019, срок действия полиса ОСАГО).

Также, в отношении бывшей супруги ФИО15 из ответа ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что 19.10.2022, то есть в период брака с должником ФИО5, за ней было зарегистрировано транспортное средство Porsche CAYENNE госномер: К173РР196 VIN: <***> 2015 г.в.

Таким образом, из материалов дела, в том числе ответов из регистрирующих органов следует, что указанное имущество приобретено в браке с ФИО10 (в настоящее время ФИО14) и ФИО11 (в настоящее время ФИО12), однако доказательств принятия судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №10654/17/66060-ИП от 12.12.2011 мер, направленных на установление родственных связей должника (супруги и детей) и совместно нажитого в браке имущества должника в материалы не представлено.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство) в непринятии мер по установлению родственных связей должника (супруги и детей) и совместно нажитого в браке с ФИО10 (в настоящее время ФИО14) и ФИО11 (в настоящее время ФИО12) имущества должника в рамках исполнительного производства №10654/17/66060-ИП от 12.12.2011 установлено, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в уклонении от розыска, ареста и реализации движимого имущества должника и его бывших супруг, выявленного в ходе рассмотрения настоящего дела, судом учтено следующее.

Так, в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением о розыске имущества должника взыскатель в рамках исполнительного производства не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом объявление розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является правом, а не его обязанностью.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска имущества должника ФИО5, в связи с чем, требования заявитель в данной части суд считает необоснованными.

Оснований для удовлетворении требований в части наложения ареста и реализации имущества должника суд также не усматривает, поскольку перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Относительно транспортного средства должника (Opel Astra) судом учтено, что транспортное средство было отчуждено в 2015 году, при этом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о наличии данного имущества в собственности должника, сам взыскатель с запросами в отношении данного имущества не обращался.

При этом все транспортные средства находились в собственности супругов, помимо настоящего исполнительного производства, имелись иные исполнительные производства, в рамках которых осуществлялись исполнительные действия. Отсутствуют доказательства необходимости наложения ареста на спорные транспортные средства (в том числе, источник денежных средств, на которые приобретено имущество), причинной связи между неналожением ареста и нереализацией имущества и непогашением спорной задолженности.

Доводы о намеренном выводе имущества должником из его фактического обладания в рамках настоящего дела значения не имеют. Незаконные, по мнению взыскателя, действия (бездействие) должника, совершенные им сделки, преследующие цель причинить ущерб кредитору, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве №А60-52091/2023.

Последствия незаконных действий (бездействий) самого должника не могут возлагаться на судебного пристава-исполнителя.

Сведения об осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии у должника какого-либо имущества в материалы настоящего дела не представлены, сам взыскатель фактически бездействовал с момента возбуждения исполнительного производства, с заявлениями к судебному приставу не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу №А60-52091/2023 в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (пункт 1); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5).

При таких обстоятельствах, с даты введения процедуры реализации имущества должника у судебного пристава-исполнителя также отсутствовала обязанность по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и подлежит реализации по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в данной части заявителем не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (иных судебных приставов-исполнителей Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство) в непринятии мер по установлению родственных связей должника (супруги и детей) и совместно нажитого в браке с ФИО10 (в настоящее время ФИО14) и ФИО11 (в настоящее время ФИО12) имущества должника в рамках исполнительного производства №10654/17/66060-ИП от 12.12.2011.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина