Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-21850/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21850/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 (онлайн);

от заинтересованных лиц:

1. от Центральной акцизной таможни: не явился, извещен;

2. от Санкт-Петербургской таможни: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34173/2023, 13АП-34745/2023) Центральной акцизной таможни, Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2023 по делу А56-21850/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»

к 1. Центральной акцизной таможне

2. Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне, Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным решения от 18.01.2023 Центральной акцизной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201022/3130951, о признании незаконным действий Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в размере 1 641 336,10 руб. за счет денежных средств, внесенных в качестве залога по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР1307475, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата заявителю излишне взысканных платежей.

Решением от 31.08.2023 решение Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201022/3130951, действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336 руб. 10 коп. за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР1307475 признаны недействительными, с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Центральная акцизная таможня и Санкт-Петербургская таможня направили апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определениями от 12.10.2023, 10.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.11.2023.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Центральная акцизная таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 Общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи № 2543 (далее – Контракт) с иностранной компанией «TRANZIT SERVICE OU» (Эстония) (далее – Продавец, Поставщик) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранного товара «машина для лесного хозяйства» на условиях «Инкотермс 2020».

12.10.2022 на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2022 к Контракту Общество и Продавец договорились о поставке товара «бывший в употреблении Форвардер марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GEKG002190» по цене 218 000 евро на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

20.10.2022 Обществом была подана декларация на товары № 10009100/201022/3130951 (далее также – ДТ) на Таможенный пост Акцизный специализированный (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенного во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара «бывший в употреблении Форвардер марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GEKG002190» в количестве 1 штука весом нетто 25 640 кг.

Цена товара определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с Контрактом, дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 к Контракту, инвойсом от 12.10.2022 № 2034 и составила в сумме 218 000 евро на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (20.10.2022) стоимость 1 евро составляла 60,1086 российских рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 13 103 674,8 рублей.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки груза до таможенной территории ЕАЭС согласно CMR от 18.10.2022, договору транспортной экспедиции от 05.11.2019 № 685-А, поручению экспедитору от 13.10.2022 № 2-00G, счёту за перевозку от 13.10.2022 № QH652-I01-P2-T, акта сдачи-приемки услуг перевозки от 21.10.2022, счета-фактуры от 21.10.2022, заявлений на перевод об оплате за перевозку составила 9400 евро или 565 020,84 рублей (по курсу на дату подачи таможенной декларации).

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 13 668 695,64 рублей (стоимость товаров + транспортно-экспедиторские услуги).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы, в том числе: договор купли-продажи от 02.09.2022 № 2543; дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2022 к договору; инвойс продавца (счета за товар) от 12.10.2022 № 2034; ВБК по УНК от 06.09.2022 № 22090133/3292/0001/2/1; - CMR от 18.10.2022; информационное письмо об отсутствии страхования от 19.10.2022; экспортная таможенная декларация от 17.10.2022 № 22EE1160EE71226623; техническая спецификация изготовителя; - договор транспортной экспедиции от 05.11.2019 № 685-А; поручение экспедитору от 13.10.2022 № 2-00G; счет за перевозку от 13.10.2022 № QH652-I01-P2-T; иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

20.10.2022 при осуществлении таможенного контроля по ДТ должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 18.12.2022 дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров (далее также – запрос).

20.10.2022 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475 в сумме 1 641 336,10 рублей товары были выпущены таможенным органом.

08.12.2022 в ответ на запрос Обществом письмом от 08.12.2022 № 7545 представлены в срок запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

04.01.2023 таможенный орган, ссылаясь на п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком предоставления до 13.01.2023 (далее – дополнительный запрос).

13.01.2023 в ответ на дополнительный запрос Обществом сопроводительным письмом от 13.01.2023 № 0113 представлены запрошенные дополнительные документы и пояснения.

18.01.2023 должностным лицом Таможенного поста Акцизный специализированный (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в форме электронного документа было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201022/3130951, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 19 981 526,75 рублей исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10009100/200822/3095196 (далее также – оспариваемое решение).

На основании выводов, указанных в решении об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары (КДТ № 10009000/180123/3130951/2), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 1 641 336,10 рублей.

23.01.2023 Санкт-Петербургской таможней совершены действия по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336,10 рублей за счет денежных средств, внесенных в качестве залога по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475, о чем свидетельствует Уведомление о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога от 23.01.2023 № 10210000/2023/УДЗЗ/0000127 (далее также – оспариваемые действия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей по уведомлению от 23.01.2023 № 10210000/2023/УДЗЗ/0000127 были совершены Санкт-Петербургской таможней во исполнение оспариваемого решения Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/201022/3130951 и в рамках статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 и Распоряжения ФТС России от 08.05.2019 № 82-р, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/201022/3130951 является незаконным, то и последующие за его принятием действия по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336,10 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475 также подлежат признанию незаконными, на основании чего, признал незаконным (недействительным) решение Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201022/3130951; признал незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336 руб. 10 коп. за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету. Как указано в пункте 34 Постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующего товара: «бывший в употреблении Форвардер марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GEKG002190» в количестве 1 штука весом нетто 25 640 кг.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 13 668 695,64 рублей (стоимость товаров + транспортно-экспедиторские услуги).

Таможенный орган по результатам таможенной проверки, определил таможенную стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6) в размере 19 981 526,75 рублей.

В обоснование решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ Таможенный орган указал на то, что с целью подтверждения достоверности таможенной стоимости данного товара Обществом было представлено заключение эксперта-оценщика ТПП РФ № 001-07954-22 от 02.11.2022, согласно которому стоимость рассматриваемого товара определена в размере 217 234,00 евро. Согласно указанному заключению и пояснительному письму эксперта от 12.01.2023 № 3 определение стоимости товара производилась методом прямого сравнения с объектом аналогом (метод сравнения продаж) – основной метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбираются объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, а затем если между объектами-аналогами и объектом оценки есть различия, вносятся корректировки к ценам объектов-аналогов.

На основании выводов, указанных в решении об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары (КДТ № 10009000/180123/3130951/2), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 1 641 336,10 рублей, совершены действия по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336,10 рублей за счет денежных средств, внесенных в качестве залога по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС, процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, довод таможенного органа о том, что для определения таможенной стоимости должна была быть учтена «продажная цена идентичной техники 2018 года выпуска на рынке Великобритании составляет 300 234,00 евро» является неправомерным. Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что в заключении эксперта и в ценовых источниках указана информация о годе выпуска техники, а непредставление калькуляции себестоимости товаров от Продавца не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Пунктом 10 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы, запрошенные таможенным органом у декларанта, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, довод Таможенного органа непредставление калькуляции себестоимости товаров подлежит отклонению, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления так называемых «прайс-листов» законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайслиста является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей, а отсутствие прайс-листа не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально таможне подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары, поскольку ведомости банковского контроля (ВБК) по УНК от 06.09.2022 № 22090133/3292/0001/2/1, представленной в форме электронного документа, подписанного уполномоченным банком (АО «Райффайзенбанк») посредством электронной подписи, сальдо расчетов равно «0» (ноль), что свидетельствует о том, что размер фактической оплаты равен фактической стоимости ввезенных товаров.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, необходимо учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана недостоверность заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6)», не доказал недостоверность заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных. Общество же предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме, подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Как усматривается из материалов дела, Таможенным органом было предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ № 10009100/200822/3095196.

Однако товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10009100/200822/3095196, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), поскольку товары произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, выполнены с учётом разных стандартов, имеют разные марки, не обладающие сопоставимой репутацией на рынке, и не могут расцениваться, как одинаковые в отношении качества.

Товар, заявленный в иной ДТ № 10009100/200822/3095196, представляет собой форвардер 1910G, выпущенный ранее (в 2020 году, то есть моложе), чем рассматриваемый товар, имеющий почти вдвое меньшую наработку (4589 моточасов), а также имеющий более богатую комплектацию (наличие толкающего отвала, гидравлически сдвигаемой решеткой грузового пространства, наличие запасного колеса) в сравнении с рассматриваемым товаром. Рассматриваемый товар в сравнении с товаром по иной ДТ № 10009100/200822/3095196 имеет более существенные недостатки: повреждения протектора всех восьми шин (требуют замены), требуется сварка рамы грузового отсека, течь лобового стекла, погнуты коники грузового отсека.

Таким образом, рассматриваемый товар и товар по иной ДТ № 10009100/200822/3095196 не могут являться сопоставимыми товарами.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации отсутствуют, у Таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения по спорному ДТ и, как следствие, для начисления Обществу таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни о том, что оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей совершены Центральной акцизной таможней отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Уведомлением Санкт-Петербургской таможни № 10210000/2023/УДЗЗ/0000127 денежный залог в сумме 1 641 336,10 рублей был взыскан 23.01.2023 Санкт-Петербургской таможней в рамках реализации решения по ДТ № 10009100/201022/3130951 на основании статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Кроме того, Санкт-Петербургская таможня является таможенным органом взыскания таможенных платежей по отношению к Обществу в соответствии с местом нахождения Общества - город Санкт-Петербург.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201022/3130951, обязав Таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-21850/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Н.И. Протас


О.В. Фуркало