Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А03-3684/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6953/2022 (1)) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3684/2022 (судья Ильичева Л.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Транссервис-Юг» (ОГРН <***>) о взыскании 1003220 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 65187 руб. недобора провозной платы, 1 290 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 29.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транссервис-Юг» (далее – ООО «Транссервис-ЮГ», ответчик) о взыскании 1 069 697,34 руб., из них 1 003 220 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 65 187 руб. недобора провозной платы, 1 290 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 29.12.2021, а также 23 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транссервис-ЮГ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 332 308,34 руб., из них 265 831 руб. штраф за занижение провозных платежей, 65 187 руб. недобор провозной платы, 1 290 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 29.12.2021, а также 23 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшен размер неустойки; ответчиком не представлены доказательства в обоснование требований об уменьшении неустойки; заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерными совершенным нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Транссервис-ЮГ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2021 по отправке № 31459185 со станции Рубцовск ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя АО «Транссервис-ЮГ» в вагоне № 63254429 груз: концентрат свинцовый - до станции назначения ФИО4.

Вес груза определен грузоотправителем по трафарету, погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе: брутто 91 640 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 640 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

02.10.2021 при проследовании вагона по весам на станции Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги было выявлено: по перевозочным документам вес нетто 67,64 т, брутто 91,64 т; фактически 98,3 т, нетто 74,3 т при грузоподъемности 69,5 т. Перегруз вагона сверх грузоподъемности 4,8 т, не соответствие с документами + 6,6 т с учетом погрешности 2,966 т.

По результатам был составлен акт общей формы № 93000-4-П/7963 от 02.10.2021. Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания.

04.10.2021 была произведена контрольная перевеска вагона № 63254429 на вагонных весах ВЕСТА-СД-100 (дата последней поверки 24.09.2021) и было установлено несоответствие веса груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно: в результате взвешивания вес брутто определен в размере 95 840 кг, тара - 24 000 кг, нетто - 71 840 кг. По документу значится вес брутто 91 640 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 640 кг. Масса груза против грузоподъемности вагона 2 205 кг. Излишек массы груза против документа 4 065 кг. Вагон угрожает безопасности движения, был отправлен для проведения отдозировки.

04.10.2021 по данному факту был составлен коммерческий акт станции Иркутск-Сортировочный ВСБ № ВСБ2101523/318, в котором зафиксировано несоответствие веса перевозимого груза, заявленного в перевозочном документе по отправке № 31459185.

22.10.2021 (исх. № 56) истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты штрафа согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за загрузку вагона сверх трафаретной грузоподъемности в размере 994 940 руб., пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозной платы в размере 1 003 220 руб. и суммы добора провозной платы в размере 65 187 руб.

10.11.2021 ответчиком было добровольно оплачен штраф согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС в размере 994 940 руб. (платежное поручение № 1132 от 10.11.2021).

Штраф по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС и сумма добора платы ответчиком оплачена не была.

Истцом 23.11.2021 была направлена ответчику претензия (исх.-22932/З-С ТЦФТО) с требованием оплатить неустойку за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в размере 1 003 220 руб. и недобора провозных платежей в размере 65 187 руб.

Ответчик в ответе на претензию просил о снижении размера неустойки в сумме 1 003 220 руб. до 50 000 руб. по причине уплаты штрафа согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС (исх. № 275 от 10.12.2021).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ОАО «РЖД» в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако установил основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ОАО «РЖД» о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленного штрафа в размере 1 003 220 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, размер провозной платы за фактически перевезенный груз (200 644 руб.), а также недобор провозной платы (65 187 руб.), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 265 831 руб. (200 644 руб. + 65 187 руб.).

Судебная коллегия соглашается с применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа до суммы, соразмерной размеру железнодорожного тарифа при фактической перевозке, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод ОАО «РЖД» о необоснованном удовлетворении судами ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3684/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1