Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А50-20301/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17832/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50-20301/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (ОГРН 1105948000553; ИНН5948038117): Захаров А.Ю. по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия керамики» (ОГРН 1155958072797; ИНН 5905031484): Богданова А.В. по доверенности от 09.08.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вален»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2018 года по делу № А50-20301/2018,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия керамики»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вален»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (далее истец, ООО «СМК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия керамики» (далее ответчик, ООО «ТД «Студия керамики») о взыскании денежных средств в сумме 342 576 руб. 00 коп., уплаченных за товар, об обязании ответчика принять и вывезти товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «СМК «Дельта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае осмотр товара предполагает возможность его принятия только по количеству, поскольку товар находился в упаковке, подписание товарной накладной не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству; считает, что заключение эксперта должно быть признано надлежащим доказательством, так как эксперт пришел к выводу, что упаковка не обеспечила сохранность товара. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «ТД «Студия керамики» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее ООО «Вален») в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что третье лицо по заявке истца осуществило перевозку (без происшествий) спорного товара со склада ответчика, упаковка товара была повреждена, груз мерзлый, паллеты с нарушенными параметрами механической прочности, товар доставлен в том же состоянии, в котором принят к перевозке, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Третье лицо ООО «Вален» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если выборка товара осуществляется в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком ООО «ТД «Студия керамики» счета № 2379 от 15.12.2017 истец ООО «СМК «Дельта» приобрел товар – РН 000 (РА 000, JЕ 600) супербелый керамогранит в количестве 351,36 кв.м на общую сумму 342 576 руб., что подтверждается товарной накладной № 85 от 28.01.2018.

Согласно платежному поручению № 255 от 19.01.2018 истец перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец ООО «СМК «Дельта», 21.02.2018 отгрузка товара осуществлена со склада поставщика ООО «ТД «Студия керамики» представителю покупателя Шацкову В.В., действующему на основании доверенности от 19.02.2018.

После доставки товара посредством третьего лица к месту проведения работ истцом обнаружены недостатки товара. 21.02.2018 истцом составлен акт о несоответствии качества продукции, из которого следует, что упаковка на поддонах была мокрая и обледенелая; при снятии внешних пачек с поддона картонная упаковка и пластиковые углы пачек, стоявших внутри паллеты, были повреждены; плитка в 36 пачках имела видимые повреждения углов, сколы; 15 пачек имеют «внутренний хруст»; 2 пачки с разбитыми на несколько частей плитками; 140 пачек с разрушенной упаковкой на 70% .

02.03.2018 истец направил ответчику акт от 21.02.2018 и претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

22.03.2018 ООО «ТД «Студия керамики» получено уведомление ООО «СМК «Дельта» о проведении приемки товара по качеству с участием эксперта. 26.03.2018 состоялся осмотр товара с участием представителей сторон сделки и эксперта, 09.04.2018 составлено заключение эксперта № 4431.

Истец ООО «СМК «Дельта», ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, полагая, что недостатки возникли в связи с нарушением правил упаковки и хранения товара на складе ответчика и погрузочно-разгрузочных работах перед транспортировкой товара, в связи с чем за выявленные недостатки отвечает продавец, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что повреждения товара (керамической плитки) образовались до передачи ее покупателю, доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приемка поставленного в адрес истца-покупателя товара осуществлялась в месте нахождения (на складе) ответчика-поставщика. При этом как правильно отметил суд первой инстанции, при приемке товара представителем покупателя не заявлено никаких претензий по качеству, в том числе по внешнему виду, не указано на наличие недостатков упаковки, тары, что подтверждается товарной накладной № 85 от 28.01.2018.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на акт о несоответствии качества продукции от 21.02.2018, которым установлено, что упаковка на поддонах была мокрая и обледенелая; при снятии внешних пачек с поддона картонная упаковка и пластиковые углы пачек, стоявших внутри паллеты, были повреждены; плитка в 36 пачках имела видимые повреждения углов, сколы; 15 пачек имеют «внутренний хруст»; 2 пачки с разбитыми на несколько частей плитками; 140 пачек с разрушенной упаковкой на 70%.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что данные виды повреждений не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных недостатков, и в случае действительного наличия заявляемых дефектов на поставленном товаре до его передачи от ответчика истцу, они должны были быть обнаружены при визуальном осмотре товара.

Доводы истца о том, что в настоящем случае осмотр товара предполагает возможность его принятия только по количеству, поскольку товар находился в упаковке, подписание товарной накладной не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству, а также ссылки истца на то, что из видимых нарушений упаковки еще не следует то обстоятельство, что качество товара было нарушено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку если какие-либо недостатки упаковки, тары давали покупателю основание сомневаться в качестве такого товара, покупатель вправе был произвести проверку всей партии товара; между тем представитель истца не воспользовался правом полной проверки товара, приняв на себя соответствующие риски.

Акт о несоответствии качества продукции от 21.02.2018 и заключение эксперта № 4431 от 09.04.2018, на которые ссылается истец, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в них недостатки товара возникли именно до передачи товара покупателю.

Так, в заключении эксперта указано, что плитка (супербелый керамогранит 600*600), согласно товаросопроводительным документам, упакованная в картонные коробки имеет: повреждения в виде сколов и трещин на плитах; деформацию картона, в виде расслоения и сдвига слоев; участки разрыва картона, в том числе по местам расслоения; повреждения в виде набухания и расслоения слоев картона; загрязненные поверхности упаковки; часть картонной упаковки по периметру плитки отсутствует; частично отсутствуют угловые вкладыши-фиксаторы; сдавленные участки картона. Дефекты не производственного характера. Упаковка не обеспечивает сохранность плит при хранении, транспортировании и погрузочно-разгрузочных работах. Установлено несоответствие п. 5.4 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», п. 5.4 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия». Наличие повреждений упаковки образовалось от: воздействия влаги; внешних загрязнений; внешнего механического воздействия. Данные повреждения упаковки свидетельствуют о ненадлежащем хранении плитки, внешнем механическом воздействии. Дефекты непроизводственного характера образовались на стадии ненадлежащего хранения и погрузочно-разгрузочных работах перед транспортировкой изделий. Установлено несоответствие п. 9.1, п. 9.2 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия»; кроме того, установлено несоответствие по маркировке изделий: маркировка не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», так как отсутствует маркировка на русском языке; в маркировке отсутствуют: товарный знак и адрес предприятия-изготовителя, информация о подтверждении при поставке сертифицированной продукции, габаритный размер грузового места (ширина).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными судом первой инстанции замечаниями к экспертному заключению. Также суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта о том, что спорные дефекты, указанные в составленном истцом акте о несоответствии качества продукции от 21.02.2018 (упаковка на поддонах мокрая и обледенелая; при снятии внешних пачек с поддона картонная упаковка и пластиковые углы пачек, стоявших внутри паллеты, были повреждены; плитка в 36 пачках имела видимые повреждения углов, сколы; 15 пачек имеют «внутренний хруст»; 2 пачки с разбитыми на несколько частей плитками; 140 пачек с разрушенной упаковкой на 70%) образовались на стадии ненадлежащего хранения и погрузочно-разгрузочных работах именно перед транспортировкой, не мотивированы; не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ТД «Студия керамики» в пользу ООО «СМК «Дельта» денежных средств в сумме 342 576 руб. 00 коп., уплаченных за товар, и об обязании ответчика принять и вывезти товар, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу; не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу № А50 -20301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Е.Ю. Муравьева