Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А26-14200/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14200/2018
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33519/2019) ООО «Форум+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 по делу № А26-14200/2018, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум +»

3-е лица: 1. Администрация Олонецкого национального муниципального района;

2. Администрация Коткозерского сельского поселения

3. Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форум+» (далее – ответчик, ООО «Форум+», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 30 552 рублей 66 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с января 2018 по октябрь 2018 по лицевому счету № <***>.

Определением от 29.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Олонецкого национального муниципального района (далее – третье лицо 1, Администрация района).

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – третье лицо 3, Комитет).

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коткозерского сельского поселения (далее – третье лицо 2, Администрация поселения).

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форум+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать АО «ТНС энерго Карелия» возместить расходы по оплате государственной пошлины ООО «Форум +» в размере 3 000 рублей, обязать АО «ТНС энерго Карелия» возместить все транспортные расходы представителя по данному делу, а также моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что стороны заключили договорные отношения по поставке электрической энергии. ООО «Форум» не осуществляло и не осуществляет деятельностью по управлению многоквартирными домами, согласно заключенным договорам с приложением № 1. ООО «Форум+» занималось деятельностью согласно заявкам на ремонт от жителей, а именно ремонт крылечек, печных труб, подсыпкой придомовой территории во время гололеда, ремонтами подъездов и т.п.. Договорные отношения были прерваны письменными уведомлениями, копии которых также были представлены в материалах дела, так как собственники жилых помещений не захотели оплачивать через ООО «Форум +», поэтому и было принято решение о том, чтобы платить напрямую в ресурсоснабжающие организации, без посредников (копии протоколов в материалах дела имеются). Суд отклонил довод ответчика о переходе населения к оплате счетом непосредственно гарантирующему поставщику.

Как полагает апеллянт, суд со ссылками на части 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса пришел к необоснованному выводу о том, что плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно и ежемесячно подают в АО «ТНС энерго Карели» по телефону и иным способом показания по своим (индивидуальным) приборам учета.

Материалами дела не подтверждено, что собственники выбрали в качестве управляющей организации – ООО «Форум+».

Истец не представил ответчику корректировку по фактической оплате по состоянию на 01.09.2019.

09.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карели» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Форум +», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.12.2019 в судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд при исследовании материалов настоящего дела установил, в частности, что из представленного в материалы дела протокола от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РК, <...> (том 1,л.д. 54) не представляется возможным установить, управление какой управляющей организацией выбрали собственники в качестве способа управления МКД.

Аналогично:

– по МКД по адресу: РК, <...> (протокол от 20.03.2015) (том 1, л.д. 68);

– по МКД по адресу: РК, <...> (протокол от 20.03.2015) (том 1, л.д. 75);

– по МКД по адресу: РК, <...> (протокол от 20.03.2015) (том 1, л.д. 82);

по МКД по адресу: РК, <...> (протокол от 20.03.2015) (том 1, л.д. 89);

– по МКД по адресу: РК, <...> (протокол от 20.03.2015) (том 1, л.д. 102)

– по МКД по адресу: РК, <...> (протокол от 20.03.2015) (том 1, л.д. 109);

– по МКД по адресу: РК, <...> (протокол от 20.03.2015) (том 1, л.д. 62). При этом в деле имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД от 20.06.2017, из пункта 6 которого следует, что принято решение о переходе дома на непосредственное управление (том 1, л.д. 63).

В деле также имеются уведомления ООО «Форум+» по спорным МКД от 24.04.2017 о расторжении договора управления и технического обслуживания в одностороннем порядке.

Кроме того, по делу № А26-7287/2017 имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между ООО «Петербургтеплоэнерго» к ООО «Форум+» о взыскании задолженности за тепловую энергию в мае 2017, в том числе, по ряду спорных МКД, которыми в удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающей организации отказано.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2019, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.01.2020 для представления третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу с пояснениями и доказательствами относительно выбора и реализации способа управления спорными МКД в спорный период.

Протокольным определением от 09.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 06.02.2020 для предоставления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений.

28.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

31.01.2020 и 06.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

06.02.2020 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что по делу № А26-5279/2019 между теми же сторонами имеется аналогичный спор по взысканию задолженности по лицевому счету № <***> за предыдущий период: ноябрь 2016 – декабрь 2017 по тем же МКД, что и в настоящем споре.

ООО «Форум+» в рамках дела № А26-5279/2019 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой обжалует постановление суда апелляционной инстанции, оставившего в силу решение Арбитражного суда Республики Карелия об удовлетворении исковых требований.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.03.2020.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая пояснения сторон, указанные выше обстоятельства, имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостанавливает производство по настоящему делу до опубликования постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А26-5279/2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 производство по делу № А26-14200/2018 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А26-5279/2019.

Апелляционный суд установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А26-5279/2019 от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А26-5279/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форум+» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.07.2020.

10.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступила письменная правовая позиция на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А26-5279/2019.

13.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

16.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии, в том числе: в многоквартирные дома по адресам: <...>, 29, ул. Школьная <...>, 7, 9.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Во исполнение пункта 11 части 3 статьи 7 названного закона совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

По сведениям сайта «www.dom.gosuslugi.ru» указанные истцом в расчете многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика.

Поскольку в реестре лицензий Республики Карелия в период с января по октябрь содержались сведения об осуществлении управления спорными многоквартирными домами ООО «Форум+» (лицензия № 010000055 от 30.04.2015), истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной в указанных домах электрической энергии на общедомовые нужды № 0000/6179/01 от 31.01.2018, № 0000/6338/01 от 26.02.2018, № 0000/12653/01 от 31.03.2018, № 0000/22858/01 от 30.04.2018, № 0000/29038/01 от 31.05.2018, № 0000/35131/01 от 31.06.2018, № 0000/41276/01 от 31.07.2018, № 0000/43348/01 от 31.08.2018, № 0000/53370/01 от 30.09.2018, № 0000/59510/01 от 31.01.2018

Стоимость потребленной энергии с учетом корректировки расчетов составила 30 552 рубля 66 копеек.

Неоплата выставленных счетов ООО «Форум+», в том числе по предъявленной претензии, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах в период с февраля по май 2015 года проведены общие собрания, на которых решено выбрать способ управления управляющей организацией, а также приняты решения о внесении ежемесячной платы за электроэнергию непосредственно Сбытовой компании.

В тот же период с ответчиком заключены договоры управления указанными многоквартирными жилыми домами, по условиям которых Общество как управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данных о том, что в спорный период способ управления жилыми домами был изменен, в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела протоколы общих собраний и содержание договоров управления, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления многоквартирными домами, и Общество приобрело статус управляющей компании в отношении указанных домов.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, и пункта 64 Правил № 354 потребители имели право принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электричества, потребляемых при содержании общего имущества, законодателем включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

То есть расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, как верно указали суды, в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Использованные истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому расчет истца признан судами правильным.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела расчет объемов электроэнергии, переданной из сети сетевой организации во внутридомовые сети многоквартирных домов. Данные об индивидуальных приборах учета указаны истцом в расчете, который произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А26-5279/2019 по спору между теми же сторонами за иной период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2019 по делу № А26-14200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова