Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А32-43204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43204/2022

г. Краснодар «20» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024. Полный текст решения изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Лаура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Адлерского района города Сочи, администрация федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Веха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольными постройками

при участии: от истца – не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2023,

от третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2023,

от третьих лиц – ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, прокуратуры Адлерского района города Сочи, администрации федеральной территории «Сириус», ООО «Веха» – не явились

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лаура» (ответчик, общество) и просит:

1) признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество, следующие объекты:

- 23:49:0000000:937 общей площадью 30,2 кв. м; - 23:49:0000000:940 общей площадью 78,5 кв. м; - 23:49:0000000:958 общей площадью 166,6 кв. м;

- железобетонные бассейны для воспроизведения рыбы;

- три разноэтажных сооружения с оборудованными деревянными террасами, используемые для размещения пункта общественного питания кафе «Salmo»;

2) обязать ООО «Лаура» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести своими силами, либо за свой счет расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество самовольные постройки:

- 23:49:0000000:937 общей площадью 30,2 кв. м; - 23:49:0000000:940 общей площадью 78,5 кв. м; - 23:49:0000000:958 общей площадью 166,6 кв. м;

- железобетонные бассейны для воспроизведения рыбы;

- три разноэтажных сооружения с оборудованными деревянными террасами, используемые для размещения пункта общественного питания кафе «Salmo»;

3) обязать ООО «Лаура» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество в состояние, предшествующее возведению строений;

4) присудить судебную неустойку ООО «Лаура» в размере 30000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз», эксперту ФИО3.

Истец, а также третьи лица – ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, прокуратура Адлерского района города Сочи, администрация федеральной территории «Сириус» и ООО «Веха» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель присутствующего третьего лица не возражал в его удовлетворении.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 23.04.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.05.2024 в 14-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы, поступившие посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», а также отзыв на иск, направленный третьим лицом – ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Краснодарском крае и Республике Адыгея вынесено представление прокуратуры Адлерского района города Сочи от 31.01.2022 № Прдр-2003 0009-36-22/-20030009 «Об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования», направленное письмом прокуратуры г. Сочи от 03.02.2022 № Исорг-181-22 (вх. от 07.02.2022 № 234473).

Из текста вышеуказанного представления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 в отсутствие разрешительной документации ООО «Лаура» осуществило возведение объектов капитального строительства, а также ведет хозяйственную деятельность.

Истец указывает, что 05.04.2022 в порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, им проведено обследование (осмотр) фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1366.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 образован из единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:24, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк». Право аренды земельного участка в пользу ООО «Лаура» не зарегистрировано, сведения об аренде в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк» (контур 108) (реестровый номер особо охраняемой природной территории 23:49:-6.4436), отнесен к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов с видом разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территории:

- водоохранная зона реки Мзымта;

- зона подтопления территории с. Монастырь, п. Казачий Брод, городского округа г. Сочи Краснодарского края при половодьях и паводках река Мзымта 1 % обеспеченности.

Письмом от 30.03.2022 № 01-13/1653 ФГБУ «Сочинский национальный парк» сообщило о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:24, часть которого предоставлена ООО «Веха» на основании договора аренды от 18.06.1999.

ООО «Веха» путем заключения дополнительного соглашения от 05.02.2007 с ФГБУ «Сочинский национальный парк» переуступило ООО «Лаура» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.06.1999, при этом полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации Межрегиональное территориальное управление ФГБУ «Сочинский национальный парк» не передавало.

Управление полагает, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 путем его предоставления в аренду.

В ходе визуального осмотра истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 огорожен, доступ на территорию ограничен, в границах обследуемой территории приблизительной площадью 9000 кв. м, расположены железобетонные сооружения - бассейны для разведения рыбы с оборудованными навесами, различные металлические и деревянные сооружения. Кроме того, на территории расположены два двухэтажных объекта капитального строительства, которые в сведениях

ЕГРН с привязкой к местности не учтены. По информационной вывеске, пользование данной территорией осуществляет ООО «Лаура».

Управление указывает, что на части территории, приблизительной площадью 2000 кв. м, расположены 3 разноэтажных деревянных сооружения, с оборудованными деревянными террасами, используемые под размещение пункта общественного питания кафе «Salmo», пользователем которых является ООО «Источник 510».

Также на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 расположены: бытовое помещение с кадастровым номером 23:49:0000000:937 общей площадью 30,2 кв. м; склад с кадастровым номером 23:49:0000000:940 общей площадью 78,5 кв. м; кафе с кадастровым номером 23:49:0000000:958 общей площадью 166,6 кв. м, а так же размещены бассейны для воспроизводства рыбы.

По мнению истца, указанные объекты возведены ООО «Лаура» в границах береговой полосы водного объекта - река «Мзымта» в отсутствие разрешительной документации на строительство, в то время как нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 спорных объектов в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены на земельном участке без согласия собственника – Российской Федерации, управление обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,

пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или

приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Среди перечисленных в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запретов на осуществление конкретных видов деятельности в границах водоохранных зон, запрета на строительство и (или) нахождение объекта капитального строительства не предусмотрено.

В пункте 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования

таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309- ЭС18-8960).

Определением суда от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз» (354000, <...>, <...> эт., оф. 7), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить точные технические, конструктивные показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, крыши, проведенные коммуникации, год постройки, конструктивную связь указанных объектов и т.д.)?

2. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное назначение спорного объекта? Являются основными или вспомогательными объектами?

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиями градостроительных, строительных, расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования на момент строительства, Федеральному закону № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положениям о Сочинском национальном парке. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной документации «Оборудование мест рыбной ловли, их организация, включая спортивное рыболовство и пункт питания в Адлерском лесничестве - квартал 13, выдел 43», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 17.12.2010 № 773?

5. Угрожают ли спорные строения жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права и интересы третьих лиц?

В заключении № 002 от 16.06.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

По состоянию на дату проведения натурного визуального и инструментального обследования спорные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, лесничество Адлерское, квартал 13, выдел 43 ГУСНП имеют следующие индивидуальные технические характеристики:

- объект - строение с условным номером 1: вид объекта – здание; кадастровый номер - 23:49:0000000:937;; площадь застройки - 19,5 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 32,0 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 30,2 кв. м; назначение - нежилое

(хозяйственно-бытовое); количество этажей – 2; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - из прочих материалов (керамзитоблок); кровля - односкатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением и водоснабжением; год постройки – 2010 - 2011;

- объект - строение с условным номером 2: вид объекта – здание; кадастровый номер - 23:49:0000000:940; площадь застройки - 87,7 кв. м, кроме того, площадь застройки открытым капитальным навесом - 21,0 кв. м; площадь общая, кв. м - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 137,0 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 -133,5 кв. м; назначение - нежилое (административно-складское); количество этажей - 1 + небольшая мансарда; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - из прочих материалов (керамзитоблок); кровля - двухскатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением и водоснабжением; год постройки - 2010 - 2011;

- объект - строение с условным номером 3: вид объекта – здание; кадастровый номер - 23:49:0000000:958; площадь застройки - 233,3 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № п/0393 - 214,4 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 166,6 кв. м; назначение - нежилое (объект общественного питания); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - деревянные (оцилиндрованное бревно); кровля - двухскатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением, водоснабжением и локальным очистным сооружением (ЛОС) полной заводской готовности; год постройки - 2011-2012;

- объект - строение с условным номером 4: вид объекта – строение; площадь застройки - 98,0 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 89,8 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 89,8 кв. м; назначение - нежилое (объект общественного питания, веранда); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - деревянные (оцилиндрованное бревно); кровля - трехскатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением; год постройки — 2011-2012;

- объект - строение с условным номером 5: вид объекта – строение; площадь застройки - 109,5 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 94,8 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 94,8 кв. м; назначение - нежилое (объект общественного питания, беседка); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - деревянные (оцилиндрованное бревно); кровля - двухскатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением; год постройки – 2011 – 2013;

- объект - строение с условным номером 6: вид объекта – строение; площадь застройки - 88,5 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 76,0 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 76,0 кв. м; назначение - нежилое (объект общественного питания, беседка); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - деревянные (оцилиндрованное бревно); кровля - двухскатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением; год постройки - 2011- 2013;

- объект - строение с условным номером 7: вид объекта – сооружение; площадь застройки - 178,5 кв. м; назначение - нежилое (терраса); материал - дощатый настил по стальным профильным опорам; год постройки - 2011-2013;

- объект - строение с условным номером 8: вид объекта – строение; площадь застройки - 31,2 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 28,0 кв. м, в соответствии с положениями

Инструкции от 04.08.1998 - 23,8 кв. м; назначение - нежилое (туалет); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - деревянный обшивной каркас; кровля - односкатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением, водоснабжением и локальным очистным сооружением (ЛОС) полной заводской готовности; год постройки - 2011-2013;

- объект - строение с условным номером 9: вид объекта – строение; площадь застройки - 40,0 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 35,7 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 35,7 кв. м; назначение - нежилое (мангальная); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - деревянный обшивной каркас; кровля - односкатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке; объект обеспечен электроснабжением, водоснабжением и локальным очистным сооружением (ЛОС) полной заводской готовности; год постройки - 2011-2013;

- объект - строение с условным номером 10: вид объекта – строение; площадь застройки - 58,8 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 55,7 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 55,7 кв. м; назначение - нежилое (цех для воспроизводства рыбы); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - металлический обшивной каркас; кровля - односкатная, металлопрофиль по стальным фермам; объект обеспечен электроснабжением и водоснабжением; год постройки - 2011-2013;

- объект - строение с условным номером 11: вид объекта – строение; площадь застройки - 148,4 кв. м; площадь общая - в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 143,9 кв. м, в соответствии с положениями Инструкции от 04.08.1998 - 143,9 кв. м; назначение - нежилое (цех для воспроизводства рыбы); количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; материал наружных стен - металлический обшивной каркас; кровля - односкатная, металлопрофиль по стальным фермам; объект обеспечен электроснабжением и водоснабжением; год постройки - 2011-2013;

- объект - строение с условным номером 12: вид объекта – сооружение; площадь застройки - 2031,4 кв. м; назначение - нежилое (бассейны для воспроизводства и выращивания рыбы); материал – железобетон; год постройки - 2010-2011;

- объект - строение с условным номером 13: вид объекта – сооружение; площадь застройки - 629,8 кв. м; назначение - искусственный противопожарный мелководный водоем, гидротехническое сооружение, предназначенное для хранения воды; год постройки - 2011-2013;

- объект - строение с условным номером 14: вид объекта – сооружение; площадь застройки – по состоянию на дату проведения обследования площадь зеркала воды составляет порядка 550 кв. м; назначение - искусственный противопожарный мелководный водоем, пруд-копань, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, а также для проведения спортивной рыбалки; год постройки - сведения отсутствуют, визуальным обследованием установить не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, лесн-во Адлерское, квартал 13, выдел 43 ГУСНП, имеют следующие технические параметры:

- объект - строение с условным номером 1 - объект капитального строительства, здание нежилое, хозяйственно-бытового назначения, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:937, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 2 - объект капитального строительства, здание нежилое, административно-складского назначения, объект недвижимости с

кадастровым номером 23:49:0000000:940, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 3 - объект капитального строительства, здание нежилое, пункт общественного питания, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:958, основной объект;

- объект - строение с условным номером 4 - объект капитального строительства, строение нежилое, веранда, пункт общественного питания, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 5 - малая архитектурная форма (МАФ), строение нежилое, беседка, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 6 - малая архитектурная форма (МАФ), строение нежилое, беседка, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - сооружение с условным номером 7 - элемент благоустройства, сооружение, терраса, вспомогательный к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 8 - некапитальный объект, строение нежилое, санитарно-гигиенического назначения (туалет), вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 9 - некапитальный объект, строение нежилое, объект для приготовления пищи для объекта общественного питания (мангальная), вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 10 - некапитальный объект, строение нежилое, цех для воспроизводства рыбы, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - строение с условным номером 11 - некапитальный объект, строение нежилое, цех для воспроизводства рыбы, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - сооружение с условным номером 12 - объект капитального строительства, сооружение, бассейны для воспроизводства и выращивания рыбы, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - сооружение с условным номером 13 - объект капитального строительства, сооружение гидротехническое, искусственный противопожарный мелководный водоем, для хранения воды, вспомогательный по отношению к основному объекту;

- объект - сооружение с условным номером 14 - объект капитального строительства, сооружение гидротехническое, пруд-копань, искусственный противопожарный мелководный водоем, для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, а также для проведения спортивной рыбалки, основной объект.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что спорные объекты капитального строительства соответствуют общим требованиям надежности и безопасности, регламентируемыми Федеральным законом РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), СВОДА ПРАВИЛ 64.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП Н-25-80 «Деревянные конструкции»), санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Спорные объекты соответствуют положениям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об особо охраняемых природных территориях» и Приказа Минприроды России от 27.09.2013 № 411 (ред. от 11.05.2021) «Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2013 № 30124) в части фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1366, расположенного в рекреационной зоне, и

размещения на нем объектов спортивного рыболовства, мест отдыха и иных объектов рекреационной инфраструктуры. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, лесн-во Адлерское, квартал 13, выдел 43 ГУСНП и расположенные на нем объекты обследования как на дату их возведения, так и по состоянию на текущее время находятся в границах особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства градостроительный регламент в отношении обследуемого земельного участка как по состоянию на дату возведения спорных объектов, так и по состоянию на текущее время не установлен.

При таких обстоятельствах ответить на вопрос в части соответствия спорных объектов требованиям градостроительных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, генеральному плану муниципального образования на момент строительства эксперту не представилось возможным.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что спорные объекты, соответствуют проектной документации «Оборудование мест рыбной ловли, их организация, включая спортивное рыболовство и пункт питания в Адлерском лесничестве - квартал 13, выдел 43», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 17.12.2010 № 773, а именно:

- создано искусственное сооружение, пруд-копань для спортивной рыбалки, обеспеченное мостками для рыбной ловли - объект с условным номером 14;

- возведены бассейны для воспроизводства (выращивания) рыбы - объект с условным номером 12;

- возведены пункт питания (кафе), отдельное некапитальное строение для приготовления пищи, а также созданы места для отдыха посетителей - объекты с условными номерами 3, 4, 5, 6, 7, 9;

- для обслуживания посетителей и работников комплекса в целях соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил установлен туалет на 2 кабинки с подключением к локальному очистному сооружению полной заводской готовности - объект с условным номером 8;

- возведено административно-складское здание, предназначенное для размещения администрации комплекса и хранения используемых в технологическом процессе выращивания рыбы кормов, механизмов и приспособлений, а также расходных и прочих элементов хозяйственной деятельности - объект с условным номером 2;

- создан цех по выращиванию мальков, некапитальное строение, разделенное на 2 помещения - объекты с условными номерами 10 и 11;

- объекты обеспечены автостоянкой (временной парковкой) на 10 автомобилей с твердым покрытием для посетителей и работников комплекса.

Также экспертом установлено, что объект с условным номером 1 хозяйственно-бытового назначения и объект с условным номером 13 - гидротехническое сооружение, не были предусмотрены проектной документацией, но были возведены в связи с возникшей производственной необходимостью, а именно:

- объект с условным номером 1, нежилое здание - в бытовых целях как место для кратковременного отдыха и приема пищи сотрудниками ООО «Лаура»;

- объект с условным номером 13, гидротехническое сооружение - искусственный противопожарный мелководный водоем, для хранения воды на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Эксперт также отметил, что фактические общие площади объектов с условными номерами 2, 3 и 4, а также материал стен объектов с условными номерами 3 и 4 по состоянию на дату проведения натурного обследования не соответствуют запроектированным параметрам.

Отвечая на последний вопрос, эксперт указал, что спорные объекты в существующем техническом состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Экспертное заключение АНО «Центр экономических экспертиз» № 002 от 16.06.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют общим требованиям надежности и безопасности, санитарным и противопожарным нормам и правилам, положениям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Приказа Минприроды России от 27.09.2013 № 411 «Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке» в части фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1366, расположенного в рекреационной зоне, и размещения на нем объектов спортивного рыболовства, мест отдыха и иных объектов рекреационной инфраструктуры, а также соответствуют проектной документации «Оборудование мест рыбной ловли, их организация, включая спортивное рыболовство и пункт питания в Адлерском лесничестве - квартал 13, выдел 43», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 17.12.2010 № 773.

Экспертным заключением также установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что часть спорных объектов не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем признание их самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ зоны затопления, подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В части 3 статьи 67.1 ВК РФ изложены ограничения по использованию земельных участков в границах зон затопления, подтопления. Так, в границах таких зон запрещается, в числе прочего, строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод (пункт 1).

Зона подтопления территории с. Монастырь, п. Казачий Брод, р. Мзымта установлена 30.06.2021 года приказом Кубанского БВУ № 87-пр (письмо № 03-13/6916 от 06.10.2022), таким образом, на момент строительства спорных объектов зона подтопления не была установлена в предусмотренном законом порядке.

Согласно отзыву третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вместе с тем, 02.06.2021 Департаментом государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1 га, переданного в аренду ООО «Лаура» для осуществления рекреационной деятельности, в квартале 13, части выделов 2, 3, 4, Адлерского участкового лесничества «Сочинский национальный парк».

Согласно выводам данного заключения представленный ООО «Лаура» проект освоения лесов соответствует приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», не противоречит положению и лесохозяйственному регламенту лесничества «Сочинский национальный парк».

Следовательно, ответчик внес возведенные объекты в проект освоения лесов, замечаний со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не поступало.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок экспертизы) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

В соответствии с пунктом 3 Порядка экспертизы целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, для проведения экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов или внесенных в него изменений на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью, или усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно пункту 7.1 Порядка экспертизы экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка экспертизы).

Исходя из вышеуказанных норм использование лесов в соответствии с целями, для которых лесные участки предоставлены в пользование, возможно только в соответствии с утвержденным и разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов.

Судом установлено, что спорные объекты предусмотрены утвержденным в установленном порядке проектами освоения лесов от 16.04.2012 и 02.06.2021, представленными в материалы дела.

Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России выданы положительные заключения государственной экспертизы, проектов освоения лесов участков, переданных в аренду ООО «Лаура».

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 15.07.2013 по делу № 2-2298/2013 по заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю признаны незаконными отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты: «склад», литер А площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:940; «бытовое помещение», литер Б площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:937; «кафе», литер В площадью 166,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:958.

При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что разрешение на строительство спорных объектов, возведенных ООО «Лаура не могло быть предоставлено ни кадастровому инженеру, выполнившему технические планы на объекты, ни органу кадастрового учета, выдавшему кадастровые паспорта, ни Управлению Росреестра по Краснодарскому краю при регистрации прав на них, ввиду того, что в 2010 году в Российской Федерации отсутствовал орган государственной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию на земельных участках, на которых не распространяется действие градостроительных регламентов, или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство спорных объектов капитального строительства выполнено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду в законном порядке, на

основании договора, прошедшего правовую экспертизу и зарегистрированном в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Строительство данных объектов выполнено в полном соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, что подтверждается положительными заключениями, как государственной экологической экспертизы, так и проекта освоения лесов. Объективные причины, по которым ответчиком не получено разрешение на строительство, были в полной мере раскрыты ранее и признаны обоснованными вступившим в силу решением Адлерского районного суда города Сочи.

Вместе с тем, законодательно не закреплена обязанность арендатора земельного участка из состава земель особо охраняемой природной территории федерального значения получать согласие на строительство у представителя Российской Федерации – Росимущества. Законодательно установлено, что выдача разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства является прерогативой федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория. В данном случае таким органом является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на части территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 ведет предпринимательскую деятельность ООО «Источник 510» опровергались в ходе рассмотрения дела ответчиком и подлежат отклонению как необоснованные, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, не подлежит удовлетворению иск о сносе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество.

Рассматривая требование об обязании ООО «Лаура» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1366 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество в состояние, предшествующее возведению строений, суд исходит из нижеследующего.

Как указывалось выше, 18.06.1999 между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ТОО «Веха» заключен договор аренды земельного участка площадью 1 га, расположенного в квартале 13 выделе 43 Адлерского лесничества Сочинского национального парка, который прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 03.09.1999 за № 1084.

05.02.2007 к данному договору подписано дополнительное соглашение о переводе прав арендатора с ООО «Веха» к ООО «Лаура», являющегося правопреемником ООО «Веха».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования суд первоначально проверяет действительность спорного договора аренды земельного участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра,

растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный кодекс Российской Федерации, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона № 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, спорный договор аренды подписан до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в период действия положения статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» имело право на заключение договоров аренды земельных участков из состава земель Сочинского национального парка.

Дополнительное соглашение от 05.02.2007 года не может оцениваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 18.06.1999 года. В результате заключения дополнительного соглашения произошло изменение арендатора в договоре от 18.06.1999 года. Выбытие одного лица из сделки (обязательства) и вступление в нее другого лица с одновременной передачей прав и обязанностей по сделке, осуществлено с сохранением (без прекращения) преемственности правоотношений, возникших из договора аренды от 18.06.1999 года, а сам факт передачи прав не является порождающим правоотношения, поскольку направлен на продление существовавших правоотношений, так как исполнение прав и обязанностей по сделке, а соответственно, и начало течения срока такого исполнения обязательств, применимо к действиям по реализации приобретенных по сделке прав и обязанностей сторонами сделки 9аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А32-9327/2016).

Вместе с этим, истец требует обязать ответчика вернуть земельный участок в состояние, предшествующее возведению строений.

Управлением не заявлено требование о признании договора аренды недействительным (ничтожным). Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорный договор недействительным (ничтожным).

Согласно указанному пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона

возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не является.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, вопрос восстановления прав истца и применения того или иного способа судебной защиты, зависит от конкретных индивидуальных обстоятельств данного судебного спора, наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного участка, оснований возникновения владения участком ответчиком.

Суд отмечает, что в основании владения и пользования обществом спорным земельным участком находится сделка (договорное правоотношение), а земельный участок не выбыл из состава федеральной собственности, то есть, не был отчужден.

При этом материалами дела установлено и доказано, что истец спорным земельным участком не владеет, участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

При наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок - национального парка, истец, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате земельного участка в свое владение, в силу разъяснений пункта 7 постановления от 29.04.2010 № 10/22, выступил в защиту соответствующего вещного права учреждения, которое вследствие заключения спорного договора аренды утратило владение земельным участком.

Доказательств изъятия спорного земельного участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения по иным основаниям, истцом суду не представлено.

Истцом, не являющимся стороной договора аренды, при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок, искового требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ и передаче его во владение учреждения не заявлено, что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А326737/2023).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для присуждения судебной неустойки ООО «Лаура» в размере 30000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда, у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, к рассматриваемому делу данные разъяснения не подлежат применению.

Истцом по данному делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое требовало признать спорные объекты самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность осуществить снос.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушал права истца.

Единственным основанием иска являлось отсутствие согласия собственника – Российской Федерации на их возведение.

Поскольку в иске о сносе управлению отказано, постольку по общим правилам распределения судебных расходов, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб. подлежат отнесению на истца

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 24.12.2020 по делу № А32-28035/2018, от 01.03.2023 по делу № А324812/2021.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и

Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лаура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина