Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А82-2414/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2414/2017
г. Киров
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» и третьего лица – ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу № А82-2414/2017, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Силар», «Сфера», «Реальность», «Техно-центр», «Дуплет», «Логика-НТ», закрытое акционерное общество «Модис», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, а также Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) 230 361 руб. 05 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в 2015 году расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 76:20:100506:0032, площадью 19 165 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании соглашения от 26.05.2014 № 2-5379/7 (далее – Соглашение) о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379, а также 192 812 руб. 22 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2015 по 20.01.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 15.01.2018 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик и ФИО2 (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых указывают на наличие оснований для отмены Решения.

В обоснование Жалоб Заявители указывают, в частности, что Администрация не имеет права на получение Арендной платы, поскольку Земельный участок был приватизирован и Истец не представил доказательства того, что Земельный участок находится в собственности муниципального образования городского округа город Рыбинск (далее – Округ). Кроме того, Земельный участок был предоставлен другому лицу для строительства, которое было окончено, но договор аренды с собственником вновь созданного на Земельном участке объекта недвижимости Администрация не заключила.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика указывает на отсутствие оснований для отмены Решения.

Третьи лица отзывы на Жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен на территории Округа, а согласно действовавшему на дату заключения Соглашения пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, в связи с чем ссылки Заявителей на то, что Администрация не имеет права получать Арендную плату, являются несостоятельными.

Доводы Заявителей о том, что Земельный участок был приватизирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этого утверждения Заявителей отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, и доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета сумм Долга и Пени Заявители не оспаривают.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Администрации на Жалобу Общества, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалоб, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу № А82-2414/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 (дата рождения – 28.10.1971, адрес – <...>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова