Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-111686/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-111686/16
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2017 года по делу № А40-111686/16,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" о взыскании 11 470 637,11руб. оплаты по Договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на имуществе города Москвы от 20.06.2013 №1540-05403, неустойки в размере 655 539,37руб.

Решением суда от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 заключен долгосрочный договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-05403.

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-36966 от 21.05.2014 на тип рекламной конструкции сити-борд с максимально возможным в зоне размещения рекламной конструкции размерами 3,7м х 2,7м, что не противоречит постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13, а также постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 3355,95руб. в день без учета НДС.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено изменение Департаментом размера платы по Договору в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии со вступившим 27.08.2014 в силу постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012г. N 712-ПП" размер платы по Договору определяется в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т x 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП.

В связи с принятием указанного постановления Правительства Москвы с 27.08.2014 размер платы по Договору составил 25 840,82руб. в день.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (Департаментом) и Ответчиком (рекламораспространителем) Договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы 20.06.2013 N 1540-05403, рекламораспространителем не уплачено Департаменту 11 470 637,11руб. оплаты за предоставленное ему Договором право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в период с 20.06.2013 по 30.09.2015, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у Департамента права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате за предоставленное ему Договором право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы, а также неустойки в связи с просрочкой в оплате в размере 655 539руб. за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности обстоятельства эксплуатации Ответчиком спорной рекламной конструкции в спорном периоде с 20.06.2013 по 30.09.2015 Актами обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" (л.д.39-40) и недоказанности Ответчиком обстоятельства демонтажа данной рекламной конструкции, т.е. об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований об оплате за период с 20.06.2013 со ссылкой на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции только 26.06.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплаты должна производиться Обществом с момента заключения Договора, который определен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 как 20.06.2013, а также с учетом выдачи Обществу разрешений на установку и эксплуатацию конструкции от 22.08.2007 и 21.05.2014 и установления факта установки спорной рекламной конструкции и ее эксплуатации ответчиком с 2002 года на основании ранее заключенных договоров, которые не были расторгнуты и являлись действующими до 01.07.2013. При этом, доказательств демонтажа установленной рекламной конструкции до 20.06.2013 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии дополнительных соглашений к договору, изменяющих размер оплаты, а также извещений Департамента о таких изменениях, отклоняется апелляционным судом, с учетом изложенного в пункте 3.5 Договора условия об изменении размера платы по договору в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы, а также об установлении момента перерасчета платежей с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (распорядительного документа), которым является постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП, а само по себе отсутствие дополнительных соглашений в части изменения размера платы судами признано как обстоятельство, не свидетельствующее об освобождении ответчика от исполнения обязательства по внесению платы в размере, установленном нормативным актом, при наличии соответствующего указания об этом в договоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-111686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.Н. Семикина

судья Г.Н. Попова