Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-78782/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45108/2017

Дело № А40-78782/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров

судей Е.В. Бодрова, В.И. Тетюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН <***>) к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС» (ОГРН <***>), о взыскании по договору № 32/14 от 03 февраля 2014 года долга в размере 14 050 905 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 382 184 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 953 руб., до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.03.2017

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 32/14 от 03 февраля 2014 года долга в размере 14 050 905 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 382 184 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 953 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства оплаты выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В материалы дела приложен конверт, подтверждающий направление определения о принятии искового заявления к производству ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком по настоящему делу выступает ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС».

На основании изложенного, определением от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 32/14 по оказанию услуг на выполнение подготовительных работ на площадке разведочной скважины № 66 Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

Стоимость работ по договору составила 445 101 112 руб. 45 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 апреля 2016 года к договору).

Сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение № 2.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 апреля 2016 года к договору)).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 4 от 01.11.2016 на сумму 18 760 207 руб. 49 коп.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что оплата производится через 90 календарных дней после передачи исполнителем счета-фактуры, подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 апреля 2016 года к договору).

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 14 050 905 руб. 06 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля по 17 апреля 2017 года в сумме 207 953 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 382 184 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено, что истец, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора № 32/14 от 03.02.2014 г. (далее - Договор), выполнял подготовительные работы на площадке разведочной скважины № 66 Ковыктинского ГКМ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2016 г. к Договору), оплата производится через 90 (Девяносто) календарных дней после передачи Исполнителем счета-фактуры.

Работы, выполненные истцом по Договору № 32/14 от 03.02.2014 г. и подтвержденные Актами КС-2, КС-3 № 4 от 01.11.2016 г. на сумму 18 760 207,49 рублей 49 копеек оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 19453 от 31.10.2016 г., № 19511 от 01.11.2016 г., № 19706 от 08.11.2016 г., № 20335 от 14.11.2016 г., № 21370 от 05.12.2016 г., № 22150 от 15.12.2016 г., на общую сумму 19 000 000 рублей. Платежные поручения приложены к апелляционной жалобе и приобщены в материалы дела в связи с рассмотрением дела по правилам первой инстанции.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, истцом не доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, в связи с недоказанностью наличия просрочки по оплате со стороны ответчика. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит регулируется нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из буквального значения условий договора, согласованный сторонами срок оплаты выполненных работ в течение 90 календарных дней после передачи исполнителем счета-фактуры, подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 апреля 2016 года к договору)) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

В настоящем случае стороны не согласовали в договоре условие, позволяющее взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по делу А40-78782/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк