Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А60-8045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8045/2022
15 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662618000022), далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 925 616 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)): ФИО3, доверенность от 27.09.2021 №897/21-Ю, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда. Явку посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.


03.06.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1925616 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере443 491,20 руб., возникшее вследствие уплаты Истцом стоимости доли ИП ФИО1 (15,93 %) в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; сумму инфляции за период с 2006 г. по 2021 г. в размере 1 456 707,23 руб. стоимости доли ИП ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80; сумму налога в размере 25 418,24, уплаченную ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» за долю ИП ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019 по 2021.

Ответчик в удовлетворении требований о взыскании стоимости доли, суммы инфляции за период с 2006 года по 2021 год просит отказать, возражает относительно удовлетворения требований о взыскании суммы налога в размере 25418 руб. 24 коп. С учетом уплаченных арендных платежей, полагает возможным принять к зачету сумму 13531 руб. 50 коп. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу А60-57495/2020 (вступило в законную силу 08.11.2021) признано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:59:0101019:80 за:

-ИП ФИО1 в размере 15,93% или 433,6 кв.м.;

-ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в размере 84,07% или 2288,4 кв.м.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» осуществило оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 по договору купли - продажи Ц0617-РМ05 от 06.05.2005 г. в размере 2784000 рублей.

Истец полагает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» осуществило оплату за долю ИП ФИО1, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу №А60-57495/2020 и тем самым на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 443491,20 руб. (2 784 000 руб. * 15,93 %).

Кроме того, за период с 2006 г. по 2021 г. сумма инфляции стоимости доли ИП ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 составила 1456707,23 руб.

Сумма налога, уплаченная ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» за долю ИП ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019 по 2021 составила 25 418,24 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия АА-15880-У от 24.11.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 443491 руб. 20 коп., суммы инфляции за период с 2006 г. по 2021 г. в размере 1456707,23 руб., суммы уплаченного земельного налога 25418,24 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-12806/2019 рассмотрен спор, связанный с использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80, на который зарегистрировано право собственности истца, в рамках которого судом установлены следующие обстоятельства.

Комплекс зданий и сооружений стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80, на котором расположен этот комплекс зданий и сооружений, принадлежали на праве собственности ООО «Проминвест» (записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.03.2005, от 18.04.2005).

По договору купли-продажи от 13.04.2005 ООО «Проминвест» (продавец) продало ФИО2 часть здания операторной (помещения № 11, 12, 13, 19) лит. А, общей площадью 142,8 кв.м, канализационную сеть от точки врезки от колодца № 2 до здания операторной АЗС протяженностью 60,51м, водопроводную сеть от условной точки врезки до здания операторной АЗС протяженностью 89,59 м (кадастровый номер 66:59:0101019:5564). Переход права собственности на этот объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2005.

По условиям договора купли-продажи от 13.04.2005 покупатель приобретает право пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

На основании определения Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2- 166/2014 объект с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 перешел в единоличную собственность ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2014.

По договору купли-продажи от 06.05.2005 ООО «Проминвест» (продавец) продало ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» сооружения и часть здания стационарной станции нежилого назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, имущество, относящееся к стационарной станции и сооружениям (кадастровый номер 66:59:0101019:388), а также земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80, имеющий разрешенное использование – под автозаправочную станцию контейнерного типа, автосервис, автомагазин. Переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2005.

23.11.2018 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № 2 от 24.05.2018, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 24.05.2018 в связи с принятием решения о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт» в форме присоединения к нему ООО «ЛУКОЙЛПермнефтепродукт» право собственности на объект с кадастровым номером 66:59:0101019:388 и земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за истцом.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2005) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Также порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение на момент отчуждения комплекса зданий и сооружений АЗС и земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 ООО «Проминвест» был определен в ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку на момент перехода прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80 принадлежал продавцу (ООО «Проминвест») на праве собственности, к покупателю этого объекта (ФИО2) перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования.

С переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 к ответчику к нему также перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

В рамках дела №А60-57495/2020 судом установлено, что поскольку на момент перехода права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101019:5564 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80 принадлежал продавцу (обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест») на праве собственности, в силу вышеуказанных норм к покупателю этого объекта (ФИО2) перешло право собственности на земельный участок, который занят этим объектом и необходимый для его использования.

С момента перехода к истцу права собственности сначала на часть указанного объекта недвижимости, а затем на весь объект, у ФИО1, возникла доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

Расчет доли в праве общей собственности на земельный участок, произведенный истцом, с учетом землеустроительной экспертизы судом исследован и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило (.2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования одного из участников общей долевой собственности к другому сособственнику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия неправомерности владения и пользования общим имуществом со стороны ответчика, приобретение доли (15,93% или 433,6 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

Позиция истца относительно оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80 по договору купли - продажи Ц0617-РМ05 от 06.05.2005 г. в размере 2784000 руб., в том числе за долю ИП ФИО1, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу №А60-57495/2020 противоречит ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценив данный довод, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, срока обращения в суд значения не имеют, срок истцу восстановлен быть не может независимо от причин его пропуска.

Фактически истец, с 06 мая 2005 г., знал о том, что часть здания операторной (помещения № 11, 12, 13, 19) литер А, общей площадью 142,8 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101019:5564, принадлежала ИП ФИО2

А с 01.01.2006 по договору № С1346/ЮЩ03 аренды земельного участка, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (Арендодатель) передало ИП ФИО2 (Арендатор), часть земельного участка, находящегося по адресу: <...>, на котором расположены сооружения и часть здания стационарной автозаправочной станции, принадлежащие Арендатору на праве собственности, общей площадью 142,8 кв.м.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 23.01.2020 № 17АП-1523/2020-ГК установлено, что ИП ФИО1 письмом от 03.10.2018 направила просьбу в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о заключении договора аренды части земельного участка.

02.11.2018 истцом направлен проект договора аренды земельного участка, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» отказано (дело № А60-12806/2019).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 17.02.2022, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты истцом по настоящему делу стоимости доли в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 истек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы инфляции 1456707,23 руб.

Право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, перешло первоначально к ИП ФИО2, а в дальнейшем к ИП ФИО1, в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод исключает возможность взыскания с приобретателя недвижимости неосновательного обогащения (применения ст. 1102 ГК РФ) и взыскания суммы инфляции, поскольку у него имеются правовые основания для использования земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы налога в размере 25418,24 руб. уплаченной ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» за долю ИП ФИО1 (15,93%) в земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101019:80 за период с 2019г. по 2021г.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В 2019г. ИП ФИО1, в адрес истца произведены арендные платежи в размере 13531 руб. 50 коп. (платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела). Истцом внесение платежей не оспорено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.


Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Применительно к положениям ст. 410 ГК РФ суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы уплаченного земельного налога 25418,24 руб. (за период 2019-2021) подлежит уменьшению на сумму произведенных арендных платежей 2019 года в размере 13531 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11886 руб. 74 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 199 руб. в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662618000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11886 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова