Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А46-14675/2022

1215/2023-71456(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14675/2022
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10480/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14675/2022 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – ФИО2 по доверенности № от 01.05.2023;

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 6.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее –ООО «Квантор-Строй», ответчик) об обязании в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства на объекте <...> устранить следующие недостатки:

- дефекты штукатурного слоя (наплывы штукатурки),

- дефекты лакокрасочного слоя фасада (частичное неравномерное окрашивание),

- дефекты штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы),

- дефекты лакокрасочного слоя балконных плит и откосов (шелушение краски),

а также о взыскании денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект»).

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14675/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Квантор-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании указано следующее: доказательств, свидетельствующих о направлении истцом жалоб в адрес ответчика не представлено; суд, не обладая специальными познаниями, проигнорировал выводы, к которым пришли эксперты при проведении судебной экспертизы; все дефекты, которые просит устранить истец, не являются таковыми, поскольку работы приняты АО «Омскэлектро» по актам КС-2, КС-3 без замечаний, оплата произведена в полном объеме; наложение неустойки незаконно и приведет к полной «парализации» работы ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон выступили в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения положений Соглашения № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, 03.09.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-строй» (подрядчик) был заключен договор № 312-156/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 17-ый Военный городок, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) и в следующие сроки: Начало работ: дата заключения договора подряда.

В срок не позднее 21.08.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 30.09.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 6 343 286 руб. 20 коп., в том числе НДС - 1 057 214 руб. 37 коп.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течение 60 (шестьдесят) месяцев с момента сдачи работ заказчику. Начала течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пункту 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту МКД завершены 15.12.2020, подписаны акты приемки выполненных работ КС- 2, КС-3. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем в адрес АО «Омскэлектро» от жильцов дома № 10, расположенного по ул. 5-ая Восточная, неоднократно поступали обращения о наличии недостатков выполненных работ, проявившихся после завершения капитального ремонта, что послужило основанием для направления АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Квантор- Строй» требований (претензий) № 11-02-02/Исх-05-26/20, № 11-02-02/Исх-07-16/28, от 08.09.2021 № 11-02-02/Исх-09-08/3, № 11-02-02/Исх-05-26/62 о необходимости устранения замечаний, в рамках гарантийных обязательств в срок до 25.06.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.09.2021 соответственно.

Сторонами 28.10.2022 проведено обследование объекта, о чем составлен акт обследования. Согласно акту обследования от 28.10.2022 сторонами выявлены недостатки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для направления АО «Омскэлектро» в адрес подрядчика факсограммы от 16.11.2021 № 11-02-02/Исх-11-16/62 о проведении комиссионного обследования 23.11.2021 в 14 часов 00 минут.

Вместе с тем представитель подрядчика для обследования спорного объекта не явился, в связи с чем осмотр объекта был проведен специалистами АО «Омскэлектро» и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в отсутствие представителя ООО «Квантор-Строй».

Согласно акту обследования от 22.11.2022 комиссией выявлены следующие недостатки:

- дефекты штукатурного слоя (наплывы штукатурки),

- дефекты лакокрасочного слоя фасада (частичное неравномерное окрашивание),

- дефекты штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы), - дефекты лакокрасочного слоя балконных плит и откосов (шелушение краски).

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно условиям контракта (пункт 9.1) гарантийный срок составляет 5 лет с момента сдачи работ заказчику и распространяется на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ. Начало течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику.

Акт по форме КС-2 подписаны сторонами 15.12.2020, акт обследования, в котором выявлены недостатки, составлен 22.11.2021, следовательно, выявленные недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза», экспертам Война О.С., Война Т.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли выявленные дефекты, отраженные в акте обследования, недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2. Если да, то установить причины выявленных недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.04.2023 № 22-02/2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос – в части неравномерного окрашивания фасада многоквартирного дома по ул. 5 Восточная, д. 10:

- фасад окрашен краской акриловой водно-дисперсионной краской БИРСС Фа-садКолор, цвет RAL 040 60 20 из палитры RAL Design.

В соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.7 в 1 тон окраски входят в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя - допустимое отклонение тона RAL 040 60 20 это RAL 040 60 10 RAL 040 60 30, что находится в 1 тоне и соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.7.

Таким образом, неравномерное окрашивание фасада многоквартирного дома в осях АБ/2 не являются недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, так как отличия по цвету находятся в переделах одного тона.

В части дефектов штукатурного слоя (наплывы штукатурки):

- наплывы штукатурного слоя имеются на фасаде в осях Б/2-1 в районе 4-го этажа (уровень оконных проемов). Образование наплыва штукатурного слоя могло быть связано с окончанием работ и необходимостью перестановки инвентарных строительных лесов, а так как время жизни декоративной штукатурки Диадема составляет 3 часа то возможно перестановку строительных лесов за это время выполнить не представилось возможным, а перекрывая линию разрыва декоративной штукатурки свежим штукатурным слоем получили образование наплыва штукатурки.

Данное отклонение поверхности декоративной штукатурки в виде наплыва (валика) в районе 4-го этажа относится больше к эстетическому отклонению от нормы, а учитывая месторасположение наплыва штукатурного слоя - не главный фасад, высота расположения наплыва делает данное отклонение несущественным.

В части строительных требований увеличение толщины штукатурного слоя увеличивает теплоизоляционные свойства стены, увеличивает защиту стены от климатического воздействия.

В части дефектов штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы):

- разрушение штукатурного цоколя связано с очисткой снега с отмостки металлическими или пластиковыми лопатами полосы от которых видны на штукатурном слое цоколя и не относится к недостаткам выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В части дефектов лакокрасочного покрытия балконных плит:

- дефекты лакокрасочного слоя балконных плит связаны с атмосферно-климатическим воздействием (атмосферные осадки/вода и температура) на незащищенные бетонные плиты (в связи с отсутствием остекления балконов), что является нарушением правил эксплуатации здания, предусмотренных СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» п. 11 Эксплуатация ограждающих конструкций.

В части дефектов лакокрасочного покрытия откосов:

- дефектов лакокрасочного покрытия (шелушение краски) оконных откосов являются строительными дефектами. Качество лакокрасочного покрытия оконных откосов не обеспечивает качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

2 вопрос – образование наплывов штукатурки в районе 4-го этажа связано с увеличением временного цикла производства работ превысившего рабочий цикл декоративной штукатурки, возможно при перестановке строительных лесов.

Образование наплывов, неравномерного нанесения декоративной штукатурки в нижней части стен первого этажа (сопряжение стены и цоколя) связано с несоответствием геометрии инструмента (валик) с прямоугольной формой конструкций места сопряжения стены с цоколем.

Причиной некачественной окраски (шелушение краски) оконных откосов является плохая подготовка поверхности откосов, которая не обеспечила качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее –

Постановление № 23).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, становил, признал часть выводов ошибочными, которые не подтверждены в ходе рассмотрения дела, при этом опровергаются иными доказательствами по делу, а именно:

- отсутствия недостатков выполненных подрядчиком работ по неравномерному окрашиванию фасада многоквартирного дома по ул. 5 Восточная, д. 10 (отличия по цвету находятся в переделах одного тона),

- образования наплыва штукатурного слоя (могло быть связано с окончанием работ и необходимостью перестановки инвентарных строительных лесов),

- разрушения штукатурного цоколя (по мнению эксперта, связано с очисткой снега с отмостки металлическими или пластиковыми лопатами полосы от которых видны на штукатурном слое цоколя),

- дефекты лакокрасочного слоя балконных плит связаны с атмосферно-климатическим воздействием (атмосферные осадки/вода и температура) на незащищенные бетонные плиты (в связи с отсутствием остекления балконов).

Для дачи пояснений в суде первой инстанции вызваны эксперты, проводившие экспертизу. Эксперт Война О.С. не смог пояснить суду каким образом физически могли возникнуть дефекты (разрушение штукатурного цоколя) при уборке снега снеговой пластиковой/металлической лопатой, либо какие усилия нужно приложить, чтобы лопатой повредить бетонную отмостку.

В суде первой инстанции, в том числе АО «Омскэлектро» пояснил, что при осмотре рядом стоящих зданий (ул. ФИО4, <...> ФИО4 д, 7) с выполненными работами по оштукатуриванию цоколя, дефектов, аналогичных МКД ул. 5-я Восточная д. 10, не выявлено (данные высказывания ООО «Квантор-строй» не опровергло).

Суд оценив представленные доказательства и пояснения эксперта установил, что сколы и трещины на цоколе произошли при выполнении ООО «Квантор-строй» ремонтных работ на отмостке механизмами с выступающими частями, которыми в связи с несоблюдением технологии и были причинены повреждения.

В части наличия дефектов штукатурного слоя (наплывов штукатурки) эксперт сделал вывод, что данные дефекты обусловлены необходимостью перестановки лесов, после окончания работ на одном участке, что за время жизнеспособности раствора (3 часа) не представляется возможным.

Вместе с тем для производства работ на высоте как наружных, так и внутренних применяются инвентарные леса строительные различных модификаций, подвесные люльки и корзины, мачтовые подъемники, автогидроподъемники, промышленное альпинистское снаряжение, стремянки, козлы и подмости, передвижные вышки.

На вышеуказанном МКД согласно актам КС - 2 применялись леса строительные (далее — ЛС, леса). Затраты на установку и разборку инвентарных ЛС отражены в «ФЕР 81-02-08- 2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы.

Сборник 8. Конструкции из кирпича и блоков» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр). Помимо денежных затрат и затрат материалов расценки содержат трудозатраты в человеко-часах (чел.-ч) необходимые на выполнение работы указанной в расценке работы на одну единицу объема. Согласно акта КС-2 для учета работ по сборке и разборке ЛС применена расценка ФЕР 08-07-001-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки».

Соответственно в случае наращивания лесов по высоте в пределах одного участка, на котором ведутся работы, предусмотренные расценкой трудозатраты необходимо дифференцировать пропорционально выполняемым работам.

При этом ответчиком также не оспорено, что строительные леса установлены сразу на всю высоту здания и применялись леса рамные строительные приставные, отличающиеся от указанных в расценки трубчатых. Леса типа ЛРСП состоят из вертикальных рам, которые соединены между собой диагональными и горизонтальными перемычками и имеют уже встроенные лестницы, что так же ускоряет сборку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Омской области указал, что выводы о причинах образования наплывов штукатурки в районе четвертого этажа, сделанные экспертом, являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производственные затруднения подрядчика, не связанные с действиями заказчика, не являются основанием для допущения дефектов в результатах работ.

Наплыв штукатурки признан экспертом дефектом. Доказательства, что дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации здания не представлено. В таких условиях ответчик обязан устранить выявленные дефекты.

В части дефектов лакокрасочного слоя балконных плит экспертом сделан вывод о причинах образования данных дефектов в результате атмосферно-климатического воздействия вследствие нарушения требований раздела 11. Эксплуатация ограждающих конструкций. СП 255.1325800.2016. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказам Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) (далее - СП 255.1325800.2016), однако эксперт не раскрыл конкретный пункт раздела, в следствии которого нарушаются требования по эксплуатации наружного стенового ограждения и балконных плит, в части предохранения от увлажнения атмосферными осадками. Кроме того дефекты лакокрасочного покрытия выявлены на нижней границе балконной плиты, то есть наименее подверженной воздействию атмосферных осадков.

В отношении неравномерности окрашивания фасадов МКД эксперт указал на допустимость расхождения в пределах одного тона.

Вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации представленные доказательства свидетельствуют о наличии явного расхождения в равномерности окраски здания (наличие очерченных пятен и т.п.), что не вписывается в положения СП 71.13330.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение с учетом данных в суде первой инстанции

экспертом пояснений, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования в части проведения работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств не установлено.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по устранению недостатков, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного

или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева