Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-25793/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25793/2021
05 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 по делу № А83-25793/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего ФИО3

о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседаний).



установил:

23.12.2021 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Утвержден временным управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» завершено.

09.01.2024 в суд от арбитражного управляющего поступило заявление о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурного производства с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», УФНС России по Республике Крым, ООО «БауМикс», ООО «Фирма леди+», «Производственно-коммерческая фирма «ДИЗАМ»

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей конкурного управляющего в размере 424 838,71 рублей, расходы понесенные при осуществлении обязанностей конкурного управляющего – 43 533,77 рублей, всего 468 372,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов конкурного управляющего с УФНС России по Республике Крым, ООО «БауМикс», ООО «Фирма леди+», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДИЗАМ» отказано.

Не согласившись с данным определением, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ РК «МФЦ» указало, что расходы, связанные с процедурой банкротства необходимо отнести на участника должника.

При этом апеллянт указал, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 29.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, а также в части определения размера субсидиарной ответственности просит приостановить производство по данному заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 (резолютивная часть оглашена 24.07.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика комфорта Крым»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фабрика комфорта Крым» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу № А83-25793/21 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Кредиторами ФНС России, ГБУ РК «МФЦ», ООО ПКФ «Дизам» выбран способ распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 судом определен размер субсидиарной ответственности в сумме 105 380 777,91 руб.

При этом суд первой инстанции определил:

Произвести процессуальную замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» на ФНС России в размере 1 345 282,48 рублей.

Выдать ФНС России исполнительный лист на взыскание со ФИО5 денежных средств в размере 1 345 282,48 рублей.

Произвести процессуальную замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» на ГБУ «МФЦ» в размере 5 066 150,48 рублей.

Выдать ГБУ «МФЦ» исполнительный лист на взыскание со ФИО5 денежных средств в размере 5 066 150,48 рублей.

Произвести процессуальную замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» на ООО ПКФ «Дизам» в размере 94 256 270,74 рублей.

Выдать ООО ПКФ «Дизам» исполнительный лист на взыскание со ФИО5 денежных средств в размере 94 256 270,74 рублей.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.10.2022 по 25.12.2023: в размере 424 838,71 руб., а также расходов понесенных при осуществлении обязанностей конкурного управляющего в размере 43 533,77 рублей с кредиторов должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с процедурой банкротства, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве относятся на заявителя по делу - ГБУ РК «МФЦ».

Коллегия судей соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Крым ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, что определено в судебном акте от 25.12.2023, вступившем в законную силу.

При завершении процедуры банкротства конкурсным управляющим представлен отчет с документальными доказательствами произведения правомочных действий в ходе процедуры, отчет принят и утвержден судом, возражений от кредитора ГБУ РК «МФЦ» не последовало.

Все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры были совершены в соответствии с требованием закона, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, не приведено. Действия (бездействие) управляющего не были обжалованы в ходе процедур банкротства, в связи с чем, заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000,00 руб. в месяц.

Расходы понесенные конкурсным управляющим в сумме 43 533,77 руб. документально подтверждены.

Представленный конкурсным управляющим расчет расходов при проведении процедуры банкротства не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 424 838,71 руб., а также расходов связанных с процедурой банкротства в размере - 43 533,77 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возражая против отнесения на ГБУ РК «МФЦ» расходов по делу о банкротстве, апеллянтом указано, что расходы связанные с процедурой, необходимо отнести на учредителей должника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности 6 при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 г. № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся ГБУ РК «МФЦ».

При этом, стоит отметить, что в рассматриваемом случае, в состав субсидиарной ответственности не были включены расходы по уплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходы, связанные с ведение процедуры.

Судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности не обжалован и вступил в законную силу.

Из указанных в настоящем постановлении норм закона, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт недостаточности имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Кроме того, в материал дела имеется согласие ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на финансирование процедуры банкротства без установления лимита финансирования (представлено 19.04.2022).

Учитывая изложенное, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу.

Несогласие ГБУ РК «МФЦ» нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном указанным кредитором, компенсации соответствующих расходов.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлении от 02.10.2024 по делу № А14-15213/2016.

Сам по себе факт взыскания расходов с бывшего руководителя в составе субсидиарной ответственности в обстоятельствах неисполнимости соответствующего судебного акта не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 301-ЭС22-19151.

При этом довод о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, намерение ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» финансировать процедуру банкротства было выражено в письменном виде без установления лимита финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу № А83-25793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



ФИО1