Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-34695/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34695/14
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Загородный клуб «Раздолье»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.08.2016;от кредитора - ФИО4, лично, паспорт; от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Загородный клуб «Раздолье» 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО «Загородный клуб «Раздолье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО «Загородный клуб «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 03.09.2016.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 985 857 руб. 29 коп., в том числе 2 970 000 руб. задолженности по заемному обязательству, 687 968 руб. 12 коп. процентов за пользование займом  и  2 327 890 руб. 17 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ФИО6 на ФИО2 по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 985 857 руб. 29 коп.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО2 в размере 2 970 000 руб. задолженности по заемному обязательству, 687 968 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 2 327 890 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований ООО «Загородный клуб «Раздолье».

13.03.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03 февраля 2016 по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора займа, на основании которого требований ФИО2 включены в реестр требований кредиторов,  недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 заявление о пересмотре удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области 03.02.2016 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

Кредитор ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный между ФИО6 и ООО «Загородный клуб «Раздолье» договор займа № 2/08/2013 от 09.08.2013, в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в сумме 2 970 000 руб. в качестве займа, а должник обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. и в сумме 170 000 руб. были перечислены ФИО6 обществу (ООО) «Загородный клуб «Раздолье» соответственно 09.08.2013 и 20.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 26, 28-29).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа № 2/08/2013 от 09.08.2013 от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные ФИО6 и скрепленные печатью ООО «Загородный клуб «Раздолье», свидетельствующие о признании долга.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-8877/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, договор займа № 2/08/2013 от 09.08.2013 признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, кредитором во исполнение договора займа № 2/08/2013 от 09.08.2013 были перечислены должнику денежные средства в размере 2 970 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 790914 от 09.08.2013, подтверждающим перевод на счет ООО «Загородный клуб «Раздолье» денежных средств в сумме 2 800 000 руб.;

- банковской квитанцией №462977 от 20.08.2013, подтверждающей перевод на счет ООО «Загородный клуб «Раздолье» денежных средств в сумме 160 000 руб.;

- банковской квитанцией №049 от 20.08.2013, подтверждающей перевод на счет ООО «Загородный клуб «Раздолье» денежных средств от 09.08.2013 в сумме 10 000 руб.;

- выпиской по лицевому счету ООО «Загородный клуб «Раздолье» за период с 09.08.2013 по 09.08.2013, подтверждающей получение денежных средств в сумме 2 800 000 руб.;

- выпиской по лицевому счету ООО «Загородный клуб «Раздолье» за период с 20.08.2013 по 20.08.2013, подтверждающей получение денежных средств в сумме 170 000 руб.

Денежные средства, являвшиеся предметом признанного в последствии недействительной сделкой договора займа, должником кредитору не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора полагает, что, несмотря на признание договора займа № 2/08/2013 от 09.08.2013 недействительной сделкой, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В ходе исследования обстоятельств обособленного спора апелляционный суд установил, что в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) при отсутствии письменного договора займа сложились реальные заемные отношения, в рамках которых должником были получены денежные средства по платежным поручением с указанием назначения: по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил факт перечисления кредитором денежных средств должнику на общую сумму 2 970 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Апелляционным судом также установлен факт неисполнения ООО «Загородный клуб «Раздолье» обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере основного долга в сумме 2 970 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты следует рассчитывать с 10.08.2013 (следующий день после даты перевода денежных средств) по 21.05.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), всего за 650 день, по ставке 8,25 процента годовых, их размер составляет 435 923 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 435 923 руб. 22 коп. процентов за пользование займом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере заявленных требований является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования.

Помимо этого, обоснованность требований кредитора, основанных именно на заемных отношениях,  при сходных обстоятельствах установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А41-34695/14, а именно постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-4245(10) от 22.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о включении требования в размере основного долга в сумме 2 970 000 руб., процентов в сумме 435 923 руб. 22 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-34695/14 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 2 970 000 руб. основного долга, 435 923 руб. 22 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загородный клуб Раздолье».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк