Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А37-642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А37-642/2017
г. Магадан
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 13 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 02-8/1а-2017 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность без номера от 25.09.2017, паспорт;

от ответчика – В.В. Солопан, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/2880 от 15.11.2017, удостоверение; ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/1144 от 13.06.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления № 13 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 02-8/1а-2017 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, Магаданское УФАС, антимонопольный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 03.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-397/2017.

13.06.2017 Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 06АП-3399/2017, которым решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2017 по делу № А37-397/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением от 05.09.2017 суд возобновил производство по делу одновременно перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

После возобновления производства по делу заявитель изменил свою правовую позицию по делу, что нашло отражение в дополнительных пояснениях № 23/11 от 23.11.2017, просил суд применить нормы статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель, в частности, пояснил следующее.

Наличие в действиях ООО «Мой доктор» признаков недобросовестной конкуренции установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-397/2017. В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, Арбитражным судом Магаданской области установлено наличие в действиях ООО «Мой доктор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Однако, Заявитель продолжает считать, что Ответчиком, при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены нормы статей 4.1. и 4.1.1. КоАП РФ.

В частности, статьёй 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Мой доктор» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершившим административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и заслуживало назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя изложенную правовую позицию поддержал в полном объёме. Просил суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в дополнительных пояснениях № 01-10/2951 от 23.11.2017 указало следующее.

Необходимо отметить, что штраф назначенный Обществу является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом № 515-ФЗ от 31.12.2014, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Федерации Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй, допускается только в исключительных случаях.

При назначении наказания антимонопольным органом учитывались характер совершенного административного правонарушения, его противоправность, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность применения статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания ниже низшего предела, не усматривается и заявителем не приведено.

Необходимо отметить, что наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений КоАП РФ не является безусловным основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела и не может служить основанием для снижения штрафа или назначения другого наказания, ввиду того, что Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что применённая антимонопольным органом санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав Общества.

Таким образом, Магаданское УФАС России считает, что отсутствуют основания для снижения величины назначенного ООО «Мой доктор» административного штрафа.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию антимонопольного органа. Просили суд оставить оспариваемое постановление без изменения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В процессе рассмотрения дела в результате исследования доводов сторон и документов, приобщённых ими в материалы дела в обоснование своих правовых позиций, заявитель скорректировал свою правовую позицию, признав правомерность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Просил снизить административный штраф на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Проанализировав процессуальные документы, составленные департаментом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мой доктор» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдён.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, следовательно, указанное условие возможности применения статьи 4.1 КоАП РФ соблюдено.

Довод заявителя о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – заявитель относится к микропредприятиям, сведения внесены регистрирующим органом 10.09.2016.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в частности, являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в таких формах как у заявителя дополнительно поддерживается государством.

Учитывая также то обстоятельство, что указанное правонарушение совершено заявителем впервые, что не оспаривалось сторонами, а также в целях соблюдения конституционных принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, полагает возможным изменить оспариваемое постановление на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 13 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 02-8/1а-2017 об административном правонарушении изменить в части размера штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко