Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-52781/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58446/2024

Дело № А40-52781/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-52781/23 по иску

ООО ПК «ЛАБОРАТОРИИ ИТОН»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «ЛАБОРАТОРИИ ИТОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 594 487 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 224 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-52781/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись ФИО1 им самим или другим лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати на накладной № 146 от 03.06.2020г. на 3-х листах «ИП ТКАЧЁВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ» печати ИП «ФИО1.» и образцам (свободным) оттиска печати «ИП ФИО1.»?

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО ПК «ЛАБОРАТОРИИ ИТОН» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 146 от 03.06.2020 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал факт поставки истцом товара ответчику доказанным, а основания для оплаты поставленного товара – наступившими. Установив, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд признал представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «ЛАБОРАТОРИИ ИТОН» на основании товарной накладной № 146 от 03.06.2020 г. ИП ФИО1 поставлен товар – специализированная мебель стоимостью 1 937 621 руб. 07 коп.

Товар был принят ИП ФИО1, на указанном документе имеется подпись ответственного лица, а также оттиск печати ответчика. Претензий относительно качества и количества не заявлено.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, в отсутствие письменного договора купли-продажи между сторонами сложились договорные отношения по разовой сделке в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции и частичной оплате свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден товарной накладной № 146 от 03.06.2020 г., содержащей оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар.

Довод ответчика о том, что истцом товар поставлен не был, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на товарной накладной имеется оттиск печати ИП ФИО1, а также подпись лица, принявшего товар, что по смыслу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что накладная подписана не работниками ответчика.

Доказательства того, что в товарной накладной содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для её назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не исполнил требования определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для оплаты стоимости проведения экспертизы.

Более того, подпись лица, получившего товар, на спорной товарной накладной заверена круглой печатью ИП ФИО1, подписанная сторонами накладная имеет все необходимые реквизиты.

Кроме того, ответчиком частично внесена оплата за товар, что свидетельствует об одобрении покупателем действий лица, подписавшего накладную в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих, что оплата производилась в счет иных обязательств между сторонами, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 594 487 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.10.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 06.05.2024г. в размере 162 224 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания апелляционном судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Болезнь ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя предпринимателя в судебное заседание, поскольку процессуальные права предпринимателя могут представлять также и иные уполномоченные им лица.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью, не привела каких-либо обстоятельств, по которым она считала необходимым участие ее лично в судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик не указал, для каких именно процессуальных действий необходимо участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, не обосновал невозможность представления пояснений в письменном виде либо доказательств посредством любого вида связи.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений и доказательств, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-52781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина