Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А65-18172/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-3316/2025

17 июня 2025 года Дело А65-18172/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника в адрес ООО "Вентиляция и кровля (ВИК)" и применении последствий недействительности сделки (вх. 56879), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна»,

с участием:

от ООО «Вентиляция и кровля» - директор ФИО1, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 заявление ООО «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании ООО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 заявление ООО «Энком» признано обоснованным, в отношении ООО «Весна» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Возраждение».

В суд 19.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления со счета ООО «Весна» в пользу ООО «ВИК» (ИНН <***>), в размере 1 901 726 рублей 27 копеек и применении последствий недействительности (вх. 56879).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками – перечисление ООО «Весна» в пользу ООО "ВИК" (ИНН <***>), на суммы 120 000 руб. от 14.08.2018 г., 100 000 руб. от 18.09.2018 г., 200 000 руб. от 04.10.2018 г., 200 000 руб. от 07.11.2018 г., 1 246 468,17 руб. от 04.12.2018 г., 19 992 руб. от 14.12.2018 г., 15 266,10 руб. от 19.12.2018 г.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "ВИК" (ИНН <***>), в пользу ООО «Весна» 1 901 726,27 рублей задолженности.

Взыскал с ООО "ВИК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вентиляция и кровля (ВИК)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений со счета должника в адрес ООО "Вентиляция и кровля (ВИК)" и применении последствий недействительности сделки (вх. 56879), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Венциляция и кровля» возражал против удовлетворения заявления, просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция и кровля".

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспаривает со счета ООО «Весна» в пользу ООО «ВИК» (ИНН <***>), в размере 1 901 726 рублей 27 копеек,

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что какие-либо доказательства подтверждающие поставку товара, а именно, доказательства подтверждающие представление ответчиком должнику встречного представления (либо возврат денежных средств) отсутствуют, следовательно, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.08.2021, оспариваемые перечисления были совершены в период с 14.08.2018 по 19.12.2018, что подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что должник перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям:

- оплата по договору субподряда №43 на сумму 120 000 руб. от 14.08.2018 г.;

- оплата по счету №434 на сумму 100 000 руб. от 18.09.2018 г.;

- оплата по счету №434 на сумму 200 000 руб. от 04.10.2018 г.;

- оплата по договору субподряда №45 на сумму 200 000 руб. от 07.11.2018 г.;

- оплата по счетам №682 на сумму 1 246 468,17 руб. от 04.12.2018 г.;

- оплата по счету №704 на сумму 19 992 руб. от 14.12.2018 г.;

- оплата по счету №717 на сумму 15 266,10 руб. от 19.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Возражая по доводам заявления, ответчик представил договор субподряда №45 от 01.06.2018, и отметил, что сделки между ООО «Весна» и ООО «ВИК» имели место и завершились в 2018 году полным расчетом между сторонами. Отсутствие задолженности и намерений о сотрудничестве не предполагало отслеживание на информационных ресурсах (Федресурс, Картотека арбитражных дел и прочее) сведений в отношении должника.

Ответчик в материалы дела представил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2018 на сумму 620 000 руб., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 на сумму 800 000 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2018 на сумму 77 258 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 на сумму 1 569 209, 60 руб.

Согласно актам сверки за 2, 3, 4 квартал 2018 года задолженность по договору между должником и ответчиком отсутствует, акты подписаны должником.

Ответчиком также представлены УПД о выполнение работ на сумму УПД счет-фактура № 573 от 19.12.2018 на сумму 15 266,10 руб., УПД счет-фактура № 574 от 19.12.2018 на сумму 19 992 руб., счет-фактура № 504 от 11.10.2018 на сумму 77 258 руб., счет-фактура № 435 от 16.08.2018 на сумму 620 000 руб., счет-фактура № 436 от 20.08.2018 на сумму 800 000 руб., счет-фактура № 543 от 15.11.2018 на сумму 1 569 209, 60 руб.

УПД счет-фактура № 573 от 19.12.2018 на сумму 15 266,10 руб. и УПД счет-фактура № 574 от 19.12.2018 на сумму 19 992 руб. соответствуют следующим перечислениям должника: оплата по счету №704 на сумму 19 992 руб. от 14.12.2018 г. и оплата по счету №717 на сумму 15 266,10 руб. от 19.12.2018 г.

В совокупности представленные документы охватывают оспариваемый период перечислений с августа по декабрь 2018 года, а также указывают на выполнение работ на сумму 3 101 685, 70 руб., что превышает сумму, о взыскании которой просил конкурсный управляющий.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат раскрывают содержания оказанных работ, содержат расчет стоимости выполненных услуг.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что они соответствует требованиям законодательства, документы заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также отражают факт выполнения работ.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявлялось.

ООО «ВИК» также обращает внимание, что конкурсный управляющий имел возможность установить наличие встречной поставки, запросив информацию у налогового органа, поскольку ООО «ВИК» направляло все документы по взаимоотношениям с ООО «Весна» в ответ на Поручение об истребовании документов МРИ ФНС №5 по РТ от 04.06.2020г. и Поручение об истребовании документов МРИ ФНС №6 по РТ от 26.03.2021г.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки также является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В нарушение вышеуказанных норм права конкурсный управляющий доказательств неравноценности условий договора с ответчиком не представил, тогда как именно на нем как на лице, оспаривающем сделку, лежала обязанность представить исчерпывающие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости выполненных по договору работ их рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не является аффилированным лицом, в связи с чем, повышенный стандарт доказывания не применяется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, как указывает сам конкурсный управляющий, руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче документов по взаимоотношениям с ответчиком (т. 1 л.д. 37).

Данное обстоятельство не исключает возможность того, что представленные ответчиком документы, а именно, вторые экземпляры УПД и актов сверки, подписанные руководителем должника, еще находятся в распоряжении должника.

В данном случае, учитывая, что руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, вывод о наличии оснований для оспаривания сделок только на основании анализа банковских выписок является преждевременным.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В соответствии с п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его бенефициарным владельцам, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или цели причинения вреда его кредиторам суду не представлено.

При этом, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, оказанные услуги являются одни из основных видов деятельности предприятия ООО "Вентиляция и кровля (ВИК)".

Конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу А65-18172/2021 следует отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки (вх. 56879), отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу А65-18172/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки (вх. 56879), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция и кровля (ВИК)" компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО4