Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-70441/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70441/16
09 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от АКБ «РосЕвроБанк» - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-70441/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2). Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АКБ «РосЕвроБанк» судебных расходов в сумме 50 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (л.д. 51-55).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор АКБ «РосЕвроБанк» (АО) подало апелляционную жалобу.

28 сентября 2017 года постановлением Десятого арбитражного суда определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий 11 сентября 2017 года заключил договор № 17/41 ЮР об оказании юридических услуг с ООО «Центр разрешения споров» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется лично по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в части поступившей в материалы дела апелляционной жалобы АКБ «РосЕвроБанк» на определение Арбитражного суда Московской области о завершении процедуры реализации имущества должника, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Указанная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией от 27 сентября 2017 года (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения финансовым управляющим ООО «Центр разрешения споров» для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя были понесены финансовым управляющим не за счет конкурсной массы должника, а за счет его собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил:

- копию договора от 11 сентября 2017 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Центр разрешения споров»;

- акт № 1 приёмке оказанных юридических услуг по договору от 27 сентября 2017 года;

- квитанция от 27 сентября 2017 года на сумму 50 000 руб.;

- копию отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исключения, допускаемые указанной нормой, предусмотрены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 данной статьи финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно же пункту 7 данной статьи, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

Между тем, такое определение финансовым управляющим не представлено.

В отсутствие предусмотренных законом оснований привлечения ООО «Центр разрешения споров» в качестве оплачиваемого представителя интересов арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему делу расходы на оплату его услуг, понесенные финансовым управляющим, действующим от имени истца, являются риском самого финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-70441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова