Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А13-12082/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12082/2023
г. Вологда
26 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2024 года по делу № А13-12082/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162641, Вологодская область, микрорайон Череповецкий, сельское поселение Ирдоматское, <...>; далее – Общество) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162690, Вологодская область, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 754 972 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 13.03.2024.

Требования указаны с учетом принятого судом первой инстанции изменения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проведена проверка расчета истца, не проанализирован контррасчет и представленные ответчиком доводы.

Податель жалобы указывает, что судом не были учтены сделанные Предприятием заявления о зачетах.

Так, в ходе рассмотрения дела № А13-10514/2020 Предприятием было сделано заявление о зачете по договору аренды транспортного средства от 15.01.2020 № 02А/20 за период с января 2020 года по август 2020 года на сумму 514 800 руб., представляющую собой займы по платежным поручениям:

от 04.10.2019 № 841 по договору займа от 04.2019 № 01/19;

от 22.10.2019 № 929 по договору займа от 22.10.2019 № 02/10;

от 25.10.2019 № 953 по договору займа от 25.10.2019 № 03/10;

от 01.11.2019 № 986 по договору займа от 01.11.2019 № 04/10;

от 18.11.2019 № 1034 по договору займа от 18.11.2019 № 05/11.

Данное заявление было принято судом и отражено в решении, вступившем в законную силу.

Предприятие указывает в жалобе на то, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере меньшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. В связи с этим считает, что датой зачета не может являться 03.06.2021, как указано в расчете истца, который суд признал верным и положил в основу решения.

Податель жалобы сообщает, что требование о возврате заемных средств заявлено в претензии от 03.07.2020, полученной ответчиком 17.07.2020, в которой истец потребовал у ответчика вернуть перечисленные денежные средства в течение трех дней с даты получения претензии.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела № А13-10514/2020 уменьшил исковые требования, ссылаясь на проведение зачета.

Поскольку факт того, что денежные средства должны быть возвращены 17.08.2020 установлен решением суда по делу № А13-10514/2020, Предприятие полагает, что встречные обязательства истца (Общества) перед ответчиком по уплате арендных платежей в размере 514 800 руб. погашены 17.08.2020. Однако согласно расчету истца на эту сумму им были начислены проценты по 03.06.2021 включительно. При этом судом первой инстанции решение суда по делу № А13-10514/2020 не принято во внимание.

Также в апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт направления Предприятием уведомления от 15.08.2023 о зачете встречных требований в адрес Общества (том 2 лист 3). В соответствии с почтовым идентификатором № 16262385068889 об отправке уведомления о зачете, оно поступило в почтовое отделение адресата 30.08.2023. Адресат уклонился от получения уведомления, последнее хранилось в течение месяца, а 30.09.2023 было возвращено в адрес отправителя.

Основываясь на статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприятие считает, что уведомление следует считать полученным адресатом через семь дней после доставки в отделение связи адресата, то есть 06.09.2023.

Податель жалобы указывает, что поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету, датой зачета является не 15.08.2023, не 06.09.2023 и, тем более, не 13.03.2024, а соответственно:

в сумме 2 371 999 руб. 74 коп. (неисполненная часть решения по делу № А13-10514/2020) - 20.01.2023 (дата вступления в силу соответствующего судебного акта);

в сумме 188 590 руб. 96 коп. (судебные расходы, взысканные определением суда от 27.07.2023 по делу № А13-10514/2020) - 27.08.2023.

Далее в апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что вопреки выводам суда, судебным приставом-исполнителем был произведен учет денежных средств на сумму 2 371 999 руб. 74 коп., а не зачет, предусмотренный статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная данной статьей: не вынесено постановление о зачете, его копия не направлена сторонам исполнительного производства.

Ответчик полагает, что в действительности после возбуждения исполнительного производства от 21.02.2024 № 38234/24/35050-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области Обществу как взыскателю, в отношении должника Предприятия на сумму 2 871 200 руб., ответчиком на основании уведомления от 15.08.2023 о зачете однородных встречных требований на сумму 2 548 825 руб. 60 коп. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 26.02.2024 О.А. было направлено соответствующее заявление о необходимости проведения зачета по двум встречным исполнительным листам. В связи с этим было повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Предприятия, при этом данное заявление было учтено судебным приставом-исполнителем как платежный документ, подтверждающий погашение Предприятием перед Обществом соответствующего размера задолженности. После чего судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости погасить разницу в размере 499 200 руб. 26 коп. между заявленной Обществом к исполнению суммой 2 871 200 руб. и суммой задолженности, погашенной зачетом встречных однородных требований Предприятия с учетом ранее произведенного взыскания в рамках исполнительного производства № 38234/24/35050-ИП по исполнительному листу взыскателя Предприятия к должнику Обществу, что ответчиком было сделано. Платежным поручением от 13.03.2024 № 6337 данная задолженность со счета службы судебных приставов была переведена на счет Общества. Учитывая данные обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2024 исполнительное производство № 38234/24/35050-ИП взыскателя Общества к должнику Предприятию на сумму 2 871 200 руб. было окончено, о чем судебный пристав и сообщила суду в ответе на запрос.

С учетом указанного Предприятие в апелляционной жалобе делает вывод о том, что зачет встречных однородных требований уведомлением от 15.08.2023 произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Впоследствии в рамках исполнительного производства данный зачет был учтен при расчете взаимной задолженности сторон и прекращении взыскания в этой части по встречным исполнительным производствам, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а не постановление о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, Предприятие считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности и сделан вывод о том, что данный срок прервался 18.05.2023. Предприятие утверждает, что срок исковой давности истек за период с января 2020 года по август 2020 года включительно.

В просительной части апелляционной жалобы Предприятие просит исковые требования удовлетворить частично, в сумме – 25 166 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе представлены дополнения и письменные пояснения, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению. Также представлены контррасчеты.

Изложенные доводы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, а также третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 сторонами заключен договор аренды № 02А/20 транспортного средства без экипажа, согласно которому Общество (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование Предприятия (арендатор) транспортное средство без экипажа за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 по делу № А13-8066/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 851 200 руб. за период с января по сентябрь 2020 года.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности и необходимость ее оплаты установлены решением суда по делу № А13-8066/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшей проверки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на указанные нормы, учитывая, что доказательств своевременной оплаты аренды ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Возражая против иска, Предприятие указывает на факты погашения задолженности зачетами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) даны разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Предприятием на счет Общества были перечислены денежные средства в общем размере 1 077 266 руб. следующими платежными поручениями:

от 04.10.2019 № 841 с назначением платежа «выдача займа по договору № 01 /19 от 04.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

от 22.10.2019 № 929 с назначением платежа «выдача займа по договору №02/10 от 22.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

от 25.10.2019 953 с назначением платежа «выдача займа по договору №03/10 от 25.10.2019» на сумму 100 000 руб.,

от 01.11.2019 № 986 с назначением платежа «выдача займа по договору № 04/10 от 01.11.2019» на сумму 100 000 руб.,

от 18.11.2019 № 1034 с назначением платежа «выдача займа по договору № 05/11 от 18.11.2019» на сумму 100 000 руб.,

от 22.11.2019 № 1058 с назначением платежа «выдача займа по договору №06/11 от 22.11.2019» на сумму 234 500 руб.,

от 18.12.2019 № 1151 с назначением платежа «выдача займа по договору № 07/12 от 18.12.2019» на сумму 95 000 руб.,

от 13.05.2019 № 313 выдача займа по договору № 01/05 от 13.05.2020» на сумму 247 766 руб.

Одновременно Предприятие направляло Обществу для подписания договоры займа от 04.10.2019 № 01/19, от 22.10.2019 № 02/10, от 25.10.2019 № 03/10, от 01.11.2019 № 04/10, от 18.11.2019 № 05/11, от 22.11.2019 № 06/11, от 18.12.2019 №07/12, от 13.05.2020 № 01/05, которые истцу возвращены не были.

Таким образом, данные договоры займа не подписаны.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами при рассмотрении настоящего дела, а также установлены решением суда по делу №А13-10514/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В данном случае договоры займа со стороны Общества не подписаны.

Вместе с тем факт перечисления Предприятием денежных средств Обществу подтверждается материалами дела и установлен решением суда по делу № А13-10514/2020.

Отсутствие договоров займа в письменной форме, не лишает Предприятие права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств либо претензию.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии от 03.07.2020, в которой Предприятие потребовало у ответчика вернуть перечисленные денежные средства в течение трех дней с даты получения претензии (том 1 лист 153).

В ходе рассмотрения дела № А13-10514/2020 Предприятие, являясь истцом, уменьшило исковые требования, которые состояли из требований о взыскании займов, ссылаясь на проведение зачета данных требований в счет имеющихся обязательств Предприятия перед Обществом по уплате арендных платежей по договору от 15.01.2020 № 02А/20 за период январь 2020 года - август 2020 года. В соответствии с условиями данного договора аренды срок оплаты определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022 по делу № А13-10514/2020 установлено, что заемные денежные средства должны быть возвращены 17.08.2020. Данная дата определена судом с учетом указания на сроки и порядок возврата займов, изложенного в требовании от 03.07.2020.

Далее суд по делу № А13-10514/2020 установил следующие факты:

«Соответственно, встречные обязательства истца перед ответчиком по уплате арендных платежей за период январь - июль в размере 448 800 руб. погашены 17.08.2020.

При этом дата следующего арендного платежа - 15.09.2020. Соответственно в указанную дату погашаются встречные обязательства сторон на сумму 66 000 руб.».

Под истцом в данном контексте следует понимать Предприятие, под ответчиком – Общество.

Общая сумма погашения обязательств 514 800 руб. (448 800 руб. + 66 000 руб.).

Установленные решением суда по делу № А13-10514/2020 даты погашения обязательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также Предприятие ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт направления Предприятием уведомления от 15.08.2023 о зачете встречных требований в адрес Общества (том 2 лист 3).

В указанном уведомлении Предприятие ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10514/2020 взыскано 2 439 904 руб. 19 коп. Кроме того, определением от 27.07.2023 по делу № А13-10514/2020 в пользу Предприятия взыскано 188 590 руб. 96 коп. судебных расходов. На дату уведомления в рамках исполнительного производства № 26372/23/35050-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034976455, выданного по делу № А13-10514/2020, с Общества как должника в пользу Предприятия взыскано 79 669 руб. 55 коп. Остаток задолженности составляет 2 548 825 руб. 60 коп. Одновременно с этим решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 по делу № А13-8066/2020 взыскано с Предприятия в пользу Общества 2 871 200 руб., в том числе 2 851 200 руб. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Далее в уведомлении от 15.08.2023 Предприятие заявляет о проведении на основании статьи 410 ГК РФ частичного зачета взаимных требований в размере 2 548 825 руб. 60 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление от 15.08.2023 о зачете было направлено Обществу по двум адресам:

Вологодская область, г. Череповец, ул. Курманова, д. 13, кв./ пом. 7, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 28.08.2023 (том 2 лист 4);

<...>, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 28.08.2023 (том 2 лист 72).

Адрес <...>, кв./ пом. 7 указан Обществом в исковом заявлении по настоящему делу, а также в иных поступивших от истца заявлениях.

<...> является юридическим адресом Общества и тоже указывается Обществом в поступивших от него заявлениях и пояснениях по настоящему делу.

Таким образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ уведомление о зачете следует считать доставленным.

Сумма 2 439 904 руб. 19 коп., взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10514/2020 состоит из следующих видов взыскания: 500 000 заемные денежные средства, 52 556 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 590 000 руб. неосновательное обогащение, 153 141 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 205 руб. 50 коп. судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Что касается даты прекращения обязательства по арендной плате в части погашения его встречным требованием о возврате заемных денежных средств в сумме 500 000 руб., то она определяется по указанным ранее правилам. Обязательства считаются прекращенными ретроспективно: когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В данном случае способность обязательства к зачету определяется в части займов по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как было указано, требование о возврате заемных средств заявлено в претензии от 03.07.2020, в которой истец потребовал у ответчика вернуть перечисленные денежные средства в течение трех дней с даты получения претензии (том 1 лист 153).

Способность к зачету обязательства по арендной плате определяется условиями договора аренды о сроках оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в решении суда по делу № А13-10515/2020, сумма займа в размере 500 000 руб. была предоставлена по следующим платежным поручениям от 04.10.2019 № 841, от 22.10.2019 № 929, от 25.10.2019 № 953, от 01.11.2019 № 986, от 18.11.2019 № 1034. Каждое на сумму 100 000 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 590 000 руб. представляет собой денежные средства, перечисленные Обществу в качестве аванса по договору поставки от 11.01.2019 № 1/19 АПЭ, которые, как установлено решением суда по делу № А13-10515/2020, не имели встречного исполнения.

Перечисление денежных средств производилось по следующим платежным поручениям: от 11.12.2019 № 1117 на сумму 938 000 руб., от 30.12.2019 № 1181 на сумму 92 000 руб., от 14.01.2020 № 25 на сумму 163 000 руб., от 06.02.2020 № 115 на сумму 120 000 руб., от 14.02.2020 № 1402 на сумму 60 000 руб., от 17.02.2020 № 149 на сумму 40 000 руб., от 06.03.2020 № 202 на сумму 177 000 руб.

Всего на сумму 1 590 000 руб.

Как установлено решением суда по делу № А13-10514/2020, претензией от 21.07.2020 истец потребовал у ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Также решением по данному делу установлено, что Общество узнало о необходимости возврата полученных в качестве аванса денежных средств, получив претензию истца 01.08.2020. В претензии указан срок для возврата денежных средств – три календарных дня. С учетом этого решением суда по делу № А13-10514/2020 установлена дата, в которую возникло обязательство по возврату перечисленного аванса (неосновательного обогащения) – 05.08.2020.

Именно указанная дата подлежит учету в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Общества, рассматриваемому в настоящем деле. Названную дату следует соотносить с датами возникновения обязательств по уплате периодических арендных платежей.

Относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым при определении даты прекращения обязательства зачетом исходить из дат вступления судебных актов в законную силу и соотнесения их с датами возникновения обязательства по внесению периодических арендных платежей.

Решение суда по делу № А13-10514/2020 вступило в законную силу 20.01.2023.

При этом Предприятие в своем контррасчете относительно определения суда от 27.07.2023 по делу № А13-10514/2020 исходит из даты 27.08.2023. В данном случае указанное апелляционный суд считает правом ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что зачет на сумму 2 371 999 руб. 74 коп. (как указано в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.06.2024 на запрос суда) был произведен в рамках исполнительного производства № 40631/24/35050-ИП в феврале 2024 года и признал, что Общество обоснованно учло данную дату при расчете процентов.

Данный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при учете денежных средств на сумму 2 371 999 руб. 74 коп., не был соблюден порядок зачета на стадии исполнительного производства, предусмотренный статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве: не вынесено постановление о зачете, его копия не направлена сторонам исполнительного производства.

Предприятием пояснено, что после возбуждения исполнительного производства от 21.02.2024 № 38234/24/35050-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области Обществу как взыскателю в отношении должника Предприятия на сумму 2 871 200 руб., ответчиком на основании уведомления от 15.08.2023 о зачете однородных встречных требований на сумму 2 548 825 руб. 60 коп. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 26.02.2024 было направлено соответствующее заявление о необходимости проведения зачета по двум встречным исполнительным листам. В связи с этим было повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Предприятия, при этом данное заявление было учтено судебным приставом-исполнителем как платежный документ, подтверждающий погашение Предприятием перед Обществом соответствующего размера задолженности. После чего судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости погасить разницу в размере 499 200 руб. 26 коп. между заявленной Обществом к исполнению суммой 2 871 200 руб. и суммой задолженности, погашенной зачетом встречных однородных требований Предприятия с учетом ранее произведенного взыскания в рамках исполнительного производства № 38234/24/35050-ИП по исполнительному листу взыскателя Предприятия к должнику Обществу, что ответчиком было сделано. Платежным поручением от 13.03.2024 № 6337 данная задолженность со счета службы судебных приставов была переведена на счет Общества. Учитывая данные обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2024 исполнительное производство № 38234/24/35050-ИП взыскателя Общества к должнику Предприятию на сумму 2 871 200 руб. было окончено, о чем судебный пристав и сообщила суду в ответе на запрос.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.03.2024 № 82 на сумму 499 200 руб. 26 коп., согласно которому Предприятие внесло указанную сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В указанную дату (07.03.2024) обязательство на сумму 499 200 руб. следует считать исполненным.

С учетом изложенных обстоятельств и установленных фактов апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апелляционной коллегией учтено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 по делу № А13-8066/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 851 200 руб. за период с января по сентябрь 2020 года.

Общество в расчете исковых требований, заявленных в настоящем иске, начисляет проценты на сумму 2 850 800 руб. Заявление требований в меньшем размере является правом истца.

Предприятием в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции был отклонен довод о пропуске ответчиком срока исковой давности.

При этом суд сослался, что из текста решения от 24.05.2023 по делу № А13-8066/2020 следует, что Общество в ходе рассмотрения указанного дела (в судебном заседании, которое состоялось 18.05.2024) заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд по делу № А13-8066/2020 отклонил указанное ходатайство, отметив, что при обращении с иском данное требование не заявлялось. При этом, суд указал на возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании процентов.

В связи с указанным суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прервалось предъявлением требования о взыскании процентов в рамках дела № А13-8066/2020.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом по делу № А13-8066/2020 было отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду нарушения статьи 49 АПК РФ. Как следствие, нет оснований для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и для вывода о том, что срок исковой давности перестал течь.

Статья 203 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции к рассматриваемым отношениям не применяется.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным и пропуск данного срока следует учесть при производстве расчета процентов по настоящему делу.

Исковое заявление поступило в суд 03.10.2023. Претензия в материалах дела отсутствует, доказательств ее направления не представлено.

Таким образом, апелляционный суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что обязательства, возникшие до 03.10.2020, погашены сроком исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 03.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 430 800 руб.

При этом учтено, что указанные в решении по делу № А13-10514/2020 обязательства истца перед ответчиком: по возврату предоплаты (неосновательное обогащение) были способны к зачету 05.08.2020 на общую сумму 1 590 000 руб.; по возврату займа на сумму 500 000 руб. были способны к зачету 17.08.2020. Кроме того, в решении по делу № А13-10514/2020 указано, что обязательство на сумму 448 000 руб. погашено 17.08.2020, обязательство на сумму 66 000 руб. погашено 15.09.2020.

Также учтено начисление арендной платы за октябрь на сумму 330 000 руб. и погашение зачетом обязательств ответчика перед истцом: 13.03.2022 на сумму 153 141 руб. 82 коп. и 31.03.2022 на сумму 52 556 руб. 77 коп. В решении по делу № А13-10514/2020 эти даты указаны как окончание периодов начисления процентов, следовательно, с названных дат данные обязательства стали способны к зачету.

Затем, с момента вступления в законную силу 20.01.2023 решения по делу № А13-10514/2020 способно к зачету стало требование о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 144 205 руб. 60 коп. С 27.08.2023 ответчик посчитал способным к зачету требование о других судебных расходах (определение суда от 27.07.2023 по делу № А13-10514/2020) на сумму 188 590 руб. 96 коп., что апелляционным судом признается его правом.

Представленный Предприятием контррасчет (с учетом уточнений) апелляционным судом проверен и установлено наличие в нем ошибок, обусловленных несоответствием обстоятельствам дела, а также опечаток.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 153 907 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.10.2020 по 07.03.2024.

В связи с тем, что судом первой инстанции были не полно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит пропорциональному распределению между сторонами спора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2024 года по делу № А13-12082/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 907 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 690 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 409 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 388 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина