Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А24-2151/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2151/2023
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ»,

апелляционное производство № 05АП-1232/2024

на определение от 25.01.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2151/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить заверенные копии документов общества,

в судебное заседание явились:

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – ООО «Ярмарка на СРВ», общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов о деятельности общества за период 2020 – 2023 г.г. Также истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2023 по делу № А24- 2151/2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ООО «Ярмарка на СРВ» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Ярмарка на СРВ» 100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2024 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, в подтверждение чего ссылается на справку частнопрактикующего юриста - ИП ФИО3 о стоимости оказываемых им юридических услуг. Помимо этого податель жалобы отмечает, что согласно акту оказанных услуг представителем истца были оказаны не все услуги, поименованные в договоре, а именно - не были оказаны услуги по получению исполнительного листа и по сопровождению стадии исполнения судебного акта, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены обществом добровольно. Обществом полагает, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела, что значительно повлияло на длительность его рассмотрения, а также указывает неверное определение судом количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца (7 вместо 6, поскольку в судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв до 09.10.2023).

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением от 09.10.2023 по настоящему делу принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, и производство по делу прекращено, следовательно, Ивденко А,В. вправе претендовать на возмещение обществом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 ФИО1 как доверитель поручил ФИО4 как представителю оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления ФИО1 к ООО «Ярмарка на СРВ» (ответчик) об обязании предоставить документы участнику общества – ФИО1

По условиям пункта 2 договора в рамках договора представитель принял обязательство оказать доверителю следующие услуги: изучить представленные доверителем документы и оценить перспективу судебного спора с учётом интересов доверителя; подготовить и подать в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление к ООО «Ярмарка на СРВ» о возложении обязанности предоставить документы участнику общества – ФИО1 (доверитель); обеспечить представительство доверителя во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края вне зависимости от количества заседаний по делу; после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края (в случае удовлетворения иска) подать ходатайство о выдаче исполнительного листа и получить в суде исполнительный лист; после получения исполнительного листа подать его для исполнения в соответствующее отделение службы судебных приставов (в случае если ответчик не исполнит требования в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость всех услуг по договору составляет 100 000 рублей. Стоимость является твёрдой и не изменяется в зависимости от результата рассмотрения дела.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг на сумму 100 000 рублей, согласно которому представитель оказал доверителю следующие услуги:

1. изучил представленные доверителем документы и оценил перспективу судебного спора с учётом интересов доверителя;

2. подготовил и подал в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление от 28.04.2023 к ООО «Ярмарка на СРВ» о возложении обязанности предоставить документы участнику общества - ФИО1;

3. обеспечил представительство доверителя в следующих 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2151/2023: 07.06.2023 – предварительное судебное заседания (участие представителя в предварительном судебном заседании посредствам «веб-конференции»), 31.07.2023, 16.08.2023, 23.08.2023, 20.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023 - участие представителя в судебных заседаниях;

4. подготовил в ходе рассмотрения дела следующие процессуальные и иные документы: ходатайство от 22.05.2023 об участии с предварительном судебном заседании посредствам «веб-конференции»; запрос истца от 17.05.2023 в адрес ответчика о предоставлении документов; акт проверки документов от 28.07.2023 на предмет соответствия описи и исковым требованиям по делу №А24- 2151/2023; заявление истца от 31.07.2023 об уточнении исковых требований по делу А24- 2151/2023 с приложением документов; заявление истца от 21.08.2023 об уточнении исковых требований по делу А24-2151/2023 с приложением документов; заявление истца от 20.09.2023 об уточнении исковых требований по делу А24-2151/2023; заявление истца от 02.10.2023 об уточнении исковых требований по делу А24-2151/2023 с приложением документов; заявление истца от 09.10.2023 об отказе от исковых требований по делу А24- 2151/2023.

Согласно совершенным на договоре распискам о получении денежных средств ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат все поименованные в акте документы, а также подтверждают факт участия представителя истца во всех судебных заседаниях, в связи с чем обоснованно счел доказанным факт оказания истцу юридических услуг по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанный истцом объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, учитывая степень сложности дела, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом и заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о неверном указании судом на участие ФИО1 в 7 судебных заседаниях, поскольку 02.10.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2023.

Вместе с тем изложенное, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного судебного акта. В договоре от 17.04.2023 стороны установили общую стоимость услуг 100 000 рублей, которая не зависит от количества судебных заседаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы, общество не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. При этом ссылки на расценки частнопрактикующего юриста, размещенные в сети Интернет, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие общества с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам общества, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о том, что истец предпринимал действия по затягиванию судебного процесса. Реализация права на уточнение требований предусмотренного статьей 49 АПК РФ в настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует.

Отклоняя довод апеллянта о взыскании расходов за услуги, которые не были оказаны представителем, суд отмечает, что условиям заключенного между истцом и представителем договора размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, конкретная стоимость по каждой услуге не определялась. Более, того, как следует из пунктов 2.4-2.5 договора от 17.04.2023, представитель обязался подать ходатайство о выдаче исполнительного листа и получить исполнительный лист в случае удовлетворения иска, а подать исполнительный лист для исполнения в случае, если ответчик не исполнит требования в добровольном порядке.

Поскольку судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, необходимость оказания поименованных в указанных пунктах договора услуг не возникла.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2024 по делу №А24-2151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова