Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-17799/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-17799/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-16/2025) муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа на решение от 22 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17799/2024 (судья Шикин Г.М.), по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 79, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (652740, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 857 655 руб. 13 коп. долга за июнь 2024 года и 40 808 руб. 33 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – истец, ПАО «ЮК ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО), муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 5 857 655 руб. 13 коп. долга по оплате услуг по договору № 65/50/011/462 от 27.03.2020 за июнь 2024 года и 40 808 руб. 33 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на сложную финансовую ситуацию, связанную с неплатежами населения и имеющимися убытками по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг по льготным тарифам. Задолженность бюджета не позволяет своевременно рассчитываться с поставщиками ресурса. В настоящий момент решение не может быть исполнено. Начисление неустойки до момента фактической оплаты усугубляет положение должника, в связи с чем решение незаконно. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и пени с МКП «Теплосеть» КГО (взыскание задолженности с администрации в субсидиарном порядке предметом апелляционного обжалования не является, администрацией жалоба не инициирована).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Прокопьевска, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 17.11.2022 № 376 ТЭ утвержден тариф.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» и МКП «Теплосеть» КГО заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.03.2020 № 65/50/011/462 в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 6.2 расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до10 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2024 года ответчику оказаны услуг теплоснабжения, на оплату которых выставлен счет-фактура № 1967 от 30.06.2024.

Задолженность на дату рассмотрения спора составляет 5 857 655 руб. 13 коп.

Уклонение МКП «Теплосеть» от оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 11.07.2024 № ЮКГ-148/1616 а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 5 857 655 руб. 13 коп. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2024 года.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у МКП «Теплосеть» КГО находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в размере 5 857 655 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, истцом начислена неустойка в размере 40 808 руб. 33 коп.  за период с 11.07.2024 по 01.08.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству,  не оспорен ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание пени до момента фактической оплаты приведет к усугублению тяжелого финансового положения, подлежат отклонению.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для освобождении ответчика от уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Более того указанные обстоятельства не являются основанием неисполнения обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса в установленный законом срок.

Ссылка ответчика об отсутствии возможности в настоящий момент исполнить судебный акт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, равно как ответчик при наличии к тому законных оснований не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику ресурса такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к МКП «Теплосеть»  в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17799/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3