Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-109619/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45615/2023

г. МоскваДело № А40-109619/21

09.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 ООО «Поречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. утверждена конкурсным управляющим ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО3

30.03.2023 г. (с учетом уточнений от 12.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Поречье» ФИО3, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по перерегистрации 82 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п. д/о Поречье;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Поречье» ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда подать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, надлежащим образом заверенные заявления о регистрации перехода права собственности на 82 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п. д/о Поречье с приложением доказательств оплаты необходимых государственных пошлин;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Поречье» ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда обратится в ресурсоснабжающие организации, предоставляющие коммунальные услуги (энергоснабжение, газоснабжение, водоотведение и т.д.) с заявлением о переоформлении договорных правоотношений;

4. В случае, если конкурсный управляющий ООО «Поречье» ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда не обратится в органы и организации с соответствующими надлежащим образом заверенными заявлениями (обращениями), то взыскать с конкурсного управляющего ООО «Поречье» ФИО3 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000,00 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции бездействие конкурсного управляющего должника повлекло нарушение норм законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов Банка. Возврат недвижимого имущества полностью находится в ведении и власти конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий несет негативные последствия непринятия мер по перерегистрации объектов недвижимости. По состоянию на 28.03.2023 конкурсным управляющим определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 не было исполнено, объекты недвижимости числятся в собственности Банка, что подтверждается вписками из ЕГРП. Таким образом, Банк более 5 месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 несет текущие расходы на обеспечение сохранности и функционирования объектов недвижимости, что является обременительным для Банка, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для перерегистрации 82 объектов недвижимости (обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, получение копий судебных актов и т.д.) указанные действия не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим в разумные сроки действия по перерегистрации права собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не предпринимал мер, направленных на ускорение процесса перехода права собственности на объекты недвижимости не имеет правового значения ввиду того, что возврат недвижимого имущества полностью находится в ведении и власти конкурсного управляющего. Кроме того, судом не учтен ретроспективный характер бездействия конкурсного управляющего должника, то есть связанный с уже состоявшимся нарушением прав Банка. Банком доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должника норм законодательства о банкротстве, а также прав Банка.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган ИФНС России №4 по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном №1 от 09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу № А40-109619/21 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по Московской области, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) 82 объектами недвижимости (имущество, принадлежащее на праве собственности АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40- 109619/2021 признано недействительным соглашение об отступном № 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «Интерпромбанк», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (82 объектов), восстановлена задолженность ООО «Поречье» перед АО КБ «Интерпромбанк» (Определение об исправлении опечатки от 09.12.2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-109619/2021 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-109619/2021 оставлены в силе.

06.02.2023 Банк направил письмо исх. № 79к/21352 в адрес конкурсного управляющего с обязанием его принять Объекты недвижимости во владение Должника.

16.02.2023 между Банком и конкурсным управляющим был заключен Акт приемапередачи №1, по условиям которого Банк передал Объекты недвижимости в конкурсную массу должника, а должник обязался компенсировать понесенные Банком расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с обеспечением функционирования Объектов недвижимости.

Банк обращаясь в суд с жалобой указывает на то, что в настоящее время у должника перед Банком образовалась значительная текущая задолженность в размере 12 935 667,22 руб.

При этом заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий бездействует в виде непринятия мер по перерегистрации объектов недвижимости вползу должника.

Банк указывает, что он несет текущие расходы на обеспечение сохранности и функционирования объектов недвижимости, что является обременительным для Банка, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, с учетом интересов кредиторов, должника и общества. Заявитель жалобы не доказал нарушение арбитражным управляющим ФИО3 действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-109619/2021.

27.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу № А40-109619/21.

02.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» подано ходатайство о выдаче копий определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40- 109619/2021, определения об исправлении опечатки от 09.12.2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Копии судебных актов получены 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-109619/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу № А40-109619/21.

08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» подано ходатайство о выдаче копий определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-109619/2021 с отметкой о вступлении в законную силу. Копии судебных актов получены 22.02.2023.

10.02.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Поречье» поступило письмо от АО КБ «Интерпромбанк» от 06.02.2023 № 79к/21352 (РПО 80087381706994) об определении даты передачи 82 объектов недвижимости.

16.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» и конкурсным управляющим АО КБ «Интерпромбанк» подписан акт приема-передачи 82 объектов недвижимости, получены ключи, зафиксированы показания счетчиков.

28.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» поданы 82 заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости с приложением всех необходимых документов.

04.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» получены уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи о запрете совершения регистрационных действий.

07.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» в Управление Росреестра по Московской области, посредством подачи заявления о снятии ограничений, направлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-109619/2021 об отмене обеспечительных мер отметкой о вступлении в законную силу.

12.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Поречье» подано ходатайство о направлении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40- 109619/2021 с отметкой о вступлении в законную силу в Управление Росреестра по Московской области (адрес для направления корреспонденции: 121293, <...>).

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для перерегистрации 82 объектов недвижимости

Как пояснил конкурсный управляющий, в конкурсной массе ООО «Поречье» отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлин за подачу заявления о регистрации права. Кредиторами не представлено финансирование, госпошлины оплачены конкурсным управляющим самостоятельно.

Процесс формирования пакетов документов для регистрации 82 объектов недвижимости занимает длительное время: получение копий судебных актов, оплата госпошлин, заполнение заявлений. У должника отсутствуют работники, конкурсным управляющим все мероприятия проводились самостоятельно.

Банк не предпринимал мер, направленных на ускорение процесса перехода права собственности на 82 объекта недвижимости: не обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер; не предпринимал попыток передать конкурсному управляющему имущество в натуре до февраля 2023.

Более того Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40- 109619/2021, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40- 109619/2021 отменить, обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки направить на новое рассмотрение.

При этом, конкурсный управляющий неоднократно пояснял Банку, что расходы на оплату коммунальных платежей, после получения соответствующего требования Банка и подтверждающих документов, будут включены в реестр текущих обязательств ООО «Поречье» в соответствии с очередностью погашения текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, как и факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые могли бы повлечь убытки должника, его кредиторов и/или заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

Ю. Л. Головачева