Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А81-5638/2015

/


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015
29 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8443/2018) Дроздовского Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича об обеспечении исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) ликвидируемый должник ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой». Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (ИНН 550401095414, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился 04.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017 по делу № А81-5638/2015 в виде запрета Дроздовскому Сергею Павловичу на распоряжение следующим недвижимым имуществом: - жилое помещение площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 86, кв. 18, кадастровый номер 89:11:020304:507.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича об обеспечении исполнения судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017 по делу № А81-5638/2015, удовлетворено. Суд запретил Дроздовскому Сергею Павловичу распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности следующим недвижимым имуществом: жилое помещение площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 86, кв. 18, кадастровый номер 89:11:020304:507.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздовский С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обеспечительные меры приняты в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 86, кв. 18, кадастровый номер 89:11:020304:507, которая в настоящая время является предметом залога по договору ипотеки, заключенному с Банк ВТБ 24. В свою очередь наложение ареста на имущество являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи квартиры № 350-КП/2014 от 19 декабря 2014г., заключенного между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» и Дроздовским Сергеем Павловичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017 по делу №А81-5638/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014 № 350-КП/2014, заключенный между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» и Дроздовским Сергеем Павловичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дроздовского Сергея Павловича в конкурсную массу должника стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 1д, квартира 7, общей площадью 70,50 кв.м., в том числе жилой 43,40 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже 5 (пяти) этажного дома, в размере 6 080 678 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

07.02.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист в отношении Дроздовского С.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.04.2018 № 00-00-4001/5362/2018-9583, в собственности Дроздовского С.П. имеется жилое помещение площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 86, кв. 18, кадастровый номер 89:11:020304:507.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что имеются опасения, что Дроздовский С.П. может реализовать имеющееся имущество для уклонения от исполнения судебного акта, что подтверждается отсутствием добровольного исполнения судебного акта со стороны Дроздовского С.П. после вступления постановления суда в законную силу; кроме того, Дроздовским С.П. уже реализована квартира, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 1д, №7, являвшаяся предметом спора по настоящему делу и полученная от ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», полагает необходимым принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по взысканию с Дроздовского Сергея Павловича в конкурсную массу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» стоимости трехкомнатной квартиры в размере 6 080 678 рублей 00 копеек в форме запрета Дроздовскому Сергею Павловичу на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как до расчета с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» Дроздовский С.П. имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 90 главы 8АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение судебного акта, которым с ответчика взыскано 6 080 678 рублей 00 копеек, может оказаться для него невозможным или в значительной степени затруднительным, в связи с чем исполнение должно будет осуществляться за счет обращения взыскания на имущество, которое, по мнению арбитражного управляющего в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер, может быть отчуждено.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства того, что квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, является предметом залога по договору ипотеки, заключенному с Банк ВТБ 24, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

С учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном размере.

В целях проверки соблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судебная практика предусмотрела дополнительный процессуальных механизм.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалы дела не содержат доказательств обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, с предоставлением суду соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дроздовского С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8443/2018) Дроздовского Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова