Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А50-21991/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14399/2023-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А50-21991/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление", общества с ограниченной ответственностью "НьюМедТех"

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21991/2023

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "НьюМедТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество),

третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Флогистон-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО "Флогистон-Мед"), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Прокуратура), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 424 110 000 руб. ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения 8 400 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Мотивированное определение составлено 10.04.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что иск подан им в защиту интересов Пермского края, неопределенного круга лиц и на момент его подачи являлся обоснованным, поскольку ответчик и третье лицо приступили к устранению замечаний Росздравнадзора только в ходе судебного разбирательства. Истец ссылается на то, что является казенным учреждением, поэтому взысканные судебные издержки будут возмещены за счет бюджетных средств. По мнению апеллянта, ответчик и ООО "Флогистон-Мед" злоупотребляли своими процессуальными правами, что является основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, а взысканные расходы явно чрезмерны и неразумны.

Общество просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судебных издержек с 8 400 000 руб. до 500 000 руб., составляющих стоимость командировок представителя.

В материалы дела поступили отзыв Прокуратуры на апелляционную жалобу учреждения, в котором она поддержала доводы последнего.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ай Пи Ти Групп" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по судебному представительству от 08.09.2023 № АПТ-НМТ-4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы заказчика в рамках судебного разбирательства по делу № А50-21991/2023 в системе арбитражных судов по иску учреждения о взыскании 424 110 000 руб. с заказчика, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В рамках договора исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов об исполнении договора, представленных заказчиком; подготовить отзыв на исковое заявление истца; подготавливать и подавать иные необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседания в качестве представителя заказчика; по согласованию с заказчиком подготавливать и подавать апелляционные, кассационные жалобы, в том числе в Верховный суд Российской Федерации; участвовать в исполнительном производстве, включая получение и направление исполнительного листа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 900 000 руб. и не зависит об объема проделанной работы, за исключением услуг, указанных в пункте 4.2 договора.  В стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего пункта, входит полное сопровождение судебного дела во всех судебных инстанциях, а также подготовка возражений на отзывы истца, ходатайства, иные процессуальные документы.

Согласно пункту 4.2 договора за участие сотрудника исполнителя в судебном заседании в рамках оказания услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял сотрудник исполнителя. В стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего пункта, входят все затраты исполнителя, связанные с направлением сотрудника исполнителя в командировку, включая, но не ограничиваясь, проездными расходами, расходами на оплату проживания.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом сдачи-приемки услуг от 13.12.2024 с учетом корректировки от 14.02.2025, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 8 400 000 руб., факт оплаты услуг – платежным поручением от 09.01.2025 № 4 на сумму 8 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет учреждения расходов в сумме 8 400 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет учреждения в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил ее до 500 000 руб. исходя из объема фактически оказанных услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыв Прокуратуры, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение, принимая во внимание, что исковые требования по делу оставлены без удовлетворения и выигравшей спор стороной является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах – в сумме 500 000 руб.

Доводы учреждения от отсутствии у ответчика права на возмещение расходов ввиду его бездействия по устранению замечаний Росздравнадзора подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле предметом иска являлось денежное требование, а не требование о понуждении ответчика или ООО "Флогистон-Мед" к совершению определенных действий. Требования о взыскании с ответчика 424 110 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством поставленных медицинских изделий не были удовлетворены ни ответчиком добровольно, ни решением суда первой инстанции.

Самостоятельно определяя способ защиты и вовлекая ответчика в судебное разбирательство, истец должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, вопрос о распределении между сторонами судебных издержек уже был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу: решением от 30.08.2024 со ссылкой на отказ в удовлетворении иска суд отнес расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска на истца, который в силу закона от ее уплаты освобожден. Правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. Следовательно, все виды судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, должны распределяться по одному принципу. Оснований для применения при распределении представительских расходов иного подхода, чем ранее применен в отношении распределения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы учреждения о затягивании судебного процесса ответчиком и третьим лицом, злоупотреблении процессуальными правами признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апеллянтов о несоответствии взысканной суммы расходов критериям разумности и соразмерности также подлежат отклонению

Ссылки учреждения на чрезмерность расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представителем общества принято участие в судебных заседаниях 12.10.2023, 16.11.2023, 10.01.2024 (в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска), 17.01.2024, 14.02.2024, 16.04.2024, 23.05.2024, 24.07.2024, 21.08.2024, подготовлены процессуальные документы (в том числе отзыв на иск с приложениями, ходатайства о привлечении третьих лиц, объяснения, ходатайства об истребовании доказательств, возражения на ходатайство об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление о приостановлении производства по делу, ходатайства об отмене обеспечительных мер, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и прочие) собраны и представлены в материалы дела доказательства в обоснование возражений на иск.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, категории и предмета спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителями общества юридической работы и их процессуального поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам общества, расходы на представительство в сумме 8 400 000 руб. не соответствуют критериям разумности и являются чрезмерными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителями общества, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов – 500 000 руб., и, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств чрезмерности возмещенных издержек в названной сумме, не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Суд считает, что указанная сумма расходов с одной стороны защищает право общества на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов учреждения и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Ссылки учреждения на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края отклоняются, так как не свидетельствуют о чрезмерности присужденных издержек, поскольку не соотносятся с предметом спора по настоящему делу и фактически выполненным представителями объемом работы, влияющими на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы учреждения о том, что исковые требования были направлены на защиту интересов Пермского края и неопределенного круга лиц, а взысканные издержки подлежат возмещению за счет бюджетных средств, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают учреждение как проигравшую спор сторону от возмещения судебных издержек общества, которые оно было вынуждено понести.

Доводы общества о том, что сумма издержек фактически снижена судом до командировочных расходов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителей жалоб не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21991/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


У.В. Журавлева