Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А29-5040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5040/2021
07 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭР ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ»

об обязании устранить недостатки товара,

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт) (до перерыва), ФИО2 – по доверенности № 1 от 19.04.2021,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (паспорт), ФИО4 - по доверенности от 16.11.2020,

от эксперта: ФИО5 (паспорт) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (далее - ООО «СГМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее - ЗАО «ТТК», ответчик) об обязании в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля ГАЗ-А22R32, VIN: <***> в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭР ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ».

Истец на требованиях настаивает, в связи с несогласием с результатами проведенной ЗАО «Торгово-транспортная компания» проверкой качества спорного транспортного средства (недостатки, за которые отвечает изготовитель, не выявлены) для решения вопроса о дальнейшем гарантийном ремонте ООО «СГМ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО6 (<...>).

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений и консультаций специалиста в области автотехники ФИО7, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 30.09.2021).

ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» позицию ответчика поддерживает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ТАУЭР ЛТД» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Стройглавмонтаж» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу № А29-5040/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 167000, <...>, каб. 186)

21 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.03.2022, согласно которому в результате проведенных исследований (внешний осмотр деталей, замер контрольных геометрических параметров и расчет регламентируемых значений) наличие технических недостатков (неисправности, дефекты) двигателя внутреннего сгорания не установлено. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о каких-либо претензиях со стороны истца к качеству коробки переменных передач (наличие неисправностей), а также отсутствуют данные о наличии каких-либо недостатков в работе коробки переменных передач, которые необходимо установить и выявить причину появления, ответить на вопрос о наличии технических недостатков (неисправности, дефекты) коробки переменных передач эксперту не представилось возможным.

05 апреля 2022 года от ООО «Стройглавмонтаж» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано как заявленного преждевременно (определение от 18.04.2022); в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу № А29-5040/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 167000, <...>, каб. 186).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 судебное разбирательство по делу № А29-5040/2021 отложено на 19.07.2022, срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд продлен до 01.07.2022.

06 июля 2022 года от эксперта ФИО5 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии решения по факту невозможности проведения экспертизы в связи с отказом истца следовать указаниям эксперта для проведения дорожных испытаний спорного автомобиля ГАЗ-А22R32, а также от ООО «Стройглавмонтаж» - о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением суда от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 19.08.2022, на эксперта возложена обязанность провести повторные дорожные испытания, истцу, в свою очередь, разъяснены последствия невыполнения участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы.

16 августа 2022 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 16.08.2022, содержащее ответы на все поставленные вопросы.

Стороны с результатами проведенной судебной экспертизы, в том числе дополнительной, ознакомлены.

С целью предоставления возможности представления в материалы дела рецензии на заключение эксперта определением суда от 26.08.2022 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу № А29-5040/2021 отложено на 21.09.2022.

Ко дню судебного заседания ООО «Стройглавмонтаж» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 22/08/22 от 09.09.2022, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 29.09.2022 (после перерыва в судебном заседании, отложенном на 21.09.2022) судебное разбирательство вновь отложено на 24.10.2022.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения по поставленным вопросам, в том числе с учетом представленной в материалы дела истцом рецензии № 22/08/22 от 09.09.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 24 октября 2022 года, объявлен перерыв в течение рабочего дня до 14 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено, заслушаны пояснения эксперта ФИО5, после чего в судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 года, повторно объявлен до 10 час. 20 мин. 28 октября 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец в иске, 01.11.2018 между ФИО1 и ООО «ТАУЭР ЛТД» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля № 000046, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство ГАЗ-А22R32, VIN: <***>.

Впоследствии, ФИО1 продал приобретенный автомобиль ООО «СГМ» по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019.

В 2018 году, в пределах гарантийного срока, собственником транспортного средств обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился в ЗАО «ТТК» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В рамках гарантийных обязательств ЗАО «ТТК» выполнило капитальный ремонт ДВС автомобиля.

После проведения гарантийного ремонта ЗАО «ТТК» также неоднократно устранялись неисправности коробки переменных передач (КПП).

31 августа 2020 года ООО «СГМ» вновь обратилось в ЗАО «ТТК» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в связи с неисправностью ДВС и КПП спорного транспортного средства (повышенная дымность отработавших газов, чрезмерный расход топлива, выдавливание масла через маслозаливную горловину, невозможность включить I, II и III передачи), которые не были устранены.

Претензионное письмо ООО «СГМ» о проведении гарантийного ремонта оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Так, в частности, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Требованиями истца в рамках настоящего дела является безвозмездное (гарантийное) устранение недостатков автомобиля ГАЗ-А22R32, VIN: <***> в виде неисправности ДВС и КПП.

Как усматривается из обстоятельств дела, автомобиль ГАЗ-А22R32, VIN: <***> в виде неисправности ДВС и КПП принят ФИО1, а впоследствии ООО «СГМ» по актам приема-передачи (приемо-сдаточному акту) без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 16, 20).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Сервисной книжки (том 1, л.д. 26) заводом – изготовителем автомобиля (ООО «Автозавод «ГАЗ») предоставлена гарантия на все модели автомобилей сроком в 36 месяцев или 150 000 км; на отдельные комплектующие изделия, в том числе, систему выпуска отработавших газов, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км.

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное техническое обслуживание автомобилей (пункт 3 Сервисной книжки).

Ввиду наличия между сторонами спора о наличии и причинах заявленных неисправностей, судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5

По результатам исследования (экспертное заключение № 2/22 от 18.03.2022 – том 2, л.д. 118-162, экспертное заключение № 5/22 от 16.08.2022 – том 3, л.д. 72-86) экспертом установлено отсутствие технических недостатков (неисправностей, дефектов) как ДВС, так и КПП спорного транспортного средства.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны и последовательны. Сомнений в обоснованности обозначенного заключения эксперта у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «СГМ» о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценивая заявленное истцом ходатайство в совокупности с представленными документами, суд полагает, что доводы ООО «СГМ» не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы и по существу являются возражениями против выводов эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «СГМ» о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

При этом арбитражным судом учтено, что заключение эксперта согласуется с собранными в материалы дела доказательствами, в том числе рекомендациями завода – изготовителя и авторизованного сервисного центра, руководством по эксплуатации спорного транспортного средства, актом о проверке качества № 00029200 от 19.03.2021, сделанными при проведении экспертизы видеозаписями. В части доводов истца о повышенном расходе топлива (около 16 л/100 км) суд принимает во внимание нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, согласно которым базовая норма расхода топлива спорного транспортного средства составляет 12,1 л/100 км, а также тот факт, что расход топлива находится в прямой зависимости от избранной автовладельцем манеры управления принадлежащим ему автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты транспортного средства ГАЗ-А22R32, VIN: <***> в виде неисправности ДВС, КПП не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 56 900 руб. относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройглавмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 900 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56 900 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта ФИО5, из них: 28 000 руб. – внесенных по платежному поручению № 519 от 28.09.2021 и 28 900 руб. – внесенных по платежному поручению № 1996 от 11.11.2021, по представленным реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 28 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1996 от 11.11.2021, по представленным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая