Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А75-12608/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12608/2019
23 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14649/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-12608/2019 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860305700059, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 595 229 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Северспецсервис», общество) о взыскании 1 595 229 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 229 руб. 00 коп. за период с 02.05.2018 по 14.06.2019, и с 15.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Северспецсервис» в пользу предпринимателя ФИО2 1 594 804 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 804 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 944 руб. 29 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Северспецсервис» в пользу предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долга в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники от 24.11.2017 № 61 (далее – договор, л.д. 11), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику с экипажем за плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в дополнительном соглашении № 1.

Арендная плата выплачивается после предоставления арендодателем акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с момента заключения, по денежным обязательствам – до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи транспортное средство Бульдозер, регистрационный знак <***> зав. № машины 144336, год выпуска 2000, свидетельство рег. ТС СВ275294 от 10.11.2014 передано ответчику; стоимость одного машино-часа определена в размере 1 000 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость (18 %); с объемом заявленных услуг – 10 часов/день.

Кроме того, на этих же условиях ответчиком арендовался Бульдозер Б-170М.1 с номером <***>.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с марта по сентябрь 2018 года исполнил не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 23.05.2019 (л.д. 64).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды транспортного средства и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом, судом учтено, что несмотря на отсутствие отдельного акт приема-передачи Бульдозера Б-170М.1 с номером <***> его фактическая передача во временное владение ответчику в рамках договора подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, подтвержденными реестрами путевых листов, содержащих ссылку на реквизиты договора, следовательно, являющихся его неотъемлемыми частями, позволяющими не только установить дополнительный объект аренды, но и размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с марта по сентябрь 2018 года размер арендной платы составил 3 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ/услуг от 31.03.2018 № 08 на сумму 310 000 руб. 00 коп., от 31.03.2018 № 09 на сумму 310 000 руб. 00 коп., от 30.04.2018 № 14 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.04.2018 № 13 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 31.05.2018 № 19 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 31.05.2018 № 20 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.06.2018 № 24 на сумму 290 000 руб. 00 коп., от 30.06.2018 № 23 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 31.07.2018 № 29 на сумму 310 000 руб. 00 коп., от 31.07.2018 № 30 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 31.08.2018 № 36 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 28.09.2018 № 39 на сумму 210 000 руб. 00 коп., реестрами путевых листов за спорный период и путевыми листами (л.д. 16 - 60).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 480 000 руб. 00 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности по арендным платежам подтверждена двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 61).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ООО «Северспецсервис» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 480 000 руб. 00 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2018 по 14.056.2019 в размере 115 229 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств подтвержден, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен без учета положений договора и статей 193, 194 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора, арендатор уплачивает арендную плату не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Таким образом, если 30-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составил 114 804 руб. 05 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащими корректировке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Никаких доводов, кроме ссылки на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу, апелляционная жалоба не содержит, конкретные нарушения, допущенные, судом первой инстанции, не названы и не мотивированы применительно к нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-12608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков